Дело № 2-383/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Ростов–на–Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Юрченко Т.В., 

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием ФИО1, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубанец В,А. к ООО «Ростовский кемпинг» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО «Ростовский кемпинг» к Кубанец В,А. о взыскании суммы задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты, обязании принять объект долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Ростовский кемпинг» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 28.07.2015г. между ООО «Ростовский кемпинг» в лице генерального директора управляющей компании ООО «Азово-Донская девелоперская компания» ФИО5 и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязан в предусмотренных договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать по акту приема-передачи объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязан оплатить стоимость объекта долевого строительства и принять его в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Истец исполнила свою обязанность в соответствии с п. 2.1. договора и период с 18.08.2015г. по 16.02.2016г. частично оплатила стоимость квартиры в размере 5 000 000 руб. 

Ответчик в соответствии с п. 6.1.3. договора обязан передать истцу квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. 

25.03.2016г. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора участия долевом строительстве № от 28.07.2015г., на которое застройщик не отреагировал, денежные средства не выплатил. 

11.04.2016г. в адрес ответчика направлен запрос о сроке подписания соглашения о расторжении договора и выплате денежных средств, однако в установленный срок и до настоящего времени застройщик не подписал соглашение и не выплатил уплаченные денежные средства. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО2 просит признать договор № участия в долевом строительстве от 28.07.2015г. расторгнутым с 06.04.2016г., взыскать с ООО «Ростовский кемпинг» уплаченную по договору сумму 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015г. по 14.06.2017г. в сумме 2015002,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей», расходы на оплату госпошлины в размере 25000 руб.

В свою очередь ООО «Ростовский кемпинг» предъявил встречное исковое заявление к ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты цены, обусловленной договором участия в долевом строительстве № от 28.07.2015г., обязании приступить к принятию объекта долевого строительства не позднее первого календарного дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование этих требований указано, что в соответствии с п.2.1 договора и с приложением № к нему участник долевого строительства обязался уплатить цену 5845000 руб. в соответствии с установленным графиком. Однако ФИО4 не исполнила своего обязательства по оплате суммы 375000 руб. в срок до 25.03.2016г. и суммы 470000 руб. в срок до 25.04.2016г., в связи с чем с неё подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.6 ст.5 Закона «Об участии в долевом строительстве..», рассчитанная по состоянию на 02.02.2017г. в сумме 83586 руб.

Кроме того, в соответствии с п.4.4. договора участник долевого строительства обязан осмотреть и принять от застройщика по передаточному акту квартиру в течение 7 календарных дней с момента получении уведомления от застройщика.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, получено застройщиком 28.12.2017г. Сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено через службу курьерской доставки почтовых отправлений ООО «Даймекс-Ростов» и получено встречным ответчиком 16.01.2017г. Однако в срок, когда она должна была приступить к принятию объекта долевого строительства - не позднее 23.01.2017г., встречный ответчик не приступила к исполнению этого своего обязательства.

ООО «Ростовский кемпинг» передало ФИО4 возведенную по договору квартиру путем направления одностороннего передаточного акта от 24.03.2017г. в порядке п.6 ст.9 ФЗ о ДДУ, в связи с чем, по мнению встречного истца, она обязана зарегистрировать своё право собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

С учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ООО «Ростовский кемпинг» просит взыскать с ФИО2 неустойку за нарушение сроков оплаты цены, обусловленной договором участия в долевом строительстве № от 28.07.2015г. за период с 25.03.2016г. по 02.02.2017г. в сумме 83586 руб., задолженность по оплате цены договора в размере 845000 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты цены, обусловленной договором участия в долевом строительстве за период с 03.02.2017г. по 09.06.2017г. в сумме 28480 руб., обязать приступить к принятию объекта долевого строительства не позднее первого календарного дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20642,58 руб.

Истец ФИО4, являющаяся ответчиком по встречному иску, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, уточненные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования ООО «Ростовский кемпинг» не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что спорная квартира имеет существенные отклонения от условий договора, при заключении которого истца обманули, сообщив, что планировка должна быть точно такой же, как и у квартиры на 2-ом этаже. Всю информацию о квартире ей не предоставили. Однако после возведения 8-го этажа при осмотре объекта на лоджии оказалась конструкция балки, о которой ничего не указано в договоре, отсутствует панорамное остекление в пол, что является нарушением проектной документации, вентиляционный канал в ином месте по договору, вносились изменения в проектную документацию. Поэтому ФИО4 были направлены уведомления о расторжении договора, которые проигнорированы ответчиком. Основанием для одностороннего расторжения договора являются ч.2 п.1 ст.9 и ч.3 п.1 ст.9 Закона о долевом участии в строительстве. Застройщиком не исполнена обязанность, предусмотренная ч.2 ст.7 Закона о долевом участии в строительстве, построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, поскольку имеются существенные нарушения требований к качеству объекта и отклонение от условий договора. Так как уведомление истца об отказе от принятия объекта было вручено ответчику 05.04.2016г., то с этого времени договор считается расторгнутым. Денежные средства в сумме 845000 руб., подлежащие внесению согласно договора по сроку после этого уведомления, истцом не уплачивались, всего было внесено 5000000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Ростовский кемпинг» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования ФИО4 не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Уточненные встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что построенная по вышеназванному договору квартира полностью соответствует представленной проектной и рабочей документации, её качество соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов. При заключении договора согласовали в п.5.1, 6.2.1. право ответчика на внесение изменений в проектную документацию, а также право ответчика несущественно изменять параметры помещений, входящих в состав квартиры и отклонение строительных осей квартиры. Вся информация была представлена Кубанец и раскрыта на сайте, указанном в договоре, согласно ст.3.1 Закона о ДДУ. Жилой дом по окончании строительства в установленный договором срок веден в эксплуатацию 28.12.2016г. и до этого времени у истца не возникло право предъявлять требования по ч.2 ст.7 Закона о ДДУ в связи с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта или недостаткам, делающим не пригодным его для использования. Таких требований предъявлено не было. Застройщиком не допущено существенных нарушений, указанных в ст.9 закона «Об участии в долевом строительстве..», поэтому объективно у истца отсутствуют основания для отказа от исполнения договора и требования его расторжения, а также взыскания процентов с даты передачи денежных средств и штрафа. Полагал, что истцом не доказан факт вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении. Спорная квартира является переданной со стороны застройщика в пользу участника долевого строительства на основании одностороннего передаточного акта с 24.03.2017г., поэтому договор не считает расторгнутым. Но истец обязана явиться и осмотреть квартиру, подтвердить отсутствие недостатков и принять её. В случае удовлетворения исковых требований ФИО4 просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, как не соответствующий последствиям нарушенного обязательства. 

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», УФСГРКиК по РО не явились, будучи извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 28.07.2015г. между ООО «Ростовский кемпинг» и ФИО4 заключен договор №Ж1/Э8/КВ70 участия в долевом строительстве, зарегистрированный УФСГРКиК по РО 31.07.2015г., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств, установленных договором, передать по акту приема-передачи определенный настоящим договором объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется произвести оплату в соответствии с условиями договора и принять в собственность 

<

адрес> на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, количество комнат 3, проектной общей площадью 90,48 кв.м., проектной площадью квартиры без холодных помещений 85,32 кв.м., жилой 53,15 кв.м., строительные оси квартиры 18-19-20-21-22-23-24/Б-В-В/2-Г-Д. Стороны договорились считать проектную общую площадь квартиры как сумму площадей всех жилых и нежилых помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами для лоджий – 0,5. Местонахождение объекта и план квартиры приведены в приложении № к данному договору (т.2 л.д.8-12). 

В соответствии с п.2.1 договора цена, которую участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику безналичными путем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или наличными денежными средствами в кассу застройщика а составляет 5845000 руб. График платежей предусматривает ежемесячное внесение денежных сумм до 25.04.2016г. согласно приложения № к договору.

Строительство объекта осуществлялось застройщиком на основании разрешения на строительство №№ от 02.10.2013г., выданного ДАиГ г.Ростова-на-Дону. 

На момент подписания договора участник ознакомлен с проектной декларацией объекта застройщика, о чем указано в п.1.3 договора №Ж1/Э8/КВ70 от 28.07.2015г., подписанного сторонами.

Согласно п.4.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по передаточному акту не позднее 30 декабря 2016г. 

В п.3.1 договора стороны признают, что полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт создания объекта капитального строительства, подтверждает соответствие объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5.1 договора №Ж1/Э8/КВ70 участия в долевом строительстве в процессе строительства объекта возможны несущественные изменения параметров помещений, входящих в состав квартиры, отклонение строительных осей квартиры, что признается сторонами допустимыми и не приводят к изменению цены договора, за исключением обстоятельств, изложенных в п.5.1 договора.

В соответствии с п.5.3 договора существенными изменением размера передаваемой участнику долевого строительства квартиры стороны определяют изменение общей площади квартиры более чем на 10% (десять процентов) от проектной общей площади квартиры, указанной в п.1.1. договора.

Согласно п.6.1.1 договора застройщик имеет право заменить материалы и оборудование, определенные в приложении №, при этом устанавливаемые взамен изделия не должны быть хуже по качеству и технологическим характеристикам изделий, указанных в приложении №. Указанные в настоящем пункте изменения не являются нарушением требований к качеству объекта и квартиры.

В п. 6.1.2 участник долевого строительства подтверждает, что уведомлен и согласен с тем, что застройщик вправе вносить изменения в проектную документацию строящегося объекта, а также вносить изменения в проектную декларацию, в т.ч. относительно состава общего имущества объекта, количества этажей, площади нежилых помещений, используемой при строительстве технологии, при условии обеспечения качества объекта долевого строительства. Указанные в настоящем пункте изменения не являются существенными изменениями проектной документации строящегося объекта и нарушениями требований к качеству объекта и квартиры. Обо всех изменениях, внесенных в проектную документацию, застройщик информирует участника долевого строительства путем внесения изменений в проектную декларацию. При этом дополнительного соглашения по соглашению сторон между сторонами настоящего договора в отношении изменений условий договора составляться не будет. Участник подтверждает, что принятие им решения о заключении настоящего договора не зависит от внесения вышеуказанных изменений в проектную документацию на многоквартирный дом. Стороны договора признают изменения, указанные в настоящем пункте несущественными. 

Согласно п.6.1.3 застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Также в п.9.4 указанного договора стороны пришли к соглашению, что не являются существенными изменения проектной документации объекта и не являются существенным нарушением требований к качеству производимые застройщиком без согласования (уведомления) с участником долевого строительства изменения в объекте долевого строительства, при условии их согласования с соответствующими государственными органами и организациями, или изменения, производимые без такого согласования, если согласование не требуется по законодательству РФ. 

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что во исполнение своих обязательств по договору № участия в долевом строительстве от 28.07.2015г. ФИО4 оплатила ООО «Ростовский кемпинг» 5000000 руб., в том числе 18.08.2015г. сумму 1200000 руб., 25.09.2015г. сумму 700000 руб., 27.10.2015г. сумму 1200000 руб., 25.11.2015г. сумму 475000 руб., 16.12.2015г. сумму 475000 руб., 01.02.2016г. сумму 475000 руб., 16.02.2016г. сумму 475000 руб. (т.1 л.д.116). 

25.03.2016г. ФИО4 направила в ООО «Ростовский кемпинг» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, в котором просила перечислись на её счет внесенные за период с 18.08.2015г. по 16.02.2016г. денежные средства в сумме 5000000 руб., ссылаясь на то, что её не устраивает планировка квартиры № на 8 этаже, а именно размеры вентиляционных каналов, остекление лоджии не до пола, наличие железобетонной балки опорной несущей конструкции, а также не подходят предложенные варианты из оставшихся свободных квартир (т.1 л.д.210-213).

Вместе с тем, строительство жилого 

<

адрес> осуществлялось по проектной документации, которая прошла негосударственную экспертизу и застройщиком получено положительное заключение (т.1 л.д.167-199, т.2 л.д.15-83).

В п.10.2 договора № участия в долевом строительстве от 28.07.2015г. предусмотрено, что подписанием настоящего договора участник долевого строительства подтверждает, что получил от застройщика всю необходимую информацию о застройщике, о проекте строительства, о планируемой застройке земельного участка, об объекте, о проектных характеристиках квартиры в полном объеме, каких-либо возражений не имеет. Все изменения в проектную декларацию, вносимые в соответствие с требованиями действующего законодательства, застройщик размещает в сети «Интернет» на сайте http://a-dde.ru/sholohov.php, http://zkmanhattan.ru/builder/. Участник долевого строительства считается уведомленным о внесенных в проектную декларацию с момента из разрешения в сети «Интернет» на сайте http://a-dde.ru/sholohov.php, http://zkmanhattan.ru/builder/.

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) №, расположенной на 8 этаже литер А по адресу: 

<

адрес>, составленного ГУПТИ РО по результатам обследования объекта 20.09.2016г., общая площадь всех частей квартиры с учетом балкона и лоджии составляет 89,7 кв.м., общая площадь жилого помещения 85,7 кв.м., в том числе жилая 50,9 кв.м., подсобная 34,8 кв.м. (т.1 л.д.200-201), что также соответствует сведениям ЕГРН от 19.04.2017г. (т.2 л.д.169-170).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 23.05.2017г. ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» объект долевого строительства - квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям: п 8.3 СП 54.13330.2011, применение которого на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521), что выражается в отсутствии ограждения лоджий в исследуемой квартире; проектной документации (03/14/l-1-AP стадия Р лист №, №) в части отсутствия железобетонной балки; условиям договора №Жl/Э81КВ70 участия в долевом строительстве от 28.07.2015 (приложения №), в части наличия железобетонной балки и места расположения вентиляционного канала. 

Других не соответствий условиям договора № участия в долевом строительстве от 28.07.2015г. требованиям технических регламентов, утвержденной проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям строительных, противопожарных, санитарных экспертом не выявлено. 

Выявленные несоответствия не привели к ухудшению качества объекта, не делают его непригодным для предусмотренного договором использования, не являются существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства (т.2 л.д.123-163).

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 поддержала выводы, изложенные в заключении № от 23.05.2017г., в полном объеме. Пояснила, что исследуемая квартира не имеет отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции и соответствует существующим градостроительным нормам. Железобетонная балка фактически расположена в помещении лоджии в осях В-Г/20-22, выступает от контура наружной стены на ширину 200 мм на высоту от пола 315 мм и длиной 1910 мм. Согласно имеющейся в материалах дела проектной документации спорная монолитная железобетонная конструкция – балка отсутствует в разделе АР (архитектурные решения), приложенном к договору, но отображена в разделе КЖ проекта, где указано, что это конструктивный элемент, из какого бетона она должна быть сделана, её размеры. Лоджия это не жилое помещение, высота её остекления соответствует имеющейся в материалах дела проектной документации (№ стадия Р лист К241). Жилой дом 1, Сечение по наружной стене в-в, разница между основанием пола (плитой перекрытия) и отметкой нижней части остекления лоджии составляет 525 мм, что соответствует фактическим размерам в исследуемом помещении лоджии квартиры № В договоре № участия в долевом строительстве от 28.07.2015г, условия по высоте остекления отсутствуют. Размеры вентиляционных каналов на кухне по результатам обмера между осями Г-Д/18-19 составляет 1675 мм х510 мм, что соответствует проектным размерам, отраженным в проектной документации 03/14/1-1-АР лист стадии Р № (кладочный план 8 этажа на отметке + 21 600) и лист стадии Р № (развертки вентканалов). В приложении № к договору №Ж1/Э8/КВ70 участия в долевом строительстве от 28.07.2015г. в квартире № исследуемый вентиляционный канал не имеет размеров, а визуально меньше указанного в проектной документации и по месту расположения смешен относительно оси № в сторону оси №. Все выявленные нарушения и несоответствия условиям договора не являются существенными и не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 23.05.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются ясными, полными и объективными. Оснований не доверять заключению эксперта с учетом его мотивированных ответов в судебном заседании на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и объективно ничем не опровергнуто. Не согласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, а оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, судом не установлено.

Правильность выводов судебного эксперта не опровергается рецензией специалиста ФИО7, поскольку этот документ не является допустимым доказательством в соответствии с положениями ч.1 ст.55, ст.60 ГПК РФ. 

28.12.2016г. ДАиГ г.Ростова-на-Дону выдано ООО «Ростовский кемпинг» разрешение на ввод в объекта эксплуатацию № (т.1 л.д.117-122). 

Объект долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, полностью соответствуют всем нормативам градостроительного проектирования, которые, в свою очередь, устанавливают обязательные требования для всех субъектов градостроительной деятельности. Из материалов дела не усматривается, что отступления от условий договора и выявленные недостатки в квартире № привели объект к ухудшению, которое сделало объект непригодным для использования.

Так, п. 3 ст. 7 Закона предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Однако, с требованием об устранении безвозмездно в разумный срок недостатков объекта или уменьшения цены договора истец к застройщику не обращалась.

В связи с этим правовые основания для отказа участника долевого строительства от договора в одностороннем порядке по указанным истцом основаниям и взыскания с ответчика уплаченных ФИО4 по договору денежных средств, процентов за пользование ими, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. 

В тоже время, поскольку до настоящего времени обязательства по оплате застройщику цены договора в предусмотренный срок до 25.04.2016г. не исполнены в полном объеме, то с учетом положений ст.309, 310, 314 ГК РФ требования ООО «Ростовский кемпинг» о взыскании задолженности ФИО4 в сумме 845000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч.6 ст.5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный ООО «Ростовский кемпинг» расчет неустойки за нарушение сроков оплаты цены, обусловленной договором участия в долевом строительстве № от 28.07.2015г., за период с 25.03.2016г. по 02.02.2017г. в сумме 83586 руб. и за период с 03.02.2017г. по 09.06.2017г. в сумме 28480 руб. признан судом арифметически верным, ответной стороной не оспорен. Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ФИО4 неустойки за нарушение сроков оплаты по договору составляет 112066 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ч.6 ст.8). 

Сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику направлено в адрес ФИО4 службой курьерской доставки почтовых отправлений ООО «Даймекс-Ростов» и получено 16.01.2017г. (т.1 л.д.123-126).

Однако до настоящего времени ФИО4 не предприняла каких-либо мер для осмотра объекта долевого строительства после окончания строительства и принятия в установленном порядке, что не оспаривалось истцовой стороной в ходе судебного разбирательства.

24.03.2017г. ООО «Ростовский кемпинг» составлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) по договору №Ж1/Э8/КВ70 участия в долевом строительстве от 28.07.2015г., который направлен в адрес ФИО4 по почте 07.04.2017г. (т.2 л.д.184-188). 

Предусмотренных положениями п. п. 5, 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оснований для составления застройщиком в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры от 24.03.2017г. в период рассмотрения дела судом не имелось, поскольку между сторонами имелись разногласия о недостатках объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах ФИО4 обязана в соответствии с ч.4 ст.8 вышеуказанного закона обязана приступить к принятию объекта долевого строительства по договору № от 28.07.2015г., в связи с чем встречные исковые требования ООО «Ростовский кемпинг» подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворением встречных исковых требований судебные расходы, понесенные истцом ФИО4, возмещению ей не подлежат.

Расходы ООО «Ростовский кемпинг» на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска (т.1 л.д.127, т.2 л.д.178) подлежат возмещению ответчиком ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 18770 руб. 66 коп. 

При этом, излишне уплаченная платежным поручением № от 13.06.2017г. часть госпошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО «Ростовский кемпинг» из доходов местного бюджета в сумме в сумме 1 874 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (т.2 л.д.122) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 06.04.2017г. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы не оплачены, в связи с чем экспертная организация просит ей компенсировать их в размере 25 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Ростовский кемпинг» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Встречные исковые требования ООО «Ростовский кемпинг» к Кубанец В,А, – удовлетворить.

Взыскать с Кубанец В.А, в пользу ООО «Ростовский кемпинг» задолженность по договору № участия в долевом строительстве от 28.07.2015г. в сумме 845000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 112066 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 18770 рублей 66 копейки. 

Обязать ФИО4 приступить к принятию объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 28.07.2015г. не позднее первого календарного дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Возвратить ООО «Ростовский кемпинг» из доходов местного бюджета излишне уплаченную платежным поручением № от 13.06.2017г. часть госпошлины в сумме 1 874 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.07.2017г.

Судья: