Судья фио Дело № 10-4615\2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В. 

с участием прокурора фио, 

защитников фио, Б..., 

обвиняемого фио,  

при помощнике судьи Таратинской Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Б... на постановление Таганского районного суда адрес от 13 января 2025 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ..., проживающему по адресу: Москва, адрес, ранее не судимому, 

Г... фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, работающему, зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, проживающему по адресу: Москва, адрес, ранее не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, каждому продлен срок домашнего ареста с ранее установленными запретами и ограничениями на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, до 15 марта 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитников фио, Б..., обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 октября 2024 года фио, фио огды задержаны в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение по п.п. «в, г» ч. 3 ст.158 УК РФ. 

17 октября 2024 года фио, фио... постановлением суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

В последующем срок предварительного следствия и срок содержания под домашним арестом обвиняемым продлевались в установленном законом порядке. 

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 15 марта 2025 года. 

Постановлением Таганского районного суда адрес от 13 января 2025 года срок содержания под домашним арестом обвиняемым фио, Г... И.Х. огды, каждому продлен на 2 месяц, всего до 4 месяцев 29 суток, до 15 марта 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что фио проживает в Москве, его отец является инвалидом, бабушка страдает онкологическим заболеванием, он является единственным кормильцем в семье, с иными участниками преступления не знаком, никакого отношения к преступлениям не имеет, скрываться не намерен, будет является по первому требованию. Повлиять на ходе следствия он не может, так как основные следственные действия уже выполнены. Суду не представлено доказательств, наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Таким образом, утверждения, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также может воспрепятствовать производству по делу голословны. Просит постановление Таганского районного суда адрес от 13 января 2025 года в отношении фио отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио адвокат Е... выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обвиняемый не причастен к вменяемому ему преступлению. Никаких доказательств намерений скрыться от следствия и суда не представлено. Наложенные на обвиняемого ограничения лишают его возможности посещать учебное заведение и окончить обучение в установленный срок. Цитируя положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 ст. 108, 97, 99 УПК РФ просит постановление Таганского районного суда адрес от 13 января 2025 года в отношении фио отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым фио, фио... основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио, фио... под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемых запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Оснований для изменения ранее наложенных на фио, фио... запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых фио, фио..., в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и об обоснованности подозрения в причастности к нему фио, фио... в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении каждому из них срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемых фио, фио... избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого им преступления и данных о личности каждого из них.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемым фио, фио... меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность фио, фио данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным фио, фио... обвинением в совершении тяжкого преступления, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемых фио, фио... из-под домашнего ареста, они получат реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных и процессуальных действий при этом судом не установлено.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемых в совершении преступления, правильности квалификации их действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых фио, фио... под домашним арестом и невозможности применения в отношении каждого из них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении фио, фио... на иную.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на который судом продлен домашний арест фио, фио... является разумным и справедливым.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио, фио по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 13 января 2025 года в отношении фио фио, Г... фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

 Судья