м/с Корепанова С.А.

Дело № 12-47/2018

РЕШЕНИЕ

с. Карагай Пермский край 18 сентября 2018 года 

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гомзяковой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роскомнадзора по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – главный редактор СМИ газеты «

<

адрес>», привлекаемая к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождена от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и ей объявлено устное замечание, за то, что ДД.ММ.ГГГГ СМИ газета «

<

адрес>» в выпуске № (9567) от ДД.ММ.ГГГГ на странице 8 в афишах «Земляки» и «30 июня – День молодёжи» отсутствуют знаки информационной продукции, что является нарушением требований части 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, производство по делу прекращено.

В жалобе заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, а дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что вывод мирового судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения основан на неправильном толковании норм материального права.

В судебное заседание представитель Управления Роскомнадзора по Пермскому краю не явился, в суд от руководителя Управления Роскомнадзора по Пермскому краю ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы Управления Роскомнадзора по Пермскому краю без участия представителя, в направленном ходатайстве позицию, изложенную в жалобе, поддерживает.

ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный срок возражений на жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Пермскому краю не представила.

В судебном заседании пояснила, что совершение административного правонарушения ею не оспаривается, ранее к административной ответственности она не привлекалась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из материалов дела и доводов жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) наступает за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 данного Кодекса.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, является нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, для установления объективной стороны данного административного правонарушения, необходимо выявить не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и факт того, что распространенная среди детей продукция средства массовой информации содержит информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируется Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2010 N 436-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ под информационной безопасностью детей понимается состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психологическому, духовному, нравственному развитию.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится:

1) информация, предусмотренная частью 2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей;

2) информация, которая предусмотрена частью 3 настоящей статьи с учетом положений статей 7 - 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

2. К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация:

1) побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству;

2) способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством;

3) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

4) отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи;

5) оправдывающая противоправное поведение;

6) содержащая нецензурную брань;

7) содержащая информацию порнографического характера;

8) о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото - и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего.

3. К информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, относится информация:

1) представляемая в виде изображения или описания жестокости, физического и (или) психического насилия, преступления или иного антиобщественного действия;

2) вызывающая у детей страх, ужас или панику, в том числе представляемая в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий;

3) представляемая в виде изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной;

4) содержащая бранные слова и выражения, не относящиеся к нецензурной брани.Согласно статьи 19 Закона, редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статье 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 11 Федерального закона РФ от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», До начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона РФ от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № (9567) СМИ газеты «

<

адрес>» в выпуске № (9567) на странице 8 в афишах «Земляки» и «30 июня – День молодёжи» отсутствуют знаки информационной продукции. 

Указанное обстоятельство является нарушением требований части 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей установлен факт нарушения главным редактором редакции газеты «

<

адрес>» ФИО1 требований Федерального закона №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 13.21 КоАП РФ, при решении вопроса о назначении административного наказания мировым судьей обоснованно, с учетом фактических обстоятельств по делу, признания вины, принято решение о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено с объявлением устного замечания.

Однако, как усматривается, в материалах дела отсутствуют и мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не добыты доказательства, указывающие на то, что распространенный главным редактором СМИ ФИО1 выпуск газеты «

<

адрес>» № (9567) от ДД.ММ.ГГГГ, содержат информацию, причиняющую детям вред здоровью и (или) их развитию применительно к вышеуказанным нормативно- правовым актам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ (пункт 21).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка действиям ФИО1, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать и то обстоятельство, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Таким образом, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Е.А. Малегина