Дело № 2-1304/2020 

УИД 56RS0033-01-2020-002241-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 15 октября 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Куршель С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 07.11.2012 в сумме 444 882 руб. 64 коп.

В обоснование иска указало, что 07.11.2012 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал нерегулярно. 26.12.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору со ФИО1 уступлено ООО «Феникс» на сумму задолженности, которая образовалась за период с 19.04.2013 по 26.12.2017. По состоянию на 18.08.2020 общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 444 882 руб. 64 коп. Просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 648 руб. 83 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не отрицал, что между ним и банком был заключен кредитный договор, однако относительно внесения им платежей в счет уплаты основного долга и процентов по данному кредитному договору ничего пояснить не смог.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суду представлен кредитный договор № от 07.11.2012, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 54 245 руб. 43 коп., под 52,54 % годовых, сроком 18 месяцев. Кредитный договор подписан сторонами.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, договор включает в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора Банк обязался открыть клиенту счет, предоставить кредит в размере и на условиях кредитного договора, а также перечислить кредит на оплату товаров/услуг в размере и в срок, установленный Условиями, выпустить и передать клиенту карту, установить лимит и осуществлять кредитование счета по карте.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся частью кредитного договора.

ФИО2 своей подписью подтвердил, что ознакомлен и получил на руки, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Выпиской по лицевому счету ФИО1 № подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств по выдаче кредита в сумме 54 245 руб. 43 коп.

Согласно кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет 4 140 руб. 21 коп., сумма последнего платежа 4 140 руб. 31 коп. Дата первого платежа 07.12.2012, дата последнего платежа 07.05.2014.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 нарушались сроки возврата кредита, установленные договором. В связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредиту.

21.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по договору займа со ФИО1 Данное право подтверждается представленным в материалы дела перечнем кредитных договоров. Сумма уступленного права требования по договору № от 21.12.2017 составила 444 882 руб. 64 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В материалы дела представлено уведомление об уступке права требования, которым ООО «Феникс» известило ФИО1 о заключении договора цессии с Банком.

Таким образом, с 26.12.2017 (дата акта приема-передачи прав), ООО «Феникс» является займодавцем по договору с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по договору по состоянию на 18.08.2020 составила 444 882 руб. 64 коп., из которых: 49 895 руб. 18 коп. – основной долг, 7 964 руб. 45 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 50 659 руб. 75 коп. – проценты на просроченный основной долг, 336 363 руб. 16 коп. – штрафы.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

Ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком ФИО1 не заявлялось.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Ответчиком данный расчет не оспорен, другого расчета не представлено.

Сумма процентов и основного долга по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек и штрафов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора № от 07.11.2012, Банк вправе требовать с заемщика взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу, период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 336 363 руб. 26 коп. до 50 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Банк понес расходы по уплате госпошлины в сумме 7 648 руб. 83 коп., что подтверждено платежными поручениями. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 от 07.11.2012 № в сумме: 49 895 руб. 18 коп. – основной долг, 7 964 руб. 45 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 50 659 руб. 75 коп. – проценты на просроченный основной долг, 50 000 руб. 00 коп. – штраф.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 7 648 руб. 83 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 22.10.2020.