Дело №2-5287/2017 г. Великий Новгород 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И. 

при секретаре Дунаевой Н.А., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО1, старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области указав в обоснование заявления, что на основании судебного приказа № выданного 09 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 32 Новгородского судебного района возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Общества с ФИО3 задолженности по кредиту в размере 45 063 руб. 63 коп. Однако, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не произведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, не направлено постановление об удержании пенсии с должника в Пенсионный фонд, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, кроме того за период с 24 марта 2017 года по 27 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные в рамках ИП. Указанные факты бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя влекут за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем Общество обратилось в суд с указанными требованиями и просит суд, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава- исполнителя стало возможно в виду не надлежащего контроля со стороны начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2, в виду чего просит суд признать незаконным данное бездействие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что указанное исполнительное производство возбуждала и вела до 01 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО4, ей (ФИО1). указанное ИП было передано 01 августа 2017 года. Согласно материалов исполнительного производства исполнительные действия по исполнительному производству по взысканию с должника задолженности в пользу Общества судебным приставом-исполнителем проведены: запросы, с целью установления имущественного положения должника направлены, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление об ограничении на выезд вынесено не было, поскольку оно может быть вынесено только в случае когда должник ознакомлен с ИП, а должник ФИО3 с ИП не ознакомлена. 

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия. 

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещались. 

Учитывая, что явка указанных лиц, судом обязательной не признавалась, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие. Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности 

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно представленной суду копии документов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от 09 декабря 2016 года в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 в рамках указанного исполнительного производства совершались предусмотренные вышеуказанным Законом исполнительские действия.

Так, из материалов дела установлено, что судебным приказом № выданным 09 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 32 Новгородского судебного района в пользу Общества с ФИО3 взыскана задолженность по кредиту в размере 45 063 руб. 63 коп.

22 марта 2017 года поступило заявление представителя АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа. 

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области на основании судебного приказа и заявления представителя АО «ОТП Банк возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постанволения. В тот же день, 24 марта 2017 года постановление о возбуждении ИП направлено должнику и взыскателю.

Кроме того, также 24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника, на которое может быть обращено взыскание, в электронной форме были направлены запросы в региональные отделения кредитных организаций, регистрирующих органов, лицензирующих органов, операторов мобильной связи.

Однако, согласно представленным ответам, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 

Копия указанного постановления 25.05.2017 года направлена сторонам исполнительного производства и в ГУ УПФ РФ, что подтверждается реестром отправки.

12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем повторно были сделаны запросы в региональные отделения кредитных организаций, регистрирующих органов, лицензирующих органов, операторов мобильной связи с целью установления имущественного положения должника, на которое может быть обращено взыскание.

В этот же день из ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о наличии денежных средств в размере 8 752 руб. 56 коп. на счете должника. 

Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 приступила к своим обязанностям 01 августа 2017 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ей было передано указанное исполнительное производство. 

15 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила выход на место проживания должника (

<

адрес>), однако дверь никто не открыл, должника дома не застали, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий.

23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

06 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вновь совершила выход на место проживания должника (

<

адрес>), однако застать должника дома не представилось возможным, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий. 

10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих по исполнительному производству, в соответствии с которым перечислены средства в счет погашения задолженности взыскателю АО «ОТП Банк» в размере 358 руб. 32 коп. 

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не вынесла постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ судом не принимается по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО3 известно о наличии исполнительного производства.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Таким образом, поскольку ФИО3 не известно о наличии исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ. 

Также не принимается довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не удовлетворила ходатайство Общества об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку, как было указано 25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 

При этом материалы исполнительного производства не содержат ходатайство взыскателя (как это указано административным истцом в иске) об обращении взыскания на пенсию должника, Обществом доказательств направления судебному приставу-исполнителю такого ходатайства суду не представлено.

Не подлежит удовлетворению административный иск Общества в части об оспаривании бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2. 

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субьекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП предпринимались меры для принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Таким образом, необходимости в принятии мер для обеспечения надлежащего контроля в виду неисполнения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий, не было. 

Более того, постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП России по Новгородской области от 04 мая 2017 года действия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов ОСП № 1 признаны правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконными – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 31 октября 2017г.

Председательствующий: _____________________Габидулина Э.И.