Дело № 2-1862/2020

УИД: 91RS0022-01-2020-002583-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

В августе 2020 года истец Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № 02 августа 2017 года в размере 164548,59 рублей. 

В обоснование требований указано, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 декабря 2017 года № ОД-3473 с 12 декабря 2017 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (далее – ПАО Банк «ВВБ»). Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09 апреля 2018 года № ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда г. Севастополя, резолютивная часть которого объявлена 16 мая 2018 года по делу № № ПАО Банк «ВВБ», регистрационный №, ИНН №, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 02 августа 2017 года между ПАО Банк «ВВБ», как кредитором, и ответчиком ФИО3, как заемщиком, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Банк «ВВБ» предоставил ФИО3 кредит в размере 600000 рублей, на срок до 31 июля 2020 года, а последний обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 22,5 процента годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №, перечислив 02 августа 2017 года на счет заемщика 600000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору № от 02 августа 2017 года, между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО4 был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств, которые возникли (возникнут) из кредитного договора № от 02 августа 2017 года. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательств, что послужило основанием для обращения истца в суд. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 января 2019 года по гражданскому делу № № исковые требования удовлетворены, суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от 02 августа 2017 года в размере 563789,15 рублей, а также государственную пошлину. Взысканная по указанному решению суда сумма выплачена ответчиками в полном объеме. Вместе с тем, с момента обращения в суд с исковым заявлением и до даты фактического погашения задолженности продолжали начисляться проценты и пени, в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, на момент фактического погашения задолженности внесенной суммы было недостаточно для полного погашения задолженности по состоянию на дату ее внесения. Он (истец) обращался к мировому судье судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с заявлением о до взыскании задолженности по кредитному договору. 08 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Банк «ВВБ» задолженности по кредитному договору № от 02 августа 2017 года за период с 13 октября 2018 года по 18 октября 2019 года в размере 149022,48 рублей. Ответчик ФИО4 не согласилась с вынесенным судебным приказом и определением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 06 марта 2020 года данный судебный приказ был отменен. По состоянию на 31 июля 2020 года общая сумма задолженности составляет 164548,59 рублей, из них: просроченные проценты – 98728,73 рублей; пени за просрочку погашения процентов – 36316,80 рублей; пени за просрочку погашения основного долга – 29503,06 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 309, 310, 314, 330, 348, 349, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом в случае признания правомерными исковых требований о взыскании процентов и пеней, просил применить к исковым требованиям о взыскании процентов часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассчитать проценты, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к исковым требованиям о взыскании пеней – пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их до нуля, учитывая, что на дату погашения задолженности 16 августа 2019 года ФИО3 оплатил по кредитному договору сумму денежных средств, раньше срока и в сумме, превышающей сумму, предусмотренную графиком платежей.

Истец – Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представители ФИО6 и ФИО2, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в поданных пояснениях и позиции по делу, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчики – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, их представителем – ФИО5, действующим на основании доверенностей, подано заявление, в котором он просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. 

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитному договору применяются положения о договоре займа.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым, в частности, относятся поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2017 года между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Банк «ВВБ» предоставил ФИО3 кредит в размере 600000 рублей, на срок до 31 июля 2020 года, с уплатой процентов из расчета 22,5 процента годовых (пункты 1, 2 и 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Получение заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету № о перечислении 02 августа 2017 года на счет заемщика 600000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами по кредиту (за исключение последнего платежа), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. 

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных строками 4 и 6 настоящей таблицы индивидуальных условий договора. Проценты на сумму просроченной задолженности начисляются банком со дня, следующего за сроком возврата потребительского кредита и (или) уплаты процентов, установленного настоящим договором, по день возврата включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимаются фактическое количество календарных дней просрочки. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (363 и 366 дней соответственно). 

Пунктом 2.7 кредитного договора № от 02 августа 2017 года предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, а также в случае, если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора, уведомив об этом заемщика в письменной форме. В этом случае заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в течение тридцати календарных дней с момента направления банком соответствующего требования. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3, 02 августа 2017 года, между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО4 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, которые возникли (возникнут) из кредитного договора № от 02 августа 2017 года, заключенного между ФИО3, в силу которого заемщик обязуется возвратить банку полученный им по договору кредит в размере 600000 рублей в следующие сроки: 31 июля 2020 года, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в размере 22,5 % годовых.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства № от 02 августа 2017 года поручитель обязывается отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, уплату процентов за несвоевременный возврат суммы кредита, возмещение убытков и судебных расходов. 

Пунктом 1.4 договора поручительства № от 02 августа 2017 года установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

В 2018 году истец – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обращался в суд с иском к ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 августа 2017 года.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 января 2019 года по гражданскому делу № исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 02 августа 2017 года в размере 563789,15 рублей; взыскать с ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 8837,89 рублей в равных долях.

Судом установлено, что по состоянию на 12 октября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 563789,15 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 413020,97 рублей; просроченный основной долг 85919,76 рублей; задолженность по уплате процентов 2152,96 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов 56899,74 рублей; пени за просрочку погашения процентов 2342,40 рублей; пени за просрочку погашения сумм основного долга 3453,32 рублей. Расчет задолженности соответствует условиям договора, арифметически судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы ответчиков о том, что в иске истцу следует отказать в связи с тем, что истец не предоставил заемщику информации где можно исполнить обязательства по кредиту, суд считает несостоятельными, поскольку данная информация является общедоступной. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик ФИО3 вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Вместе с тем, ответчиками в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчики предприняли меры к надлежащему исполнению обязательств по возврату части займа в установленные договором сроки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 января 2019 года оставлено без изменения. 

Взысканная по решению Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 января 2019 года сумма, в полном объеме погашена 16 августа 2019 года. 

Однако с момента обращения в суд с исковым заявлением и до даты фактического погашения задолженности продолжилось начисление процентов и пеней, в соответствии с условиями кредитного договора. 

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с заявлением о довзыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 08 ноября 2019 года с должников ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу взыскателя ПАО Банк «ВВБ» были взысканы задолженность по кредитному договору № от 02 августа 2017 года за период с 13 октября 2018 года по 18 октября 2019 года в размере 149022,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2091 рубль. 

Определением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 06 марта 2020 года данный судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 08 ноября 2019 года был отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31 июля 2020 года общая сумма задолженности составляет 164548,59 рублей, из них: просроченные проценты – 98728,73 рублей; пени за просрочку погашения процентов – 36316,80 рублей; пени за просрочку погашения основного долга – 29503,06 рублей.

Возражая против суммы заявленных к взысканию процентов, представитель ответчиков ссылается на то, что задолженность по кредитному договору, взысканная по решению суда от 09 января 2019 года, была полностью погашена 16 августа 2019 года – в пределах срока на добровольное погашение по исполнительному производству; исполнительное производство окончено в связи с исполнением. Всего по аннуитетным платежам и по решению суда ФИО3 заплатил по кредитному договору 771464,15 рублей; указанные средства поступили банку на год раньше, чем по сроку, установленному в кредитном договоре. При этом ссылается на то, что никаких виновных действий ответчиков в том, что банк был признан банкротом, нет; вместе с тем, что обязательства перед банком заемщик выполнил в полном объеме досрочно. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков о снижении размера процентов и пеней, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов – в рамках заявленных требований: с 13 октября 2018 года (по состоянию на 12 октября 2018 года задолженность по процентам взыскана по решению суда) по 16 августа 2019 года (дата полного погашения задолженности по кредитному договору, взысканной по решению суда), исходя из суммы 498940,73 рублей, установленной решением суда (задолженность по основному долгу 413020,97 рублей + просроченный основной долг 85919,76 рублей), исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 32239,77 рублей, с учетом округления 32240 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 70 и 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что обязательства ответчиками исполнены в полном объеме и ранее срока, установленного кредитным договором, компенсационный характер неустойки, принимая при этом во внимание то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиками обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 0 рублей, и отказать во взыскании пеней. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что что обязательства ответчиками исполнены в полном объеме и ранее срока, установленного кредитным договором, и доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 02 августа 2017 года в размере 32240 рублей, и, как следствие о частичном удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4491 рубль, что подтверждается платежными поручениями № от 30 октября 2019 года на сумму 2091 рубль и № от 11 августа 2020 года на сумму 2400 рублей, таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 августа 2017 года в размере 32240 рублей, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков – ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1167 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 в пользу Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 02 августа 2017 года в размере 32240 рублей.

В удовлетворении остальных требований Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 1167 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.