Судья Редько Е.Н. Дело № 33-448/2026 (33-11889/2025)

УИД 34RS0012-01-2025-001780-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2025 по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к АО «Альфа-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности

по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2025 г., которым отставлены без удовлетворения исковые требования прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора договор 1 г. и кредитного договора договор 2., заключённых между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» недействительными, применении последствий недействительности сделки, а именно признании денежных средств в размере 

<

.......> не полученными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав прокурора Еланскова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя АО «Альфа-Банк» ФИО2, возражавшего по доводам апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а :

прокурор Городищенского района Волгоградской области, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с указанным иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой было установлено, что между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» 12 января 2021 г. заключён кредитный договор № 

<

...> и 30 сентября 2021 г. -кредитный договор № 

<

...>, последней предоставлены кредитные карты с лимитом ответственности. В производстве СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области находится уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбуждённое 21 июля 2024 г., в ходе расследования которого установлено, что в период с 11 часов 47 минут 25 июня 2024 г. по 11 часов 27 минут 27 июля 2024 г. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом дополнительного заработка на платформе фонда поддержки «Тинькофф», обманным путём завладело денежными средствами ФИО1 в размере 

<

.......>, находящихся на счетах указанных выше кредитных карт № 

<

...> и № № 

<

...> которые были перечислены ФИО1 двумя операциями на банковский счёт ПАО «Промсвязьбанк» № 

<

...> в размере 

<

.......>, и банковскую карту ПАО «Банк Уралсиб» № 

<

...> в сумме 

<

.......>. В результате преступных действий, ФИО1 причинён материальный ущерб на общую сумму 

<

.......>. В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей. Таким образом, ФИО1 указанные выше денежные средства в размере 

<

.......> копеек переводила неизвестным ей лицам под влиянием обмана, в целях, по её мнению, заработка, находясь в состоянии, когда она не понимала значение своих действий, что, свою очередь, привело к тому, что денежные средства по кредитным договорам переведены неустановленному лицу.

Сославшись на изложенные обстоятельства, прокурор, действуя в интересах ФИО1, просил признать кредитные договоры № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», недействительными, применить последствия недействительности сделок, а именно признать денежные средства в размере 

<

.......> неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, а также просит возложить на АО «Альфа-Банк» обязанность по удалению из кредитной истории ФИО1 сведений о заключении указанных кредитных договоров.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2 просит решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционного представления и письменных возражений на него, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Городищенского района Волгоградской области проведена проверка действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой было установлено, что в производстве СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области находится уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждённое 21 июля 2024 г.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 11 часов 47 минут 25 июня 2024 г. по 11 часов 27 минут 27 июля 2024 г. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте под видом дополнительного заработка на платформе фонда поддержки «Тинькофф», обманным путём завладело денежными средствами ФИО1 в размере 

<

.......>, находящихся на счетах кредитных карт № № 

<

...> и № № 

<

...>, которые были перечислены последней двумя операциями на банковский счёт ПАО «Промсвязьбанк» № 

<

...> в сумме 

<

.......> и банковскую карту ПАО «Банк Уралсиб» № 

<

...> в сумме 

<

.......>.

В результате преступных действий ФИО1 причинён материальный ущерб на общую сумму 

<

.......>.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Городищенскому району от 21 июля 2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, из показаний которой следует, что она под воздействием обмана в ходе телефонных переговоров, перевела со своих счетов в АО «Альфа-Банк» на счёт неустановленного лица денежные средства в размере 

<

.......>.

В рамках уголовного дела, возбуждённого по факту обращения ФИО1 по установленным выше обстоятельствам, в отношении ФИО1 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Городищенскому району от 9 декабря 2024 г. назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от 27 февраля 2025 г., действительно установлено, что в период с 25 июня 2024 г. по 27 июля 2024 г. ФИО1 находилась под психологическим воздействием со стороны неустановленного лица, в результате чего ФИО1 стала подчиняема своей собеседнице. Перегрузка большим объёмом информации способствовала снижению у ФИО1 концентрации внимания, сужению восприятия и фиксации на собственных переживаниях, что снижало её способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, но не лишало её способности впоследствии давать показания. Её индивидуально-психологические особенности в виде: стремления к бесконфортному общению, потребности в тёплых и доброжелательных отношениях, ответственности, исполнительности, просоциальности установок на фоне неблагоприятного психофизиологического состояния ФИО1 (обострение болезни, боли) привели к развитию у неё состояния выраженного эмоционального возбуждения, проявившемся в эмоциональном подъёме. Воодушевлении, радости за реализацию своих мечтаний, что лишило её способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, прогнозировать последствия собственных поступков. При проведении специальных методик повышенной склонности к внушаемости, подчиняемой у ФИО1 не выявлено.

В настоящее время, расследование уголовного дела не окончено.

Полагая нарушенными права ФИО1, прокурор Городищенского района Волгоградской области обратился в суд за их защитой с иском, в котором просил признать кредитные договоры, заключённые между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», недействительными, применить последствия недействительности сделки, возложить обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определённые гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о её отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере её формирования возникают только в строго определённых законом случаях, являющихся основаниями для признания заключённой лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведённых в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершённых сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (ст. 166, п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Более того, в определённых случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание её недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, п. 2 ст. 179 ГК РФ), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (п. 4 ст. 178, п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 ГК РФ соответственно).

В настоящем деле прокурор Городищенского района Волгоградской области, действующий в защиту интересов ФИО1, в качестве оснований исковых требований о признании кредитных договоров № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», недействительными, и применении последствий недействительности сделок, ссылался на совершение их под влиянием заблуждения.

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает ст. 178 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 751-О, от 28 февраля 2019 г. № 338-О и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признаётся пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в п. 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в п. 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих её основной мотив) таким основанием не считает.

Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно её мотивов, не является основанием для признания её недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Между тем доводы, изложенные в апелляционном представлении, приведённым требованиям закона не соответствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что воля ФИО1 на получение денежных средств с кредитных карт, открытых по договорам потребительских кредитов, целью которых являлось бы получение последней денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала.

Напротив, из доводов искового заявления, а также представленных в материалы дела протоколов допроса ФИО1 как потерпевшей по уголовному делу прямо следовало, что она желала совершить действия, направленные на получение дополнительного заработка, в связи с чем перевела денежные средства в размере 

<

.......>, находящиеся на её счетах в АО «Альфа-Банк» на счёт неустановленного лица. При этом следует отметить, что ранее ею были переведены 

<

.......>, и через некоторое время на её банковскую карту поступило пополнение в сумме 

<

.......>, которые, по словам «менеджера», являются доходом от участия в лоте.

Судебная коллегия полагает возможным отметить также следующее.

Другими данными законодателем ориентирами разрешения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ являются закреплённые в её п. 5 условия распознаваемости такого заблуждения и учёта поведения (добросовестности) другой стороны сделки.

Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Указанное положение имеет существенное значение для применения ст. 178 ГК РФ, которое нельзя недооценивать - оспаривание сделок по мотивам заблуждения создаёт серьёзные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки, в том числе осуществить в связи с её исполнением определённые инвестиции.

Признание сделки недействительной создаёт угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования.

Исходя из положений названной статьи и в её взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

Указание же в данной норме на право, а не обязанность суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность учёта особенных обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела, таких как: наличие обоюдной ошибки, пусть невиновное но введение в заблуждение истца непосредственно действиями контрагента и прочее.

Кроме того, при разрешении споров, подобных рассматриваемому, об оспаривании сделок, совершённых гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объём защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам её заключения под влиянием обмана (абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ, в силу которого сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об обмане), являлось бы неверным.

При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения АО «Альфа-Банк» при заключении оспариваемых кредитных договоров установлено не было.

Так, согласно кредитному досье, представленному АО «Альфа-Банк», 12 января 2021 г. при обращении в отделение банка АО «Альфа-Банк» ФИО1 написано заявление об открытии кредитного счёта.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1, 12 января 2021 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу последней кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты № № 

<

...>.

Общие условия договора установлены кредитором в одностороннем порядке, в целях многократного применения, индивидуальные условия кредитного договора № № 

<

...> ФИО1 подписаны собственноручно.

В рамках данного кредитного договора, на имя ФИО1 открыт счёт № 

<

...> и выдана кредитная карта № 

<

...>.

В последующем, в соответствии с условиями кредитного договора, кредитный лимит по договору № № 

<

...> изменялся в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

.......>, с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

.......>, с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

.......> рублей.

Все указанные действия по кредитному договору № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ произведены с последующим уведомлением со стороны банка и одобрением со стороны ФИО1

В рамках клиентской сессии в приложении «Альфа-Мобайл» клиентом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено заключение договора кредита № № 

<

...> кредитной карты с лимитом 

<

.......> рублей путём подписания электронных документов простой электронной подписью.

Кредитный договор № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» оформлен с использованием Простой электронной подписи, в полном соответствии с требованием дистанционного банковского обслуживания и действующего законодательства.

Для получения вышеуказанных кредитных средств была подана заявка через приложение «Альфа-Мобайл» с указанием иной информации. Одновременно при подаче заявки на получение кредита заёмщик направила кредитору согласие об использовании аналога собственноручной подписи.

Проанализировав условия договора и установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 подписала кредитный договор аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Индивидуальный ключ (код) направлен ФИО1 посредством смс на номер её телефона, указанный в заявке на получение кредита, после ознакомления с условиями кредитного договора в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный ФИО1 индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заёмщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода кредитный договор считается заключённым.

Так, на номер мобильного телефона ФИО1, указанный в анкете как её контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код, что подтверждает факт подписания кредитного договора и получения денежных средств.

В рамках кредитного договора № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт счёт № 

<

...> и выдана кредитная карта № 

<

...>.

Согласно выпискам по счетам, ФИО1 данными кредитными картами пользовалась, ею неоднократно осуществлялись операции по счетам, заёмные денежные средства использованы последней в личных целях с даты заключения договоров.

Таким образом, отказ суда при разрешении иска гражданина о признании сделки, совершённой им под влиянием заблуждения, даже в случае, если судом будет установлено, что такое заблуждение являлось существенным, от исследования и оценки поведения (добросовестности) другой стороны при совершении этой сделки недопустим.

Как видно из вышеуказанных выписок, в спорный период, а именно с 26 июня 2024 г. по 27 июня 2024 г. ФИО1 совершена следующая последовательность действий по распоряжению денежными средствами, предоставленными банком в рамках оспариваемых прокурором кредитных договоров: 26 июня 2024 г. с карты № 

<

...> по кредитному договору № № 

<

...> совершён внутрибанковский перевод на счёт № 

<

...>, открытый в АО «Альфа-Банк» на сумму 

<

.......> рублей.

26 июня 2024 г. со счёта кредитной карты № 

<

...> по кредитному договору № № 

<

...> ФИО1 совершён внутрибанковский перевод на счёт № 

<

...>, открытый в АО «Альфа-Банк» на сумму 

<

.......> рублей.

27 июня 2024 г. со своего текущего счёта № 

<

...> ФИО1 с использованием банковской карты № 

<

...> в банкомате сняла наличными денежные средства в сумме 

<

.......> рублей.

Совокупность действий ФИО1 за весь период использования заёмных средств, а именно, с даты заключения первого кредитного договора, с 12 января 2021 г. до даты рассматриваемых событий, согласно выпискам по счетам, направлены на использование предоставленных банком заёмных средств, самостоятельное принятие решений о переводе денежных средств со своих счетов, совершение операций, а также, снятие наличных денежных средств в отделении банка, распоряжение полученными в кредит денежными средствами по своему усмотрению, свидетельствует об использовании ФИО1 услуг и заёмных денежных средств по целевому назначению.

Другим пороком воли закон определяет совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Так, для признания сделки, совершённой гражданином, недействительной по правилам п. 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент её совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).

При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определённый момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Представленное в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения ФИО1 в момент совершения оспариваемых прокурором сделок (заключение кредитных договоров в 2021 г.) в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку, как непосредственно следует из поставленных на разрешение судебной психолого-психиатрической экспертизы вопросов и её выводов, предметом исследования являлась способность ФИО1 понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, а также её способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

В спорный период времени (январь-сентябрь 2021 г.) ФИО1 самостоятельно заключила кредитные договоры, получила денежные средства, с момента заключения спорных кредитных договоров распоряжалась ими по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что спорные кредитные договоры имеют признаки действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты психолого-психиатрической экспертизы, на которые ссылается истец в обоснование требований о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, проведённой в рамках возбуждённого уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, свидетельствуют о нахождении последней под влиянием обмана и снижении концентрации внимания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и никоим образом не могло повлиять на волеизъявление ФИО1 при заключении кредитных договоров в 2021 г., поскольку в рассматриваемом деле юридически значимым является именно содержание волеизъявления ФИО1 относительно решения заключить спорные кредитные договоры, представление о её участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица, которые должны устанавливаться судом с учётом условий их заключений, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», недействительными, а также для применений последствий недействительности сделок, признании денежных средств в размере 

<

.......> рублей неполученными, обязательств по их возврату и уплате процентов не возникшими, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, что, в свою очередь, явилось основанием для отказа в удовлетворении и производных от основных - требования о возложении на ответчика обязанности по удалению из кредитной истории ФИО1 сведений о заключении ею кредитных договоров № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционного представления были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: