Дело № 2-481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 05 июня 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Лаптевой М.В.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности адвоката Немова АВ, представителя ответчика ЗАО «Сувенир» на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Сувенир» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Сувенир» о компенсации морального вреда в размере 700000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

В обоснование указывает, что работала токарем по дереву в ЗАО «Сувенир». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у нее возникло профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>. В связи с профессиональным заболеванием установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, с 2009 года – 30% бессрочно. Кроме того истец является инвалидом третьей группы пожизненно по общему заболеванию. По факту получения профессионального заболевания составлен Акт расследования профессионального заболевания (отравления) от 19.03.1993. В акте указано, что причиной получения профессионального заболевания явилось воздействие при работе на организм локальной вибрации, уровень которой превышал предельно допустимые уровни, допускались сверхурочные работы. Профессиональное заболевание причиняет истцу значительные физические и нравственные страдания. В результате полученного профессионального заболевания страдает от болей в спине, которые отдают в плечи, локти, немеют руки, постоянно болят шея и плечи, в связи с чем невозможно заниматься домашними делами. Истец быстро утомляется, страдает повышенной потливостью. Профессиональное заболевание имеет тенденцию к постоянным обострениям, является неизлечимым, что подтверждается установлением утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В связи с рассмотрением дела истцом понесены издержки в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Немов АВ исковые требования и изложенные в заявлении доводы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в стоимость нотариальных услуг в размере 2600 рублей входит изготовление оригинала доверенности и двух копий доверенности, одна из которых представлена с исковым заявлением в суд, а вторая копия доверенности остается для исполнения; также в стоимость оказанных нотариальных услуг входит изготовление справок МСЭК и услуги технического характера. Нравственные и физические страдания истца заключаются в ощущении физической боли, онемении кистей рук, ощущении жжения и холода конечностей рук. Истец испытывает боль в спине даже при подъеме незначительных тяжестей. В моральном плане истец испытывает чувство безысходности от наличия неизлечимого заболевания, пожизненной утраты трудоспособности, а также чувство не полноценности, в виду ограничения в физических возможностях в выполнении какой-либо мелкой работы, в связи с тремором конечностей рук. В связи с чем, считает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Сувенир» на основании доверенности ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, полагал заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Обратил внимание на то, что в отсутствие в судебном заседании истца крайне сложно оценить степень причиненных ему нравственных и физических страданий. Представил письменный отзыв. Пояснил, что факт работы истца на Кировской фабрике сувениров и получения в период этой работы профессионального заболевания, диагностированного 19.03.1993 года, стороной ответчика не оспаривается. Отметил, что истец не пытался предъявить требования о компенсации морального вреда в досудебном порядке, что дает основания полагать, что инструмент судебной защиты используется им как способ обогащения. Истец считает, что моральные и нравственные страдания возникли у него вследствие причиненного в период трудовой деятельности вреда здоровью. Однако степень причиненного вреда здоровью не определена. Описывая нравственные страдания, истец не принимает во внимание, что профессиональное заболевание у него не является единственным заболеванием. Так в заключении проф. ВК № от 15.04.2013 года указывается наличие у истца ряда иных заболеваний, которые так же имеют как схожие с симптомами профзаболевания, так и самостоятельные симптомы и могут причинять страдания истцу. Между тем, профессиональное заболевание диагностировано у истца в 1993 году, когда и возникло право требования компенсации морального вреда. Однако истец обратился за восстановлением нарушенного права спустя 24 года. За это время на течение болезни, соответственно, и на усиление нравственных страданий, могли повлиять множество других факторов. Ответчик так же не обладает сведениями о качестве лечения профессионального заболевания, прохождения истцом необходимого курса лечения, которые так же влияют на самочувствие истца. Также обращаю внимание суда на то, что согласно представленной в материалы дела копии справки № от 19.04.1994 года изначально истцу была установлена не полная утрата трудоспособности, а частичная в размере 40 %. Считает, что суд должен принять во внимание имущественное положение ответчика. ЗАО «Сувенир» является работодателем на более чем 100 рабочих мест. В настоящее время руководство компании пытается привлечь необходимые инвестиции для обновления изношенных основных средств, для расчета с кредиторами, для расширения ассортимента продукции. Исполнение судебного решения об удовлетворении требований истца в полном объеме парализует деятельность фабрики, поставит под угрозу, как своевременную выплату заработной платы, так и своевременный расчёт по иным обязательствам, что в значительной степени усугубит имущественное положение ответчика. Также обратил внимание на тот факт, что ответчик, за исключением установленного случая нарушения условий труда, права ФИО1 никогда не нарушал, а, наоборот, старался всячески поощрять труд работника и создавал для этого все необходимые условия. Просил применить требования закона о разумности и справедливости и снизить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, в части размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» часть первая Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01 января 1995 года.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса РФ, т.е. до 01 февраля 2002 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с п. 1 ст. 54 Конституции РФ (п. 6).

Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1, утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 01 декабря 1992 года.

Впервые понятие компенсации морального вреда сопутствующее с обязанностью ее выплаты в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Судом установлено, что 03.12.1974 истец принята в цех № учеником токаря по дереву в КПО «

<

данные изъяты>» по выпуску художественных игрушек, впоследствии преобразованной в ЗАО «Сувенир». 02.01.1978 присвоен 3 разряд, с 01.03.1993 истец назначена на должность токаря по дереву 4 разряда. На основании приказа от 30.12.2011 № ФИО1 уволена по собственному желанию.

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у него возникло профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>., которое впервые было диагностировано в марте 1993 года. По факту получения профессионального заболевания составлен Акт расследования профессионального заболевания (отправления) от 19.03.1993.

С 19.04.1994 истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно справки Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области (филиал №) №, с 2009 года ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. 

В соответствии с приказом ТОО ПКФ «Сувенир» от 17.08.1994 № с 17.08.1994 истец переведена с работы токаря по дереву – контролером ОТК 4 разряда. 

Из материалов дела следует, что работнику предприятия ФИО1 специализированной межрайонной ВТЭК г.Кирова установлена утрата профессиональной трудоспособности 40%, вина предприятия подтверждена медицинским заключением.

Согласно ст. 24 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1, сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет.

Статья 25 указанных правил предусматривает, что работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению проф. ВК № у ФИО1 имеются остаточные явления 

<

данные изъяты>.

На момент причинения вреда здоровью истца законодательством была предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, истец продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 30000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется оригинал доверенности, которой ФИО1 уполномочивает Немова АВ представлять ее интересы во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции по делу по иску к ЗАО «Сувенир» о компенсации морального вреда и взыскании дополнительных расходов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает необходимым взыскать ее стоимость с ответчика в полном объеме.

За совершение нотариальных действий, в том числе оформление доверенности, истец оплатил 2600 руб., оригинал квитанции представлен в материалы дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сувенир» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2600 рублей.

Взыскать с ЗАО «Сувенир» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 08.06.2017.