Дело №

УИД 68RS0№-40

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего- судьи Гуськова А.С.,

при ведении протокола секретарем и пом. судьи- ФИО3,

с участием гос. обвинителей: зам. прокурора 

<

адрес> ФИО4, зам. прокурора 

<

адрес> ФИО5, пом. прокурора 

<

адрес> ФИО6,

защитника- адвоката ФИО10 удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. ФИО1, зарег. 

<

адрес>, гр. РФ, высшее образование, женатого, работавшего сотрудником охраны ООО ЧОП «Априори», не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 17 час. 39 мин., ФИО2 находясь в 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. В процессе распития спиртного у ФИО2 на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО22 Е.И. произошла ссора. В ходе которой, ФИО2, находясь в указанное время по указанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, взяв со стола и держа в правой руке нож, являющийся холодным оружием, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья с целью причинения смерти Потерпевший №1, подошел к последнему и со словами «Я тебя сейчас прирежу как свинью» со значительной силой нанес не менее трех ударов ножом в область грудной клетки Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 попытался отобрать у ФИО2 нож, в результате чего ФИО2 нанес не менее двух ударов ножом в область левой кисти Потерпевший №1, после чего последний упал на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 нанес множественные удары ногами в область головы и туловища Потерпевший №1 Однако, преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в процессе противоправных действий, направленных на убийство Потерпевший №1, последний оказал активное сопротивление ФИО2, кроме того собака Потерпевший №1 породы лабрадор, находящаяся в указанной выше квартире, отпугнула ФИО2

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой половины лица; комбинированная травма грудной клетки: тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 5, 6 ребер справа без смещения, 4 ребра слева без смещения, закрытый перелом поперечного отростка 5 грудного позвонка ушибы легких: множественные колото-резаные раны грудной клетки: проникающая колото-резаная рана в проекции 3 межреберья по лопаточной линии слева; непроникающие колото-резаные раны: между средне-ключичной и парастернальной линиями справа в проекции 4 межреберья, колото-резаная рана в проекции 4 межреберья по передне-подмышечной линии справа, в проекции остистого отростка 3 грудного позвонка, двусторонний пневмоторакс, левосторонний гемоторакс, локальная воздушная эмфизема мягких тканей грудной клетки; колото-резаные раны левой кисти: на латеральной поверхности левой кисти с переходом на тыльную поверхность в проекции 5 пальца, на ладонной поверхности кисти в проекции проксимальной фаланги 5 пальца; травматический шок, посттравматическая анемия.

Закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой половины лица, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. 

Закрытые переломы 5, 6 ребер справа без смещения, 4 ребра слева без смещения, закрытый перелом поперечного отростка 5 грудного позвонка, ушибы легких, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Проникающая колото-резаная рана в проекции 3 межреберья по лопаточной линии слева, осложнившаяся развитием пневмоторакса, левостороннего гемоторакса, локальной воздушной эмфиземы мягких тканей грудной клетки, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Непроникающие колото-резаные раны: между средне-ключичной и парастернальной линиями справа в проекции 4 межреберья, колото-резаная рана в проекции 4 межреберья по передне-подмышечной линии справа, в проекции остистого отростка 3 грудного позвонка, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Колото-резаные раны левой кисти: на латеральной поверхности левой кисти с переходом на тыльную поверхность в проекции 5 пальца, на ладонной поверхности кисти в проекции проксимальной фаланги 5 пальца, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что сами события преступления не помнит, был пьян, однако убивать не хотел, потому, что если бы имел умысел на убийство, то мог бы его довести до конца, каких- либо препятствий к этому не было. ФИО23 ему знаком не менее 6 лет. Они были в хороших отношениях. Конфликтов никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ они с утра договорились о встрече. он купил продукты, бутылку водки емкостью 1 л. и пришел к ФИО24 в гости. Они вместе приготовили еду, сидели и общались, конфликтов никаких не возникало. Алкоголь закончился, он сходил взял еще одну бутылку 0.5 л. После чего события не помнит. Раскаивается в содеянном. То, что указано в явке с повинной, по обстоятельствам нанесения ФИО18 телесных повреждений он не отрицает. В это день встречался с потерпевшим так как, перед этим он избил супругу и решил с ФИО18 пообщаться по поводу этого. У потерпевшего в квартире жила собака, когда ранее они с супругой приходили к нему в гости, ФИО25 закрывал собаку в туалете, чтобы не лаяла. Как он ходил за второй бутылкой водки в магазин, он не помнит, помнит только что одевался, где взял нож не помнит. В квартире были вдвоем. С гражданским иском в размере 400 тысяч согласен. Как выскочила собака он не помнит. Считает, что ее мог открыть ФИО26 процессе избиения. 

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, которые в части встречи с ФИО18, совместного распития с ним спиртных напитков аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, кроме того, согласно указанным показаниям в 16 час. 30 мин., когда он и ФИО27 также находились на кухне его квартиры, выпили уже большое количество водки, между ними произошел словесный конфликт. Из-за чего он уже не помнит, то есть они общались на повышенных тонах, что то не понравилось ФИО17, в связи с чем, он разозлился на ФИО18, не сдержав своих эмоций, взял правой рукой со стола кухонный нож и нанес молча 4-5 ударов в область груди спереди, в спину и по левой кисти. Дальнейшие события ФИО2 плохо помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 145-148, 151-154, 155- 159).

Вина подсудимого подтверждается показаниями следующих лиц, допрошенных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым, подсудимый ему знаком, они поддерживали дружеские отношения, неприязненных не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО35, сказал, что необходимо встретиться. ФИО39 пришел примерно в 12, начале первого со спиртным. Они распили спиртное, разговаривали, обсуждали дела, которые касались жены ФИО17. Потом ФИО36 высказывать в адрес ФИО18 угрозы, в частности высказал такие слова: «Я сейчас всех перережу, как свиней». Это было сказано в его адрес, так как больше в квартире никого не было. ФИО18 просил ФИО17 успокоиться. Потом ФИО41 со столешницы схватил нож, и нанес сначала удар в грудь, а потом нанес несколько ударов в область спины. ФИО28 отобрать у него нож, он оборонялся, ФИО37 повредил ему левую кисть руки снизу с левой стороны. Потом он ФИО29 упал, ФИО40 наносить удары ему в область головы. Собака начала нервничать, слышать крики, стала рваться из туалета, потом вырвалась, выскочила оттуда. ФИО38 увидел лабрадора и убежал. Собака была в туалете. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала в судебном заседании, что подсудимый является ее супругом. У них очень хорошие отношения, счастливый брак. По поводу произошедшего пояснила, что ей позвонили сотрудники полиции, когда она находилась в больнице и сказали, что супруг задержан по месту жительства ФИО18. Она оказалась в больнице, так как был инцидент с супругом, претензий она не имеет. В больнице она оказалась с черепно-мозговой травмой. В ходе конфликта подсудимый наносил ей телесные повреждения, он ударил несколько раз по голове. Избиение было до событий с ФИО18. Супруг спокойный, уравновешенный, добрый, внимательный. Хороший муж, хороший отец. Удочерил её дочь от первого брака, воспитывал ее все 14 лет. Когда он подверг ее избиению, он пил пиво. С ФИО18 отношения были хорошие, конфликтов не было. Муж характеризуется с положительной стороны, проблем с соседями не было никогда.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей:

Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. им от дежурного поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина получил ножевое ранение. Они, прибыв на место происшествия, услышали лай собаки, постучались и через некоторое время дверь квартиры им открыл Потерпевший №1 у которого на теле имелась кровь. Ему было трудно передвигаться. Войдя в квартиру, они попросили убрать собаку породы лабрадор, так как она вела себя агрессивно и не отходила от хозяина. После чего Потерпевший №1 закрыл собаку на балконе. Ими было установлено, что в указанной квартире находятся двое мужчин, а именно: Потерпевший №1 хозяин квартиры и ФИО2, знакомый Потерпевший №1 Со слов последнего им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. ФИО2 на кухне в вышеуказанной квартире во время распития спиртных напитков с Потерпевший №1, нанес последнему несколько ударов ножом в область грудной клетки и левой кисти, чем причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль и многочисленные раны. Кроме того, в квартире Потерпевший №1 на кухне на полу был обнаружен нож, на поверхности которого были пятна бурого цвета, которые также были и на ковре. По данному факту им был доложено в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, а также были вызваны работники скорой медицинской помощи. По факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, ФИО2 ничего не пояснил (т. 1 л.д. 91-92, л.д. 93-96);

Свидетель №2, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 97-98, 99-102); 

Свидетель №4, согласно которым она работает фельдшером бригады ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 45 мин., в диспетчерскую службу станции скорой медицинской помощи поступил вызов от оператора «службы 112», на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место по вышеуказанному адресу, она обнаружила ФИО18. Также в помещении были сотрудники полиции. Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был ФИО43, с которым он выпивал алкоголь. В ходе распития спиртного между ФИО18 и ФИО17 возник конфликт, в ходе которого примерно в 17 час. 30 мин. ФИО42 нанес ему удары ножом. По результатам осмотра ФИО18 была оказана первая медицинская помощь после чего он на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в ТОГБУЗ "ГКБ им. арх. Луки 

<

адрес>" (т. 1 л.д. 114-117).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается так же материалами уголовного дела.

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обратился заявитель ФИО30 по 

<

адрес> сообщением о ножевом ранении (т.1 л.д. 16), 

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обратился заявитель ССМП ФИО9 обратился ФИО31 

<

адрес>, диагноз проникающее ножевое ранение грудной клетки, получил по месту жительства, причинил знакомый (т.1 л.д. 18), 

- заявлением потерпевшего ФИО7, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, нанес ему удары ножом в область груди, в спину, колото-резаную рану левой кисти, а также удары по голове и телу ногами (т. 1 л.д. 22), 

- извещением об обращении пациента, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ знакомый ударил ножом в грудную клетку по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26),

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из приемного отделения обл. больницы обратился ФИО32, прож. по 

<

адрес>, со слов больного ДД.ММ.ГГГГ был избит известным лицом по месту жительства, было нанесено несколько колото-резанных ран (т.1 л.д. 28), 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено жилище по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят нож, поверхность которого покрыта веществом бурого цвета, смыв с пола на марлевый тампон, две рюмки, два стеклянных стакана, две металлические вилки, две металлические ложки, бутылки из под водки «Талка Легенда Сибири». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 29-35),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен кабинет «Санпропускник» ТОГБУЗ «ГКБ имени Архиепископа Луки 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осмотрена картонная коробка с биркой «Потерпевший №1, шорты». Внутри обнаружены и изъяты шорты. Указанные шорты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 36-41),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен служебный каб. № УМВД России по 

<

адрес>, где у ФИО17 обнаружены и изъяты носки, шорты, трусы. Кроме того, с левой ноги ФИО17 сделан и изъят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 42-47), 

- рапортом Свидетель №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу установлено, что в квартире находились ФИО33 и ФИО44. Со слов хозяина квартиры ФИО18, ФИО45 ему ножевое ранение. У ФИО18 имелись телесные повреждения. По прибытии работников скорой медицинской помощи ФИО18 оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в ТОГБУЗ «ГКБ им. арх. Луки 

<

адрес>». ФИО46 был задержан и доставлен в УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 48), 

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего согласно которому ФИО34 показал на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, как и при каких обстоятельствах, ему наносил удары ножом и подверг избиению ФИО47 а также продемонстрировал поэтапно механизм совершенного в отношении него преступления (т. 1 л.д. 80-90), 

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО17 получены образцы крови, которые упакованы надлежащим образом (т. 1 л.д. 173-175), 

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО18 получены образцы крови и буккального эпителия, которые упакованы надлежащим образом (т.1 л.д. 176-178), 

- заключением эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой половины лица; комбинированная травма грудной клетки: тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 5, 6 ребер справа без смещения, 4 ребра слева без смещения, закрытый перелом поперечного отростка 5 грудного позвонка, ушибы легких; множественные колото-резаные раны грудной клетки: проникающая колото-резаная рана в проекции 3 межреберья по лопаточной линии слева; непроникающие колото-резаные раны: между средне-ключичной и парастернальной линиями справа в проекции 4 межреберья, колото-резаная рана в проекции 4 межреберья по передне-подмышечной линии справа, в проекции остистого отростка 3 грудного позвонка, двусторонний пневмоторакс, левосторонний гемоторакс, локальная воздушная эмфизема мягких тканей грудной клетки; колото-резаные раны левой кисти: на латеральной поверхности левой кисти с переходом на тыльную поверхность в проекции 5 пальца, на ладонной поверхности кисти в проекции проксимальной фаланги 5 пальца; травматический шок, посттравматическая анемия.

Все повреждения могли возникнуть в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ

Закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой половины лица возникли от действия тупого твердого предмета, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Закрытые переломы 5, 6 ребер справа без смещения, 4 ребра слева без смещения, закрытый перелом поперечного отростка 5 грудного позвонка, ушибы легких возникли от действия тупого твердого предмета(-ов), причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Проникающая колото-резаная рана в проекции 3 межреберья по лопаточной линии слева, осложнившаяся развитием пневмоторакса, левостороннего гемоторакса, локальной воздушной эмфиземы мягких тканей грудной клетки, возникла от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Непроникающие колото-резаные раны: между средне-ключичной и парастернальной линиями справа в проекции 4 межреберья, колото-резаная рана в проекции 4 межреберья по передне-подмышечной линии справа, в проекции остистого отростка 3 грудного позвонка, возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Колото-резаные раны левой кисти: на латеральной поверхности левой кисти с переходом на тыльную поверхность в проекции 5 пальца, на ладонной поверхности кисти в проекции проксимальной фаланги 5 пальца возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (т. 1 л.д. 182-185),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 189),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шортах, трусах и паре носков ФИО17, шортах ФИО18, смыве с левой ноги ФИО17 и смыве с пола кухни обнаружена кровь человека группы А бета, которая могла произойти как за счет потерпевшего ФИО18, так и за счет ФИО17, при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 193-196),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных для исследования двух стаканах, двух рюмках, найдена слюна без примеси пота происхождение которой не исключается как от ФИО18, так и от ФИО17. Также выявлены клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров, которые не исключают возможности происхождения от как от ФИО18, так и от ФИО17, либо в результате их смешения.

На двух ложках, двух вилках найдена слюна с примесью пота происхождение которой не исключается как от ФИО18, так и от ФИО17. Также выявлены клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров и клетки буккального эпителия, которые не исключают возможности происхождения от как от ФИО18, так и от ФИО17, либо в результате их смешения.

На рюмке, двух ложках, двух вилках найден пот, происхождение которого не исключается как от ФИО18, так и от ФИО17. Также выявлены клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров, которые не исключают возможности происхождения от как от ФИО18, так и от ФИО17, либо в результате их смешения.

На двух бутылках с названием на этикетке «Талка», в других объектах на двух стаканах, двух рюмках, двух ложках, выявлены клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров, которые не исключают возможности происхождения от как от ФИО18, так и от ФИО17, либо в результате их смешения (т. 1 л.д. 200-204),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке предоставленного на исследование ножа обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО18 и не происходит от ФИО17. На рукояти предоставленного на экспертизу ножа, обнаружены кровь человека и клетки эпителия, которые происходят от ФИО18 и не происходят от ФИО17 (т. 1 л.д. 208-212),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, предоставленный на экспертизу изготовлен самодельным способом с использованием металлообрабатывающего инструмента, соответствует требованиям ФИО16 51500-99 «Ножи и Кинжалы охотничьи. Общие технические условия», является холодным оружием (т. 1 л.д. 216- 219),

- заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО48 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает и не обнаруживал ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения ФИО17 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 223-226),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: нож, 2 бутылки, 2 стакана, 2 рюмки, 2 ложки, 2 вилки, смыв с пола на марлевый тампон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; шорты Потерпевший №1 изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; пара носок, шорты, трусы ФИО2, смыв на марлевый тампон с левой ноги ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «А» (т. 2 л.д. 9- 10). 

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, были убедительными и достоверными, они прочно связаны как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и в совокупности позволяют составить общую картину преступлений. Оснований не доверять указанным показаниям, как и сведений о личной заинтересованности в исходе дела указанных лиц, суду не представлено. 

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертиз, проведенных в рамках расследования по настоящему уголовному делу, которые суд находит убедительными поскольку они в достаточной мере мотивированы, проведены соответствующими специалистами, имеющими необходимое образование, значительный опыт и стаж работы, таким образом, оснований сомневаться в их компетенции у суда не имеется. Таким образом, суд доверяет выводам всех указанных экспертиз и кладет их, наряду с иными доказательствами, в основу приговора. 

Протоколы осмотров и иных процессуальных действий соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Отдельные несущественные противоречия относительно второстепенных малозначимых обстоятельств дела, в частности относительно различной емкости указанной в разных процессуальных документах (протоколе ОМП т.1 л.д. 29- 35, протоколе осмотра предметов т. 2 л.д. 6- 8, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств т. 2 л..9- 10) двух бутылок из под водки «Талка», изъятых при проведении осмотра места происшествия, не могут оказать влияния на выводы суда относительно существа обвинения и доказанности вины. Кроме того, исходя из исследованных материалов уголовного дела и показаний самих участников указанных событий, четко установлено подсудимый и потерпевший распили одну бутылку водки емкостью 1 л. и приступили к распитию второй бутылки водки емкостью 0,5 л.

Суд в своих выводах о виновности подсудимого и доказанности его вины, не учитывает собственные показания подсудимого, поскольку, как поясняет сам подсудимый, обстоятельств совершения им преступления он не помнит, рассказывал о них с чужих слов. При этом, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд не учитывает протокол явки с повинной подсудимого (т. 1 л.д. 20), так как он получен без участия защитника.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ- покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что по делу нашли свое подтверждение все элементы состава преступления, подлежащие доказыванию, в частности, по мнению суда, по уголовному делу установлено наличие очевидного прямого умысла ФИО17, направленного на причинение смерти ФИО18. 

Так ФИО49, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО18 и желая их наступления, взяв со стола и держа в правой руке нож, со словами «сейчас прирежу как свинью» с достаточной силой нанес множество ударов ножом в область грудной клетки ФИО18. После падения последнего на пол, ФИО50 в продолжение своих преступных действий, нанес множественные удары ногами в область головы и туловища ФИО18.

О наличии прямого умысла у подсудимого на лишение жизни потерпевшего, убедительно и категорично свидетельствуют внезапно возникшее неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему, проявившееся в беспричинной агрессии и озлобленности подсудимого по отношению к потерпевшему, настойчиво высказанная в адрес потерпевшего угроза убийством, решительно подкрепленная целенаправленными действиями подсудимого по вооружению, приисканию орудия преступления, само орудие преступления- нож, т.е. предмет, который со всей очевидностью прямо предназначен для использования в качестве оружия, т.е. для причинения повреждений, об этом же определенно свидетельствует как нанесение ударов ножом в грудную клетку- область нахождения целого ряда жизненно важных органов, так и их количество и интенсивность, а так же достаточная их акцентированность и сила, в результате чего потерпевшему причинены множественные колото-резанные раны грудной клетки, кроме того, об этом же свидетельствуют и множественные удары, нанесенные подсудимым ногами в область головы и грудной клетки потерпевшего, в результате которых потерпевшему причинены ряд телесных повреждений, относящихся, в том числе, к тяжким. Данные обстоятельства твердо и решительно говорят о том, что подсудимый не мог не осознавать, что от подобных действий может наступить смерть потерпевшего, более того, подсудимый в момент совершения всех указанных действий явно желал её наступления. Таким образом, о прямом умысле ФИО17 на убийство ФИО18, имевшегося у него непосредственно в момент нанесения телесных повреждений, четко и уверенно свидетельствуют конкретные целенаправленные действия подсудимого, характер телесных повреждений, а также их локализация и механизм образования.

При этом суд полагает, что подсудимый указанными умышленными действиями, направленными на лишение жизни потерпевшего, непосредственно начал совершать преступление, однако, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал ему достаточно активное сопротивление, при этом деятельности подсудимого воспрепятствовало вмешательство большой и массивной собаки потерпевшего, кроме того, потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. Указанные факторы в совокупности воспрепятствовали подсудимому довести начатое преступление до конца.

По мнению суда, в данном случае содеянное не может быть квалифицировано по фактически наступившим последствиям, то есть как причинение вреда здоровью, поскольку действия ФИО17 не могут быть признаны добровольным отказом от совершения преступления. ФИО17 уже совершены умышленные действия, непосредственно направленные на лишение жизни ФИО18, и лишь благодаря благоприятным обстоятельствам, не зависящим от его воли, цели преступления достигнуты не были, смерть потерпевшего не наступила. Таким образом, суд находит несостоятельным мнение стороны защиты о необходимости квалификации содеянного подсудимым, по соответствующей части ст. 111 УК РФ, оно, по мнению суда, противоречит установленным обстоятельствам содеянного, и является голословным суждением защиты. 

Устанавливая в соответствии с требованиями п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 мотив и цель совершенного преступления, суд считает, что в данном случае подсудимый совершил покушение на убийство потерпевшего по мотивам внезапно возникшей неприязни, вследствие произошедшей ссоры на фоне совместного распития спиртных напитков. 

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 2, 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу которых покушение на убийство совершается с прямым умыслом, но смертельный исход не наступил по не зависящим от подсудимого обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.), а по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений). 

Суд не может расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии аффекта, поскольку данный факт категорично и убедительно отвергается заключением проведенной судебно- психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду не приведено каких- либо снований считать совершение преступления подсудимым, действующим как в пределах необходимой обороны, так и с их превышением. 

За содеянное, подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил одно умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека. Как личность характеризуется в целом положительно. 

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 суд, по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает его активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в полном признании вины как при обращении с явкой с повинной, так и в последующих признательных показаниях. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает действия, предпринятые подсудимым, по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном добровольном возмещении морального вреда причиненного в результате преступления, а также достижение между подсудимым и потерпевшим соглашения о дальнейших выплатах.

Кроме того, ФИО2 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, является пенсионером УФСИН, имел постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, удочерил ребенка своей супруги от первого брака, добросовестно осуществлял его воспитание и содержание, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Каких- либо данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, суду, на момент вынесения приговора, не представлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, так как орудие преступления, примененное подсудимым- нож, согласно выводам соответствующей экспертизы, является холодным оружием. 

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является отягчающим обстоятельством, при этом, каких либо оснований к признанию этого состояния отягчающим обстоятельством, стороной обвинения суду не приведено. Изложенные в прениях доводы стороны обвинения о том, что:- «состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, снизило самоконтроль, облегчило открытые проявления агрессии в поведении и снизило контроль над своими действиями», являются лишь ее субъективными суждениями, которые какими- либо объективными данными по делу не подкреплены, более того, согласно выводов ранее приведенной судебно- психиатрической экспертизы:- «состояние алкогольного опьянения ФИО17 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими» (т. 1 л.д. 223-226), каких либо иных сведений о влиянии состояния опьянения на деяние подсудимого ни указанное заключение, ни иные материалы уголовного дела, не содержат. При этом, по мнению суда, совершение аналогичного деяния лицом не находящимся в состоянии опьянения, вызванном в числе прочего употреблением алкоголя, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности или о менее значимом характере совершенного деяния. 

Мнение подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, высказанное в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты избранный им. Данное обстоятельство, не может каким- либо образом характеризовать подсудимого.

С учетом указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ- в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также, исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, лишь при назначении ему единственно возможного наказания, за совершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, без назначения какого либо дополнительного наказания. При этом, суд руководствуется положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу которых, исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, является одной из задач суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При назначении конкретного размера наказания суд не может учитывать правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого, помимо смягчающих, имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Суд, при назначении наказания ФИО8, учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление, совершенное последним, является неоконченным.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности, личность подсудимого, суд не может посчитать возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания, таким образом, суд не применяет правила установленные как ст. 73 УК РФ, так и ст. 53.1 УК РФ.

Так же, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства и совокупность обстоятельств, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд, учитывая социальную опасность и фактические обстоятельства особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ и совершенного подсудимым, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства, не может изменить его категорию на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО8 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда в сумме с учетом уточнения в судебном заседании в размере 400 000 руб. при этом, в судебном заседании установлено, что 15 000 рублей, в счет возмещения указанного морального вреда уже перечислено потерпевшему, в связи с чем оставшаяся сумма возмещения морального вреда составляет 385 000 руб. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признал в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151 ГК РФ; 1099-1101 ГК РФ и исходит из степени нравственных страданий, переживаний потерпевшего, характере причинённого вреда, длительности лечения потерпевшего, степени вины подсудимого, материального и семейного положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости, и считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 которому бесспорно был причинен моральный вред, подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, на сумму 385 000 рублей. 

Согласно протокола задержания, ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была продлена судом на срок предварительного следствия и судебного разбирательства. 

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. При этом суд, в соответствии ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ учитывает, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> является орудием преступления и признан холодным оружием, подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> до принятия решения по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так же, в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд учитывает, что 2 бутылки, 2 стакана, 2 рюмки, 2 ложки, 2 вилки, смыв с пола на марлевый тампон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; шорты Потерпевший №1 изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; пара носков, шорты, трусы ФИО2, смыв на марлевый тампон с левой ноги ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «А» сохранили на себе следы преступления, не представляют ценности и не истребованы стороной, в связи с чем, подлежат уничтожению в соответствии с положениями п. «3» ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303- 304, 307- 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>,- продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> до принятия решения по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 2 бутылки, 2 стакана, 2 рюмки, 2 ложки, 2 вилки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; шорты Потерпевший №1 изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; пара носков, шорты, трусы ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «А», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>,- передать по принадлежности, в случае невостребованности владельцами– уничтожить. 

- смыв с пола на марлевый тампон, смыв на марлевый тампон с левой ноги ФИО2- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей– в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Гуськов