ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2026 г.

Судья Преображенского районного суда г. Москвы Кузнецов А.А., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

настоящее уголовное дело поступило в Преображенский районный суд г. Москвы.

В отношении Маньковской избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Действия Маньковской органами предварительного следствия квалифицированы, в том числе и как кража с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), которая является наиболее тяжким преступлением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 29 (в редакции от 15 декабря 2022 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Требованиями ч. 2 ст. 32 УПК РФ предусмотрено, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Из обвинительного заключения следует, что местом окончания инкриминируемого Маньковской преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является адрес, поскольку по версии органов предварительного следствия ФИО1 по данному адресу, используя банковскую карту потерпевшего, осуществила бесконтактную оплату.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Таким образом, учитывая, что местом окончания инкриминируемого Маньковской наиболее тяжкого преступления, является адрес, и данный адрес не относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, прихожу к выводу, что уголовное дело в отношении Маньковской подлежит направлению по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 32, ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Кузнецов