РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 21 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 22 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2018 года (резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2018 года) мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством он не управлял, суд необоснованно принял показания заинтересованных лиц - инспекторов ДПС К. и Ш., так как они заинтересованы в исходе дела, к их показаниям следует отнестись критически. Протоколы, составленные в отношении него содержат неверные указания на время и место совершения административного правонарушения, таким образом, время и место совершения административного правонарушения судом не установлено. 

В судебном заседании:

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что стал жертвой заговора сотрудников ДПС, он находился возле своего автомобиля, его по не понятной причине задержал инспектор К. и доставил в отдел, после чего фальсфицировал протоколы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 27 ноября 2017 года (запах алкоголя изо рта, нарушения речи) в присутствии двух понятых (А. и Л.), что подтверждается личными подписями понятых и должностного лица. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, он согласился, прибор показал содержание алкоголя 1.010 мг/л.; результат проведенного исследования подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, который приложен к акту и подписан должностным лицом (л/м №), от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, также отказался указать в акте освидетельствования «согласен» или «не согласен» с результатами освидетельствования. Согласно рапорту инспектора ДПС Ш., ФИО1 был согласен пройти освидетельствование, но был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В рапорте также указано, что правильное основание для направления на медицинское освидетельствование – это несогласие с результатами освидетельствования. Подчеркнутое в акте освидетельствования основание – «отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения» указано ошибочно. Данный акт составлен по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 04 августа 2008 года № 676, зарегистрированного в Минюсте РФ от 19 августа 2008 года, сомнений в достоверности проведенных исследований, у суда сомнений не вызывают.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 ноября 2017 года (л/м №), на что ФИО1 ответил отказом, от подписи отказался. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями инспектора ДПС, понятых. 

Протоколы составлены правильно, надлежащим должностным лицом, содержат необходимые сведения, замечания и заявления отсутствуют; сам ФИО1 не отрицал, что не проходил освидетельствование. Поэтому данные протоколы являются допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения – достоверными. Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для освидетельствования голословны, опровергаются доказательствами, и являются, как и отказ подписать протоколы, способом его защиты.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколах, пояснениях понятых, подтвердил инспектор ДПС Ш., инспектор ДПС К., свидетель Л., которые были допрошены в суде первой инстанции. Показания Ш., К. суд признает достоверными, поскольку они логичны, соответствуют письменным материалам; они являются офицерами МВД, давали присягу, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, оснований полагать, что они сфальсифицировали доказательства, совершив тем самым должностное преступление, либо давали заведомо ложные показания, не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что протоколы при нем не составлялись, опровергаются самими протоколами, содержащими подписи инспектора, понятых, и не содержащих замечаний и заявлений, показаниями свидетелей Ш., К. Кроме того, место составления протоколов указано в самих протоколах – 

<

адрес>, г. Иркутск. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен 27 ноября 2017 года в 03 часа 40 минут. Из протокола усматривается, что данный протокол вручен ФИО1 в присутствии понятых, что подтверждается их подписями. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 02:50 час., протокол о направлении на медосвидетельствование составлен в 03:15 час., протокол освидетельствования составлен в 03:20 час., протокол об административном правонарушении составлен в 03:40, протокол о задержании транспортного средства составлен в 03:48 час. 

Протоколы составлены хронологически верно, их содержание подтверждается показаниями свидетелей, подписями понятых, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что время в них указано верно. Поскольку понятые в отделе полиции не присутствовали, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том копия протокола была вручена ФИО1 по месту составления административного протокола. 

Из ответа с ОП-№ от 03 июля 2018 года № следует, что ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» 27 ноября 2017 года в 03 часа 38 минут и освобожден в 04 часа 38 минут. Поскольку сведения о времени, указанные в ответе с отдела полиции противоречат времени, указанному в протоколах, которые признаны достоверными, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в ответе с ОП-№ от 03 июля 2018 года № содержатся неправильные сведения о времени доставления ФИО1 в дежурную часть.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не состоятельны, поскольку не логичны (протоколы по ст. 12.26 КоАП РФ не составляются в отношении пешеходов), опровергаются показаниями свидетелей Ш. и К.

Суд приходит к выводу, что при составлении процессуальных документов ФИО1 были созданы все условия для реализации своих прав, однако он, реализуя право на защиту, отказался давать пояснения по существу дела и подписывать докумены, заявлений и замечаний о том, что работники полиции действуют незаконно, не привнес, нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, Третьяков В..В. правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Существенных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 22 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков