Копия

Дело № 2-3373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Фадеевой А.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе города Красноярска по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе города Красноярска о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности, перерасчете размера пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска № 215 от 06 октября 2017г. ФИО1 отказано во включении в страховой стаж периодов его трудовой деятельности с 19 августа 1991г. по 23 июня 1992г. в должности литейщика цветных металлов в электролизном цехе № 1 в литейном отделении, с 24 июня 1992г. по 03 октября 1994г. в должности мастера участка в цехе товаров народного потребления в Таджикском алюминиевом заводе.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска, просил включить указанные периоды работы истца в страховой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, произвести перерасчет размера пенсии с 24 июля 2017г., взыскать судебные расходы в сумме 600 руб., мотивируя требования тем, что его трудовая книжка, является документом установленного образца, содержит все необходимые записи, в том числе, относительно спорных периодов трудовой деятельности. 

В судебном истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что отсутствие у ответчика сведений об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение после 01 января 1991г. и отсутствие ответов на запросы, направленные в республику Таджикистан о подтверждении стажа, не является основанием для исключения спорных периодов из стажа работы. 

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что истцу было отказано во включении спорных периодов на основании представленных документов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2017г. истец обратился в УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска с заявлением о назначении ему страховой пенсии. Решением ответчика № 181/П от 03 июля 2017г. рассмотрение заявления ФИО1 приостановлено, УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска направлены запросы в компетентные органы республики Таджикистан для подтверждения стажа работы и уплате страховых взносов в пенсионный фонд республики Таджикистан за спорные периоды времени. 

Решением № 215 от 06 октября 2017г. истцу отказано во включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности с 19 августа 1991г. по 23 июня 1992г. в должности литейщика цветных металлов в электролизном цехе № 1 в литейном отделении, с 24 июня 1992г. по 03 октября 1994г. в должности мастера участка в цехе товаров народного потребления в Таджикском алюминиевом заводе на том основании, что в нарушение требований п.5 Распоряжения ПФ РФ от 22 июня 2004г. № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в РФ из государств - республик бывшего СССР» истцом не представлены сведения об уплате страховых взносов на пенсионное страхование в Национальную кассу социального страхования республики Таджикистан, кроме того, в ходе проверки документов, оформленных на территории иностранного государства, были направлены запросы в компетентные органы республики Таджикистан для подтверждения стажа работы и уплате страховых взносов в пенсионный фонд республики Таджикистан за спорные периоды времени, ответы на которые не поступили.

Вместе с тем, указанные действия ответчика по не включению в страховой стаж спорных периодов трудовой деятельности по приведенным выше основаниям, суд находит незаконными.

Соглашением от 13 марта 1992г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (Далее – Соглашение) закреплены основные принципы пенсионного обеспечения лиц, которые приобрели право на пенсию на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств и реализуют это право на территории другого государства - участника Соглашения. Одним из них является принцип сохранения приобретенного права на пенсию за лицами, находящимися вне территории государства, по законодательству которого она назначена.

Республика Таджикистан является одной из сторон межгосударственного Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992г.

В соответствии со ст. 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Как следует из содержания п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в РФ из государств - республик бывшего СССР, являющихся приложением к Распоряжению Пенсионного Фонда РФ от 22 июня 2004г. № 99р для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992г., периоды работы по найму после 01 января 2002г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001г. 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

В этой связи, суд находит ошибочным вывод ответчика о том, что периоды трудовой деятельности с 19 августа 1991г. по 23 июня 1992г., а так же с 24 июня 1992г. по 03 октября 1994г., должны быть подтверждены сведениями об уплате страховых взносов в пенсионный фонд республики Таджикистан, поскольку в силу прямого указания приведенных выше разъяснений, лица, прибывшие из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992г., в том числе, республики Таджикистан, обязаны подтвердить такими сведениями лишь периоды работы после 01 января 2002г.

Ссылка ответчика на п. 9 ст. 21 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013г. «О страховых пенсиях», о том, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из буквального содержания вышеназванной нормы права следует, что законодательством не установлена обязанность Пенсионного фонда РФ запрашивать какие-либо документы о стаже и заработной плате застрахованных лиц, а также истребовать сведения для проверки сведений, представленных гражданином для назначения (перерасчета) пенсии, кроме того, суд так же учитывает, что работа истца в спорные периоды подтверждена документально, никаких доказательств того, что истец в этот период выполнял иные работы, не входящие в его обязанности, ответчик не представил суду.

Как видно из содержания трудовой книжки истца, оригинал которой был предметом исследования в судебном заседании, ФИО1 приказом № 1150 от 14 августа 1991г. принят на должность литейщика цветных металлов в электролизный цех № 1 в литейное отделение Таджикского алюминиевого завода, приказом № 1732п от 23 июня 1992г. он переведен с 24 июня 1992г. в цех товаров народного потребления мастером участка, откуда приказом № 1171 от 04 октября 1994г. был уволен с 03 октября 1994г. по собственному желанию. 

Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика, суд указанные доказательства признает в качестве допустимых при рассмотрении настоящего гражданского дела, каких-либо доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, действия Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе города Красноярска по отказу во включении в страховой стаж спорных периодов работы истца являются незаконным, указанные периоды подлежит включению в страховой стаж ФИО1, в связи с чем, исковые требования последнего подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым включить указанные периоды в страховой стаж, а так же обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии ФИО1 с учетом указанных периодов с 24 июля 2017г., то есть с момента назначения пенсии.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как видно из материалов дела, при подаче иска ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., в связи с удовлетворением исковых требований последнего, в его пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска № 215 от 06 октября 2017г.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с 19 августа 1991г. по 23 июня 1992г. в должности литейщика цветных металлов в электролизном цехе № 1 в литейном отделении, с 24 июня 1992г. по 03 октября 1994г. в должности мастера участка в цехе товаров народного потребления в Таджикском алюминиевом заводе.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом включения указанных периодов с 24 июля 2017г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья С.Г. Кийков