ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В.,

адвоката Басаргиной А.Н., 

при секретаре Шилиной В.А., 

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО8, 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО8, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, в связи с причинением ФИО2 ему и его жене ФИО3 телесных повреждений и нецензурной бранью в их адрес, имея умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления таких последствий, не желая, но сознательно допуская такие последствия либо относясь к ним безразлично, при этом, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес ФИО2 не менее двух ударов неустановленной деревянной палкой в область головы ФИО2, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа в височно-теменно-затылочной области справа с участком размозжения жировой клетчатки на границе теменной и затылочной области; теменно-затылочной области слева, многооскольчато-фрагментарного перелома теменной и затылочной кости справа с распространением на левую теменную кость, правую и левую височные кости и на основание черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правой теменно-височной области, височной области слева, ограниченно-диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности правых: теменной передней и средней трети, височной и лобной долей; выпуклой поверхности затылочной доли и задней трети теменной доли, кровоизлияния в подкорковые структуры затылочной доли и задней трети теменной доли (очаги ушиба); ограниченно-диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности левой височной доли с кровоизлияниями в подкорковые структуры (очаги ушиба), которые составили единую черепно-мозговую травму и оцениваются по признаку опасности для жизни человека, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; кровоподтека верхнего века левого глаза с кровоизлиянием в окологлазничную жировую клетчатку, что расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; ушибленной раны латеральной поверхности правой ушной раковины, что расценивается по признаку длительного расстройства здоровью как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила 

<

дата> в реанимационном отделении ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки мозга, ушибом головного мозга и переломами костей свода и основания черепа, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично и показал, что 

<

дата> он со своей женой ФИО3 находился на рыбалке на берегу реки 

<

адрес>, рядом с ними отдыхала компания мужчин. Несколько раз к ним подходил ФИО2, они разговаривали о рыбалке, и сначала никаких конфликтов не было. В очередной раз ФИО2 спросил у него мотылей, но он отказал, и тогда тот стал ругаться, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Когда он складывал сеть, ФИО2 ударил его по лицу и по колену, отчего он упал, а ФИО2 схватил жену за волосы и тоже ударил по лицу, продолжал кричать, угрожал расправиться с ними и сжечь автомашину. Жене стало плохо, т.к. от ударов болела голова, и она пошла в палатку. Через некоторое время он решил уехать и пошел посмотреть дорогу. Когда проходил мимо, возле костра на земле полулежал ФИО2, который достал нож и стал снова высказывать угрозы расправой. Опасаясь действий ФИО2, он поднял с земли палку и попытался выбить из руки нож, но несколько раз удары пришлись в область головы ФИО2 В это время подошел ФИО4 и спросил, что происходит, после чего стал убегать. Он, держа палку в руках, побежал за ФИО4, чтобы объяснить происходящее, сказал, что «вырубил» ФИО2, но не догнал того. После этого они с женой собрались и уехали. Вину признает частично, т.к. инициатором конфликта был ФИО2, а он защищался, опасаясь нападения ФИО2, и взял палку в руки, поскольку у него болела спина, и без этого он бы с тем не справился. Убивать ФИО2 он не хотел.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается: 

протоколом явки с повинной ФИО8 от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> он, находясь на берегу реки 

<

адрес>, взял в руки лежавшую на земле дубину и нанес ею два удара в область головы ФИО2;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4 показал, что именно на этом участке местности ФИО8 нанес несколько ударов ФИО2; 

протоколом очной ставки от 

<

дата> между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО8, согласно которому ФИО4 подтвердил данные им ранее показания, чем полностью изобличил ФИО8 в совершении им преступления; 

заключением эксперта (экспертиза трупа) 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлены: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани свода черепа в височно-теменно-затылочной области справа с участком размозжения жировой клетчатки на границе теменной и затылочной области; теменно-затылочной области слева, многооскольчато-фрагментарный перелом теменной и затылочной области справа с распространением на левую теменную кость, правую и левую височные кости и на основание черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правой теменно-височной области, височной области слева, ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности правых теменной передней и средней трети височной и лобной долей, выпуклой поверхности затылочной доли и задней трети теменной доли, кровоизлияние в подкорковые структуры затылочной доли и задней трети теменной доли (очаги ушиба), ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности левой височной доли с кровоизлияниями в подкорковые структуры (очаги ушиба), которые составили единую черепно-мозговую травму и оцениваются по признаку вреда, опасного для жизни человека, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; кровоподтек верхнего века левого глаза с кровоизлиянием в окологлазничную жировую клетчатку, что расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; ушибленная рана латеральной поверхности правой ушной раковины, что расценивается по признаку длительного расстройства здоровью как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила 

<

дата> в реанимационном отделении ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки мозга, ушибом головного мозга и переломами костей свода и основания черепа, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; 

заключением эксперта (экспертиза трупа по материалам уголовного дела) 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому при исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,7 промилле, применительно к живым лицам указанная концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения; 

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому на одежде ФИО2: трусах, спортивных штанах, куртке, выявлена кровь человека; 

заключением эксперта (судебная молекулярно-генетическая экспертиза) 

<

номер>, 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому следы крови на трусах, спортивных штанах, куртке ФИО2 произошли от ФИО2 с расчетной (условной) вероятностью не менее 

<

номер>; 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу трусы, барсетка, куртка, спортивные брюки, кроссовки, носки, изъятые в ходе выемки от 

<

дата>; образец крови и образец слюны ФИО8; 

протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" изъяты вещи ФИО2; 

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у ФИО9 получены образцы крови и слюны; 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены трусы, барсетка, куртка, спортивные брюки, кроссовки, носки, изъятые в ходе выемки от 

<

дата>; образец крови и образец слюны ФИО8; 

другими материалами дела, а также: 

- протоколом допроса потерпевшей ФИО7 о том, что она является сестрой ФИО2, которого видела в последний раз 

<

дата>. 

<

дата> примерно в 10 часов 50 минут ей позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО2 находится в реанимации. После этого она приехала в 

<

адрес>", где встретила ФИО8, который попросил у нее прощения и признался в том, что несколько раз нанес удар дубиной в область головы ФИО2, когда тот лежал на земле. О ноже, который, якобы, был в руках ее брата, ФИО8 ничего не говорил. Хотя брат ранее судим, однако, был спокойным и неконфликтным человеком; 

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 

<

дата> около 15 часов 30 минут он с ФИО2 и ФИО5 приехал на рыбалку на берег реки Москва д. 

<

адрес>. Неподалеку от них рыбачил ранее незнакомый им ФИО8 со своей женой. Они развели костер, достали привезенные с собой продукты и стали распивать спиртное, ФИО5 в этом участия не принимал и уехал домой. Через некоторое время ФИО2 несколько раз подходил к ФИО8, что-то спрашивал у него. Подойдя в очередной раз, ФИО2 попросил опарышей, но получил отказ и, вернувшись к их костру, ругался на ФИО8, обзывая "жлобом" и "москалем". Через некоторое время он увидел, что между ФИО2 и ФИО8 происходит потасовка. Он и ФИО3 их разняли, у ФИО2 были повреждения возле глаза, были ли какие-либо повреждения у ФИО3, он не видел. При этом ФИО2 выкрикивал нецензурные ругательства в адрес ФИО10, кричал, что сожжет принадлежащие им палатку и автомобиль. Затем все успокоилось, и часа через полтора они легли спать рядом с костром, ФИО2 уснул, а после 2 часов прозвонил колокольчик, и он пошел посмотреть удочки. Почти сразу услышал шум, встретил ФИО3, спросил, что происходит, та ничего не ответила. Он сразу пошел к костру и увидел, что ФИО2 лежит на земле, над ним стоит ФИО8, бьет того палкой по голове и кричит, что обидели его жену, а за это он прибьет. ФИО2 сонный лежал на земле, никаких попыток подняться не делал, в руках у того ничего не было. Он спросил, что происходит, ФИО8 замахнулся палкой, и он, опасаясь расправы, стал убегать, но ФИО8 побежал за ним, но не догнал. Когда он возвратился к костру, ФИО8 и ФИО3 уже не было, а ФИО2 лежал в том же положении на земле и на его вопросы не отвечал. Он позвонил ФИО5 и попросил приехать, уже вместе они вызвали сотрудников полиции, а те вызвали «скорую помощь». ФИО2 отвезли в больницу, а потом выяснилось, что тот скончался. ФИО8 палкой бил ФИО2 спящего, и тот не только не нападал, но даже не оказывал никакого сопротивления, ножа в руках у того не было;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 

<

дата> он вместе с ФИО2 и ФИО4 приехал на берег реки 

<

адрес> на рыбалку. Поблизости от них отдыхал ФИО3 со своей женой. ФИО2 несколько раз подходил к ним с различными вопросами, никаких конфликтов в его присутствии не происходило. Примерно в 20 часов 30 минут он уехал домой, а ночью ему позвонил ФИО4 и попросил забрать его. Когда он вернулся, ФИО2 неподвижно лежал на земле, лицо и голова были у того в крови. Они вызвали сотрудников полиции, а те «скорую помощь». ФИО4 рассказал, что между ФИО8 и ФИО2 произошел конфликт, и они подрались, а, когда все закончилось, они легли спать. Через некоторое время ФИО4 пошел посмотреть удочки, а ФИО2 остался спать, потом ФИО4 услышал шум и увидел, как ФИО8 наносит палкой удары по голове спящему ФИО2 Через некоторое время приехали сотрудники полиции и «Скорая помощь», ФИО2 увезли в больницу, а впоследствии стало известно, что тот скончался;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он является оперуполномоченным ОУР Быковского ОП МУ МВД России "Раменское". 

<

дата> около 07 часов 00 минут в дежурную часть Быковского отдела полиции поступило сообщение о том, что в ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" с поймы реки Москва, расположенной в 

<

адрес>, бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО2, 

<

дата>, в тяжелом состоянии с диагнозом: перелом темени, височной области. ФИО2 был помещен на стационарное лечение в отделение реанимации. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО8, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В этот же день ФИО8 обратился к нему и сообщил о желании оформить явку с повинной. При этом ФИО8 пояснил, что 

<

дата> он с женой приехал в д. Островцы на рыбалку. Затем примерно в 16 часов 00 минут приехала компания мужчин, в числе которых был ФИО2, и расположилась рядом с ними. Через некоторое время ФИО2 стал придираться к нему и жене, провоцировать конфликт. Затем ФИО2 нанес ему несколько ударов по лицу и ногам, после чего продолжил оскорблять, угрожал сжечь его машину и палатку, а он через какое-то время поднял лежавшую на земле дубинку и нанес ею два удара по голове ФИО2, отчего последний остался лежать на земле, а они с женой уехали;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 

<

дата> примерно в 12 часов она с мужем приехала на рыбалку на берег реки Москва в д. 

<

адрес>. Около 16 часов приехали ранее незнакомые ФИО4, ФИО2 и ФИО5, которые расположились неподалеку от них. ФИО2 несколько раз подходил и что-то просил у мужа. Когда ФИО2 в очередной раз подошел и вновь попросил дать опарышей, муж ему отказал, после чего ФИО2 предложил мужу поговорить, но он отказался. Когда уже стемнело, ФИО2, сидя возле своего костра, стал выражаться нецензурной бранью в их адрес. Через некоторое время ФИО8 пошел к удочке, чтобы убрать ее, и она услышала звуки борьбы и увидела, что муж лежит на земле, а ФИО2 наносит ему удары ногами по телу. Она нагнулась, чтобы поднять того, но ФИО2 ударил ее рукой в область лица. Кто-то подошел к ним и оттащил ФИО2, а они ушли к машине. И у нее и у мужа были телесные повреждения. Она находилась в палатке и слышала, что ФИО2 не успокаивается и продолжает высказывать угрозы, обещая расправиться с ними и сжечь машину. Что происходило потом, она не знает, т.к. уснула, а через какое-то время ее разбудил муж, и они уехали домой. Утром 

<

дата> муж рассказал ей, что, когда она находилась в палатке, он ударил ФИО2 палкой по голове. Считает, что инициатором конфликта был ФИО2, т.к. вел себя очень агрессивно, а муж защищался от него.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У ФИО8 в период, относящийся к инкриминируемому ему деяния, не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу ФИО8 мог, а также в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО8 не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы, суд расценивает, как стремление смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, не доверять которым у суда основания нет, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства последовательные аналогичные показания, знакомы ранее с подсудимым не были, оснований оговаривать того у них не установлено, а кроме того, их показания подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Версия адвоката Басаргиной А.Н. о том, что действия ФИО8 следует квалифицировать по ст. 114 ч.1 УК РФ, является несостоятельной, т.к. не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Очевидец происшедшего свидетель ФИО4 утверждал, что, когда ФИО8 наносил удары палкой в область головы ФИО7, тот неподвижно лежал на земле, и никакого ножа у того в руках не было. Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что после задержания ФИО7 ничего не говорил о том, что у ФИО7 был в руках нож. Согласно протоколу от 

<

дата> в ходе осмотра на месте происшествия никакого ножа также обнаружено не было. Кроме того, в явке с повинной и в первоначальных показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

дата> ФИО8 указывал, что он подошел к ФИО7, нанес тому удары палкой в область головы, и ничего не говорил о том, что ФИО7 пытался подняться, чтобы нанести ему удар ножом, который держал в руках.

Утверждение подсудимого о том, что действиями ФИО2 ему были причинены значительные телесные повреждения, также судом принято быть не может, поскольку опровергается заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому при экспертизе ФИО3 установлены: ушиб мягких тканей лица, обоих плеч, грудной клетки, ушибленная рана нижней губы с исходом в рубец, что судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Судом достоверно установлено, что с момента обоюдной драки и причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО10 прошло достаточно продолжительное время до момента, когда ФИО8 наносил удары палкой в область головы ФИО2, и тот лежал на земле, никаких движений в сторону ФИО8 не предпринимал, ножа в его руках не было, поэтому жизни ФИО8 ничто не угрожало, в связи с чем, ФИО8 и не находился в состоянии необходимой обороны.

О направленности умысла ФИО8 именно на умышленное причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют все действия подсудимого, обстоятельства происшедшего, а также механизм причинения телесных повреждений в височно-теменно-затылочной области черепа слева и справа, которые могли образоваться в результате ударного воздействия обладающего достаточной силой. Поэтому, нанося удары палкой в жизненно важный орган – голову, ФИО8 сознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, неосторожно относясь к повлекшим последствиям своих действий.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО8 защищался от действий ФИО7, который угрожал с ними расправиться, сжечь машину и палатку, следует расценивать, как стремление помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное, поскольку опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, а, кроме того, она является женой подсудимого и заинтересована в исходе дела.

Таким образом, суд и пришел к выводу о том, что 

<

дата> около 03 часов 00 минут ФИО8, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес> умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов неустановленной деревянной палкой в область головы, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а не в состоянии необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, страдает рядом тяжких заболеваний 

<

...> написал явку с повинной, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества. Явку с повинной в силу ст. 62 ч.1 УК РФ, а также неправильное поведение самого потерпевшего суд учитывает при назначении размера наказания, а также то обстоятельство, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения ФИО8 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, на менее тяжкую. 

Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 106.450 рублей, и в возмещение морального вреда 2.000.000 рублей. С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба 106.450 рублей, в счет возмещения морального вреда 800.000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> по 

<

дата>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 106.450 рулей и морального вреда 800.000 рублей. 

Вещественные доказательства при уголовном деле: одежду – возвратить по принадлежности, остальное - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: