УИД №16RS0036-01-2019-002470-32

Дело № 12-299/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2019 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р., 

при секретаре Юртовой Р.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, указывая, что правонарушения он не совершал.

В судебном заседании заявитель ФИО2, его ФИО1 жалобу поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО5 с жалобой не согласился.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району на рассмотрение дела не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая двигалась по главной дороге, тем самым нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее–ПДД).

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО2 вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО2 не выполнил требование п. 13.9 ПДД при указанных выше обстоятельствах.

Нарушение ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и административном материале, в частности: рапортом инспектора ДПС, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями участников, схемой ДТП, которую ФИО2 подписал, каких-либо пояснений о несогласии с данной схемой не указал.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) иных участников в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях ФИО2 установлен. Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: