П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 14 марта 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Лукьяновой О.А., при секретаре Агафоновой Е.О., с участием: государственных обвинителей Гукасян А.А., Кузнецовой О.В., Кушманцева А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Жицкого В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Химэнерго» - слесарем механосборочных работ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужденного: 

1) 21 декабря 2022 года Сысертским районным судом Свердловской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год; 

2) 23 декабря 2022 года Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. Приговор Сысерсткого районного суда Свердловской области от 21.12.2022 года постановлено исполнять самостоятельно; 

3) 19 января 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа 15 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.12.2022), к 1 году ограничения свободы и штрафу в размере 15 000 рублей. Наказание по приговору от 21.12.2022 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.06.2023 года наказание заменено лишением свободы на срок 3 месяца 27 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

4) 20 июля 2023 года Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19.01.2023) окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф 15 000 рублей; Приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2022 года исполнять самостоятельно. 

21 июля 2023 года Сысертским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.07.2023), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере 15 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно. 

6) 26 июля 2023 года Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.07.2023) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и со штрафом в размере 15 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно; 

7) 15 февраля 2024 года Сысертским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.07.2023) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и штрафом 15 000 рублей, штраф в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно; снят с учета в связи с отбытием наказания по приговору от 21.12.2022 - 21 января 2024 года; 

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке; копию обвинительного заключения получившего 29 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в угоне автомобиля, а также в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены им в Сысертском районе при следующих обстоятельствах. 

04 сентября 2021 года в ночное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в г. Сысерть Свердловской области несовершеннолетний ФИО1, проходя мимо 

<

адрес> мкрн. Каменный Цветок, увидел возле вышеуказанного дома припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный №

<

***> 96 регион, принадлежащий ФИО10 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения вышеуказанного автомобиля без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних граждан, подошел к вышеуказанному автомобилю находящемуся около 

<

адрес> мкрн. Каменный Цветок в г. Сысерть Свердловской области, где с целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения, открыл замок водительской двери автомобиля ключом, ранее находившимся в замке пассажирской передней двери, от чего дверь автомобиля открылась, тем самым ФИО1 обеспечил свободный доступ в салон автомобиля. После чего ФИО1, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сел в указанный автомобиль, вставил в замок зажигания ключ, повернул его и запустил двигатель. После чего, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, доехал до 

<

адрес>, где остановил указанный автомобиль, тем самым ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак А №

<

***>, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащем ФИО10

Кроме того, 05 февраля 2022 года в период времени с 20:00 часов по 22:30 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у несовершеннолетнего ФИО2, находящегося в коридоре общежития по 

<

адрес> в г. Сысерть Свердловской области, возник преступленный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Samsung А50», IMEI 1: №

<

***>, IMEI 2: №

<

***>, принадлежащего ФИО11, и находящегося в ее куртке, одетой на ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что ФИО11 не наблюдает за его преступными действиями и не может их пресечь, путем свободного доступа похитил из куртки ФИО11 имущество, принадлежащее последней, а именно, сотовый телефон «Samsung А50», IMEI 1: №

<

***>, IMEI 2: №

<

***>, стоимостью 10 000 рублей, с чехлом, СИМ – картой оператора сотовой связи «ВымпелКом», СИМ – картой оператора сотовой связи «МТС и банковской картой ПАО «Сбербанк» №

<

***>, не представляющими материальной ценности. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, а в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

По эпизоду угона автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 03 августа 2021 года в вечернее время около 22:30 часов он проходил мимо 

<

адрес> микрорайоне «Каменный цветок» в г. Сысерть Свердловской области, где на парковке, ближе к проезжей части он увидел автомобиль марки «ВАЗ 21102», как ему показался серо-золотистого цвета. Он увидел, что в замке на передней пассажирской двери висят ключи, тогда у него возник умысел прокатиться на данном автомобиле. Для этого он достал ключ из замка передней пассажирской двери, обошел автомобиль, затем ключом открыл водительскую дверь, сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель, предварительно повернув ключ в замке зажигания, после этого поехал по ул. Коммуны, далее повернул на ул. Самстроя и на ул. Комсомольская в г. Сысерть Свердловской области. Он подъехал к дому №

<

***> по 

<

адрес>, где проживает его друг ФИО27, позвонил ему и попросил его выйти на улицу. Когда Иван вышел он предложил ему прокатиться с ним на вышеуказанном автомобиле, тот согласился. Ивану он сказал, что данный автомобиль он купил. Тогда Иван сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по лесной дороге в сторону с. Кашино Сысертского района Свердловской области, где доехав до 

<

адрес>, он развернулся и поехал назад в г. Сысерть, к дому Ивана, на 

<

адрес>. Он сказал Ивану, что ему пора ставить автомобиль на стоянку, после чего он поехал по ул. Мира, повернул в сторону СНТ «ФИО4» в г. Сысерть, Свердловской области, где около забора припарковал данный автомобиль. Далее он вышел из машины, закрыл его ключом и побежал в сторону дома Ивана. Они с Иваном еще некоторое время погуляли и разошлись по домам. 04 сентября 2021 года в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции, после чего он был доставлен в МО МВД России «Сысертский», где он вернул ключи от автомобиля. Данный автомобиль он взял с целью покататься, иной цели, в том числе продажа автомобиля он не имел. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 85-87, т. 2 л.д. 4-5).

Свои показания ФИО1 подтверждал в ходе проверки показаний на месте, где указывал на место, где находился автомобиль, и откуда в последующем он его угнал с целью прокатиться (том 1 л.д. 139-144).

Оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердили в полном объеме, вновь заявив о раскаянии.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора судом не установлено. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката и законного представителя, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми ФИО1 не воспользовался.

В судебном заседании исследовалась явка с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил, что 04 сентября 2021 года в ночное время, находясь по адресу: 

<

...> 

<

адрес> угнал автомобиль марки «ВАЗ 21102», без цели хищения (т.1 л.д. 30). Указанная явка с повинной дана ФИО2 добровольно, собственноручно, в присутствии законного представителя, при этом ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право на участие адвоката, от услуг которого он письменно отказался, что явствует из содержания протокола, в связи с чем, суд признает явку с повинной допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме полного признания ФИО1 вины, его виновность в совершении угона, суд считает установленной, что подтверждается изложенными ниже показаниями потерпевшего, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшей ФИО12 в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены с согласия сторон (том 1 л.д. 65-66), показал, что с 22 июня 2021 года у его матери ФИО10 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ21102» серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак А №

<

***> регион. В настоящий момент мать проживает в Чехии и на основании генеральной доверенности интересы матери представляет он. Фактически с момента покупки вышеуказанного автомобиля, в пользовании он находился только у него. На данном автомобиле он передвигается в основном по личным делам. Вышеуказанный автомобиль сигнализацией не оборудован, только центральным замком. Комплект ключей один, находился у него. 03.09.2021 года около 21:00 часов он подъехал к дому, в котором проживает, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Каменный цветок

<

адрес> и припарковал свой автомобиль на парковочное место, расположенное в тридцати метрах от подъезда №

<

***>. Затем он взял из его автомобиля свои личные вещи, так как вещей было много, он мог не закрыть свой автомобиль на ключ, а просто захлопнуть двери. Так же он не мог найти свой ключ от автомобиля, возможно, он его оставил в замке зажигания, или в дверях. В автомобиле под козырьком со стороны водителя он оставил документы на автомобиль, а именно: свидетельство и страховой полис. 04.09.2021 года около 09:00 часов он вышел на улицу из дома и обнаружил отсутствие автомобиля, он обошел близлежащие дворы и парковки, но автомобиля так и не нашел, после чего он обратился в полицию. Автомобиль он получил от сотрудников полиции. Новых повреждений на автомобиле он не обнаружил. 

О совершенном угоне ФИО12 сообщил, обратившись с заявлением в полицию, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 1, угнало автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак А №

<

***> 96 регион, стоимостью 50 000 рублей (том 1 л.д. 27).

Согласно рапорта дежурного ДЧ МО МВД России «Сысертский», 04.09.2021 в 09:30 часов от гражданина ФИО12 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, мкрн. 

<

адрес>, неизвестный угнал автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №

<

***> регион (том 1 л.д. 25).

Участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> был осмотрен следователем. В ходе осмотра ФИО12 указал на место, а именно 30 метров влево от подъезда №

<

***> 

<

адрес> 

<

адрес> цветок он припарковал свой автомобиль 03 сентября 2021 года около 21:15 часов (том 1 л.д. 31-34).

В ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным номером №

<

***> регион, который на момент осмотра был закрыт, внешних повреждений не имел. В ходе осмотра изъят след обуви (том 1 л.д. 35-41).

В ходе выемки у ФИО12 был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный №

<

***> регион (том 1 л.д. 91-93), осмотрен следователем (том 1 л.д. 94-98), признан вещественным доказательством, определено место его хранения (том 1 л.д. 99-101).

Проанализировав исследованные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено. 

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора, помимо показаний самого подсудимого, положить показания представителя ФИО12, указывавшего об обстоятельствах обнаружения отсутствия своего автомобиля на парковочном месте, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, ничем не опорочены, также подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства совершенного ФИО1 преступления доказанными, а добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизоду кражи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном хищении имущества, принадлежащего ФИО11 признал полностью, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

ФИО1 в ходе следствия показал, что 05.02.2022 около 23.00 часов он совместно со его друзьями ФИО29 пришли в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Примерно через час в фойе общежития зашла ранее ему не знакомая девушка, она подошла к ним и представилась Натальей, она была в сильном алкогольном опьянении, они стали общаться, Наталье понравилась кофта ФИО30 Сергея, она попросила померить ее. Тогда Сергей снял сначала с себя куртку, а затем кофту, которую передал Наталье, в свою очередь Наталья сняла свою куртку черного цвета с капюшоном, застегивающуюся на молнию и передала ее ему, сразу одела кофту Сергея ФИО30. Когда Наталья передала свою куртку ФИО30 он ее одел на себя, затем он засунул руки в карман и обнаружил в левом переднем кармане телефон. В этот момент он решил его украсть и достал из данного кармана сотовый телефон «ФИО1850» в чехле черного цвета с рисунком. Затем он сначала положил данный сотовый телефон себе в карман спортивных штанов, а затем, когда отдал Натальей куртку, он передал ФИО30 Сергею данный сотовый телефон. При этом он ему ничего не говорил, просто молча передал, понял ли он, что данный сотовый телефон краденный, он не знает. Видели ли как он доставал телефон из кармана, Алина и Виктория, он не знает. О том, что телефон принадлежит Наталье, он сказал позже, когда Наталья ушла. Передал ФИО30 телефон, так как думал, что Наталья если обнаружит пропажу, то подумает сразу на него. Затем он убрал данный сотовый телефон себе в карман спортивных штанов. После того, как он отдал Наталье куртку, она примерно через 2 минуты ушла на второй этаж правого крыла, а они быстро ушли из общежития. Выйдя на улицу, они пошли в магазин «Любава». Около магазина «Любава» Сергей достал из кармана сотовый телефон и передал его ему, он взял сотовый телефон, снял с него чехол, сам телефон оказался в корпусе синего цвета, затем он выбросил чехол около магазина «Любава» и выключил телефон. В момент, когда он снимал чехол под ним, он обнаружил банковскую карту «Сбербанка России», в этот момент он решил приобрести сухарики с помощью данной банковской карты, и пошел в магазин «Любава». В магазине приобрести сухариков на данную банковскую карту не получилось, так как на карте не оказалось денег. Затем он вышел из магазина сообщил об этом Сергею и выбросил карту в сторону остановки напротив магазина. Поясняет, когда Сергей около магазина достал и передал ему сотовый телефон, Алина спросила его, откуда телефон, на что он пояснил, что украл его у Натальи из куртки. На что она попросила отдать его обратно, но он не захотел, так как хотел оставить телефон себе, тогда Алина обиделась и пошла домой. Далее он с ФИО30 тоже пошли к нему домой, и легли спать. 06.02.2022 они проснулись около 12:00 часов, он взял вышеуказанный телефон, достал из него сим - карты «МТС» и «Билайн» и выбросил их в мусорное ведро. Затем они с ФИО5 пошли гулять в сторону ТЦ «Бажов» в г. Сысерть. Он решил данный телефон перепрошить, так как он был заблокирован. Для этого он с ФИО30 прошли на цокольный этаж ТЦ «Бажов» в сервисный центр «КомТех», затем он сдал данный сотовый телефон на перепрошивку, телефон у него принимал ранее ему неизвестный мужчина. Квитанция была выписана на него, данный телефон он должен был забрать 07.02.2022. Оплата за перепрошивку должна была быть по результатам работ. Данный сотовый телефон он хотел оставить себе и в дальнейшем обменять на поддержанный автомобиль. Поясняет, что с ФИО5 он заранее ни о чем не договаривался. В содеянном он раскаивается, вину в совершении кражи сотового телефона признает в полном объеме (т. 1 л.д. 133-137, т. 2 л.д. 4-5).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки на месте, показал и рассказал, как он 05.03.2022 в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО11 (том 1, л.д. 139-144).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, заявив о раскаянии.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора судом не установлено. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката и законного представителя, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми ФИО2 не воспользовался.

В судебном заседании исследовалась явка с повинной, данная виновным ФИО1, согласно которой ФИО1 05 февраля 2022 года по адресу: 

<

адрес>, похитил сотовый телефон (том 1, л.д.108).

Указанная явка с повинной дана ФИО1 добровольно, собственноручно, в присутствии законного представителя, при этом ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право на участие адвоката, от услуг которого он письменно отказался, что явствует из содержания протокола, в связи с чем, суд признает явку с повинной допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме полного признания ФИО1 вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО11 в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены с согласия сторон (том 1 л.д. 65-66), показала, что 05.02.2022 в период времени с 20:30 по 22:30 часов она договорилась с подругой встретиться по адресу: 

<

адрес>. Поговорив с ней по телефону, свой сотовый телефон марки «Samsung А50», IMEI 1: №

<

***>, IMEI 2: №

<

***>, синего цвета она убрала в карман своей куртки. Подойдя к вышеуказанному дому, она замерзла, зашла в общежитие на первый этаж. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. На первом этаже стояли четверо молодых людей, из них две девушки и двое юношей, она подошла к тем, чтобы попросить сигарету, те угости ее сигаретой, они начали разговаривать, юноши представились именами ФИО2 и ФИО3 либо Сергей. После чего одна девушка ушла, осталась только одна. В какой-то момент она обратила внимание на кофту Сергея, ей она понравилась, она попросила ее померить, на что он согласился. После чего она сняла свою куртку, передала ее, кому-то подержать. В данной куртке находился ее указанный телефон в правом кармане. После чего она померяла кофту Сергея и сняла ее, отдала обратно ему. В это время в течение минут 2-3 она не видела, брал ли ее телефон из ее куртки Максим, передавал ли его кому-либо. После чего она покурила и ушла от них на 2 этаж общежития к подруге. После чего она у подруги засунула руки в карман куртки, но сотовый телефон она там не обнаружила. Она тут же вернулась обратно на первый этаж, но этих молодых людей уже не было. Она подумала, что телефон похитил кто-то из молодых людей. В полицию она обращаться не стала, хотела найти телефон сама. Когда она вернулась домой, по адресу 

<

адрес> мкрн

<

адрес> 23:30 часов ее ныне покойной маме ФИО13 на сотовый телефон №

<

***> пришло смс-уведомление, что с ее банковской карты банка «Сбербанк России» №

<

***>, номер счета: 40№

<

***> была произведена попытка совершить покупку, но произошел отказ в оплате, так как средств на карте было недостаточно. Данная банковская карта была у нее в пользовании с разрешения мамы, она лежала в чехле ее мобильного телефона марки «Samsung А50». 06.02.2022 она решила обратиться в полицию, так как самостоятельные поиски телефона не удались. Данный мобильный телефон она приобретала в 2018 году за 20 000 рублей, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. В сотовом телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты> оператора «Балайн», зарегистрированным на ее имя, а так же сим-карта с абонентским номером 

<

***> оператора «МТС», зарегистрированным на ее имя. Данные сим-карты материальной ценности не представляют, чехол от телефона и банковская карта материальной ценности для нее не представляют. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который является для нее значительным, так как она временно нигде не работает и иного дохода не имеет. От сотрудников полиции ей стало известно, что телефон у нее вытащил из кармана парень по имени Максим, когда она мерила куртку Сергея, и отдала свою куртку. К уголовной ответственности за попытку хищения денежных средств с карты ее мамы, она привлекать никого не желает. Сотовый телефон ей возвращен, претензий не имеет (том 1 л.д. 127-129).

ФИО11 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05 февраля 2022 года в период с 20:30 по 22:30 часов по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежавший ей сотовый телефон, чем причинили значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 106).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, чьи показания были оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, и подтверждены в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он с его знакомыми ФИО1 ФИО2 и ФИО39 Алиной пришли в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес> и там находились в фае первого этажа. Через некоторое время в фае общежития зашла девушка и представилась Наташей, она находилась в сильном алкогольном опьянении они все вместе начали общаться на разные темы. В какой-то момент Наташа попросила его померить его кофту, так как она ей понравилась, он согласился дать ее. После чего Наташа сняла свою куртку и передала ее ФИО2 Максиму, а он ей дал померить свою кофту. В этот момент он видел, как Максим одел куртку Наташи и засунул руки в карманы куртки. После чего Максим из кармана достал телефон и аккуратно правой рукой за спиной передал ему телефон, как он понял, ФИО6. В этот момент он стоял справа от Максима. Он сразу убрал данный телефон себе в карман. При этом они с Максимом не договаривались о том, что он похитит телефон Наташи и передаст его ему. Через некоторое время Наташа вернула ему кофту и забрала куртку у Максима, после чего Наташа ушла в двери второго этажа правого крыла, а они быстро ушли из общежития. Выйдя на улицу, он достал из кармана телефон, как оказалось, «ФИО18 50» и отдал его Максиму. Максим снял чехол, и они увидели банковскую карту, после чего Максим выключил телефон. Чехол Максим выкинул у магазина Любава в г. Сысерть в снег. После чего он предложил Максиму попробовать что-нибудь купить в магазине на данную карту, которую они нашли в чехле телефона. После чего Максим один зашел в магазин «Любава» в 

<

...>. Через несколько минут Максим вышел и сказал, что денег на карте нет, и выкинул ее сторону остановки напротив магазина. Далее он с Максимом ушли к нему домой. 06.02.2022 они проснулись около 12:00 часов. После чего Максим достал из похищенного телефона сим карту. Далее примерно в 14:00 часов они с Максимом вышли из его дома и направились в ТЦ «Бажов» в г. Сысерть. В цокольном этаже в «Техно-ком» Максим сдал телефон на «перепрошивку», так как он заблокирован паролем. Сотовый телефон Максим хотел после этого продать. Он сотовый телефон совместно с Максимом похищать не собирался, с ним ни о чем заранее не договаривался, он сразу не понял, что он передал ему чужой сотовый телефон (том 1 л.д. 153-155).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания неявившегося свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, согласно показаний свидетеля ФИО15 он с 2010 года работает в ООО «Ком-тех» в должности техника. В его обязанности входит прием техники на ремонт, осуществление ремонта, иное обслуживание данной техники. 06.02.2022 он находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Бажов», цокольный этаж. В этот же день в офис зашли двое незнакомых ему парней, один из них сказал, что нужно «перепрошить» сотовый телефон, то есть сбросить заводские настройки. После чего он принял у него сотовый телефон синего цвета «Samsung A50», выписал квитанцию, в которой указал сотовый телефон данного парня, 89505566420 для связи с ним, после чего парни ушли. О том, что данный телефон данные парни похитили ранее, он узнал от сотрудников полиции 07.02.2022, те ему об этом не сказали, он спрашивать данную информацию не обязан. Телефон он «перепрошить» не успел, его изъяли сотрудники полиции 07.02.2022 (том 1 л.д. 150-152).

В ходе осмотра коридора первого этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, потерпевшая ФИО11 указала на место, где неизвестные ей лица похитили из кармана куртки ее мобильный телефон марки «Самсунг» (том 1 л.д. 109-115).

В ходе осмотра помещения офиса ООО «Ком-тех», расположенного по адресу: 

<

адрес> был изъят сотовый телефон «Samsung А50», IMEI 1: №

<

***>, IMEI 2: №

<

***> (том 1 л.д. 116-118), который был осмотрен (том 1 л.д. 145-146), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 147-149).

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено. 

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления и о виновности ФИО1 в краже. Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора, помимо показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, положить показания потерпевшей ФИО11, и свидетелей ФИО15 и ФИО14, поскольку они взаимно дополняют показания подсудимого, ничем не опорочены, заинтересованности потерпевшей и свидетелей в привлечении подсудимых к уголовной ответственности не установлено, описываемые события в целом согласуются и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела, не противоречат иным доказательствам, в том числе и письменным, исследованным по уголовному делу, логично их дополняют.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, а квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО11, согласно которым ущерб для нее является значительным с учетом ее дохода.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания виновному суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Анализируя данные о личности подсудимого суд отмечает, что ФИО1 на момент постановления приговора достиг совершеннолетия, воспитывался в полной семье, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также допрошенной в судебном заседании матерью ФИО16, на специализированных учетах не состоит. То есть ФИО1 является лицом достаточно социально адаптированным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии с п.п. «б,г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в даче подробных признательных показаний, положенных в основу обвинения по каждому эпизоду. В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья его и близких родственников, оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, с учетом характера и степени общественной опасности деяний, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания за совершенные преступления в виде штрафа, в размере, достаточном для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ст. 88 УК РФ. 

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, при назначении наказания суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 15 февраля 2024 года приговором Сысертским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.07.2023 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и штрафом 15 000 рублей, постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Окончательное наказание судом назначается по правилам ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года, а также полностью присоединив неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф надлежит исполнять самостоятельно. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определить как исправительная колония общего режима, с учетом назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор от 21 декабря 2022 года Сысертского районного суда Свердловской области надлежит исполнять самостоятельно.

В отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления приговора в законную силу суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности виновного, полагает необходимым изменить на заключение под стражу, осуществив зачет времени содержания под стражей с 14 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. А также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ осуществить зачет срока наказания, отбытого по приговорам от 19 января 2023 года, 20 июля 2023 года, 21 июля 2023 года, 26 июля 2023 года и 15 февраля 2024 года. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым сотовый телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО11, автомобиль, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО12, оставить по принадлежности у законных владельцев, освободив от обязанности хранения. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия юридической помощи ФИО1 на сумму 3 785 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 7). В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него сформировавшихся процессуальных издержек. Установлено, ФИО1 трудоспособен, инвалидности не имеет. Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года, и полностью присоединив неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и штрафом 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

Получатель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский» (МО МВД России «Сысертский») Р/счет - 401018105000000100.10, УФК по Свердловской обл. (МО МВД России «Сысертский»), Л/счёт - 

<

***>, БИК - 046577001, Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург ИНН - 

<

***>, КПП - 668501001, ОГРН - 

<

***>, ОКПО - 08656728 

<

...> A. Назначение платежа: 18811603121010000140 (КБК). ОКТМО - 65722000.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Также зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, срок, отбытый по приговорам от 19 января 2023 года, 20 июля 2023 года, 21 июля 2023 года, 26 июля 2023 года и от 15 февраля 2024 года. 

Приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 3 785 рублей (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рубля 80 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung А50», IMEI 1: №

<

***>, IMEI 2: №

<

***>, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО11, автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО12 – оставить по принадлежности у законных владельцев, освободив от обязанности хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Лукьянова