Дело № УИД: 66RS0№-41

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 13 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2334/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальны предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 13.01.2019 №В-1701 в размере 36 900 руб., пени в размере 36 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере2414 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 13.01.2019 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № В-1701, согласно которому Исполнитель обязуется доставить и установить три ПВХ окна Montblance nort70, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, акт приемки-передачи подписан без замечаний. 

Однако в нарушение условий договора оплата произведена ненадлежащим образом. В соответствии с п.3.1 стоимость по договору составила 42 900 руб. Порядок оплаты предусмотрен п. 3.3 договора от 13.01.2019, согласно которому указано, что Заказчик производит предоплату в размере 1 000 руб., оставшаяся сумма оплачивается в рассрочку на 6 месяцев. Следовательно, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 15.06.2019. По состоянию на 23.07.2019 ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 6 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 36900 руб. 

Кроме того, в соответствии с п.6.1. Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени за задержку оплаты в размере 3 % от суммы оставшихся платежей за каждый день просрочки.

По состоянию на 23.07.2019 размер пени составил 42066 руб. (36900 – сумма долга) х3% (размер ответственности). Учитывая сумму задолженности, истец самостоятельно снижает размер пени до 36900 руб.

Истец направлял ответчику требование об оплате задолженности, однако до настоящего времени требование не удовлетворено и ответа на претензию не получено.

Также в связи с необходимостью взыскания задолженности в судебном порядке истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.04.2019, заключенным с ФИО3. Расходы на услуги представителя составили 20 000 руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от 13.01.2019 в размере 36900 руб., пени в размере 36900 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.01.2019, сроком действия до 31.12. 2018 со всеми правами (л.д. 25).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав суду пояснения аналогичные доводам иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, в соответствии со сведениям, предоставленными в адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску (л.д.22), а также по указанному истцом месту жительства. Конверты с отметкой «истек срок хранения» возвращены в суд (л.д.23,24).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.01.2019 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № В-1701, предметом которого является доставка и установка трех ПВХ окна 70 мм, фурнитура notex и двухстворчатое окно открывание правое, трехстворчатое окно, открывание середина правая у балконного блока дверь правая, Исполнитель обязуется сдать работу Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору № В-1701 от 13.01.2019, о чем свидетельствует копия акта приемки-передачи (л.д.14).

В соответствии с п. 3 договора определена стоимость по договору и порядок оплаты. Как следует из п. 3.1. договора от 13.01.2019 общая сумма настоящего договора определяется на основании согласованного с Заказчиком расчета стоимости и составляет 42900 руб. Пунктом 3.3 договора определен порядок расчетов, согласно которому Заказчик вносит в кассу Подрядчика предоплату в размере 5% от цены определенной в п. 3.1., что составляет 1000 руб.; оставшиеся 41900 руб. от суммы договора Заказчик оплачивает в рассрочку на шесть месяцев согласно графику платежей по оплате товара в рассрочку (Приложение № 3 к договору от 13.01.2019 (л.д.13).

Как следует из пояснений стороны истца, ответчик частично произвел оплату по договору № В-1701 от 13.01.2019 в размере 6000 руб., из которых 1 000 руб. – предоплата по договору, 5000 руб. – оплата по графику платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 выполнены работы, обусловленные договором подряда на установку пластиковых окон от 13.01.2019, которые фактически были приняты ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела 24.05.2019 истцом ответчику было направлено требование об оплате задолженности по договору № В-0701 от 13.01.2019 в размере 36900 руб. (л.д.15-16). Почтовое отправление адресатом получено не было, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения оператором почтовой связи (л.д. 28).

Таким образом, судом установлено, что оплата работ по договору № В-0701 от 13.01.2019 своевременно ФИО2 не произведена, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору № В-0701 от 13.01.2019 в сумме 36900 руб. 

В соответствии с п. 6.1 договора от 13.01.2019 заказчик обязан уплатить исполнителю пени за задержку исполнения условий п. 3.3, б) настоящего Договора в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки (л.д.12).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.06.2019 по 21.07.2019 (38 дней) и ее размер составил 42066 руб. (36 900 руб. (сумма долга) х 3% (размер ответственности) х 38 д.=42066 руб.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки с 42066 руб. до 36900 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. О явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено и доказательств этому не представлено, равно как не представлено доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты выполненной работы, задолженность до настоящего времени не оплачена.

В связи с этим суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, которая уже была снижена истцом и не превышает размер основной задолженности по договору.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию пени по договору № В-1701 от 13.01.2019 в размере 36900 руб. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО3 по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 22.04.2019 (л.д.17), распиской от 22.04.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д.18).

Согласно представленным документам стоимость услуг определена сторонами в 20 000 руб., юридическая помощь состоит из юридической консультации, составление искового заявления, участие в суде представителя по представлению интересов Заказчика.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу п.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из содержания приведенных норм следует, что ФИО3 не лишен права в установленном законом порядке представлять интересы физических и юридических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 в адрес ответчика составлено и подано в суд исковое заявление, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в судебном заседании, ФИО3 был допущен к участию в деле на основании доверенности от 11.01.2019 сроком действия три года со всеми правами (л.д.25).

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленной распиской (л.д.18)/, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов, дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, вместе с тем принимая во внимание объем оказанных услуг, суд полагает, что в данном случае заявленный размер оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежит уменьшению. Суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб. Данную сумму суд находит разумной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2414 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 09.08.2019 (л.д.5). В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2414 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору В-1701 от 13.01.2019 в размере 36 900 рублей, пени за период с 15.06.2019 по 23.07.2019 в размере 36 900 рублей, расходы за оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414 рублей, всего 86 214 (восемьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>