Дело № 5-19/2026 (5-1714/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-018650-21

Протокол № от 11.11.2025

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 

2 марта 2026 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

22.09.2025 по результатам проведенной прокуратурой города Вологды с привлечением специалиста отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Вологодской области на основании решения прокуратуры города Вологды от 17.09.2025 № проверки принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Общество) организации общественного питания «Хинкали 24/7», расположенной по адресу: 

<

...>, установлено нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в том, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) не выполняются санитарно-эпидемиологические требования.

В частности, в указанной организации в нарушение п. 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не проводится производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), программа производственного контроля не представлена; в нарушение абз. 2 п. 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 для обеззараживания воздуха на участке упаковки и формирования наборов готовых блюд не используется бактерицидное оборудование в соответствии с инструкцией по эксплуатации (бактерицидное оборудование отсутствует); в нарушение абз. 1 п. 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 предприятие оборудовано системами оповещения, выполнение которых не исключает риск загрязнения пищевой продукции (в производственном помещении, где готовится пищевая продукция, лампы на потолке не имеют защитного короба); в нарушение п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 внутренняя отделка производственных помещений выполнена из материалов (дсп, необработанное дерево), не позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими дезинфицирующими средствами; в нарушение п. 2.17 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 сбор и обращение отходов не соответствуют требованиям по обращению с твердыми коммунальными отходами и содержанию территории (мусоросборник, используемый организацией общественного питания для сбора твердых коммунальных отходов расположен на земле, без контейнерной площадки, не имеет подъездного пути, твердого (бетонного, асфальтового) покрытия, ограждения); в нарушение п. 2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений не выделен отдельный промаркированный инвентарь, хранение инвентаря осуществляется в складском помещении, а не в специально отведённых местах; в нарушение п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не представлены личные медицинские книжки работников, вследствие чего невозможно установить своевременность прохождения всеми работниками профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, медицинских осмотров, вакцинации; в нарушение п. 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 результаты осмотра работников на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний не заносятся в гигиенический журнал (журнал отсутствует); в нарушение абз. 2 п. 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 для исключения микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции работники производственных помещений предприятия общественного питания не оставляют в индивидуальных шкафах или специально отведенных местах одежду второго и третьего слоя, обувь, а также личные вещи (хранение одежды второго и третьего слоя осуществляется в проходном складском помещении); в нарушение п. 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов не ведется ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании на бумажном и (или) электронном носителях (журнал отсутствует); в нарушение п. 3.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 аппараты по приготовлению напитков (пива) не обрабатываются в соответствии с инструкцией изготовителя с применением моющих и дезинфицирующих средств (инструкции не представлены); в нарушение п. 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 холодильники для хранения пищевой продукции и напитков не оборудованы приборами измерения температуры воздуха; в нарушение п. 4.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 информация о замене фритюрных жиров не фиксируется ответственным должностным лицом в электронном или бумажной виде и не хранится менее трех месяцев (журнал не ведется); в нарушение п. 4.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в целях исключения риска токсического, воздействия на здоровье потребителя и персонала предприятий общественного питания, в том числе аллергических реакций, моющие и дезинфицирующие средства, предназначенные для уборки помещений, производственного и санитарного оборудования, используются не в соответствии с инструкциями по их применению (инструкции по наведению рабочих растворов моющих и дезинфицирующих средств отсутствуют).

В судебное заседание законный представитель Общества не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте, адрес которой указан в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Направленную почтой судебную повестку не получил, в связи с чем после неудачной попытки вручения она возвращена в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении, что в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Старший помощник прокурора города Вологда Оленева А.Н. просил привлечь Общество к административной ответственности, так как игнорируя требования действующего законодательства оно не обеспечило соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Заслушав старшего помощника прокурора, исследовав административный материал, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП, судья приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, указанного в ст. 6.6 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Вина Общества подтверждается письменными материалами дела, в числе которых 

протокол об административном правонарушении от 11.11.2025 №, содержащий описание события административного правонарушения, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; 

решение прокурора города Вологды от 17.09.2025 о проведении проверки;

справка ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора Вологодской области, зафиксировавшая нарушения, выявленные в ходе осмотра помещений 22.09.2025;

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Общество зарегистрировано 15.12.2023, его основным видом деятельности является подача напитков.

Указанные материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Изложенные в них сведения сомнений не вызывают. Неустранимых сомнений в виновности Общества, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений законности, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Руководство Общества, осуществляя с 15.12.2025 деятельность в области общественного питания, достоверно зная о предъявляемых к этой деятельности санитарных требований, их соблюдение не обеспечило, чем выполнило от имени юридического лица объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное в протоколе об административном правонарушении, Общество не представило, сославшись на несоответствие запроса прокурора города Вологды нормам действующего законодательства.

В письме прокурору города Вологда генеральный директор Общества сообщил об отзыве по состоянию на 22.09.2025 лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при осуществлении услуг общественного питания и фактическом прекращении деятельности. Вместе с тем указанное не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за длящееся правонарушение. 

О времени и месте составление протокола об административном правонарушении Общество уведомлялось надлежащим образом, по адресу электронной почты, почтовым адресам, указанным в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но явку представителя не обеспечило, письменных объяснений не представило. 

Поскольку правонарушение является длящимся, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (1 год), исчисляемый со дня обнаружения административного правонарушения (29.09.2025 – дата составления справки), на дату рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, установленных ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, и предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, нет.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, отсутствие данных о привлечении юридического лица к административной ответственности, что в полной мере согласуется со ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья считает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, так как для достижения перечисленных в ст. 3.1 КоАП РФ целей наказания указанной меры достаточно.

Оснований для назначения более строго наказания не имеется, поскольку это нарушит баланс прав и интересов сторон, будет чрезмерно суровым для лица, ранее не привлекавшего к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 6.6 КоАП РФ, судья

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Вологодской области (Управление Роспотребнадзора по Вологодской области), ИНН: 

<

***>, БИК: 011909101, ОКТМО: 19701000, КПП: 352501001, номер счет получателя платежа: 03100643000000013000; кор./сч.: 40102810445370000022; КБК: 14111601061010003140, наименование банка: ОКЦ № 10 СЗГУ Банка России//УФК по Вологодской области г. Вологда, УИН №.

Предложить после уплаты штрафа представить квитанцию в Вологодский городской суд Вологодской области.

Предупредить, что в случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к ответственности, может быть подвергнуто наказанию по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья 

Думова Е.Н.