Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: ФИО19

при секретаре: ФИО9;

с участием истца ФИО5 и представителя истцов ФИО5, ФИО2 и ФИО8 -ФИО10- по доверенностям;

с участием ответчиков ФИО3 и ФИО4;

с участием представителя Государственного учреждения-Управления пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РА – ФИО11, по доверенности;

с участием представителя органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО «

<

адрес>»- ФИО14, по доверенности; 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5, ФИО8, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, а также ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО3 в пользу истцов сумму основной задолженности в размере 600 000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 162руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 10 652руб.

В обоснование требований указали, что ФИО5 приобрела право собственности на указанную квартиру на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект недвижимости был приобретен с использованием средств материнского капитала, однако приняв на себя обязательство в течение 6 месяцев после подписания передаточного акта о передаче квартиры оформить квартиру в общую долевую собственность лица, получившего сертификат и детей ( истцов ФИО2 и ФИО8), нарушила обязательство. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 через представителя ФИО6 заключила с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате сделки право собственности ФИО3 на квартиры было зарегистрировано надлежащим образом. В настоящее время собственником квартиры является ФИО4 

Истцы полагают, что сделка недействительна в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит закону, совершена без учета интересов детей. Объект недвижимости, приобретенный с использование средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. Неисполнение ФИО5 обязательства влечет нецелевое направление средств материнского капитала, что противоречит закону. 

Истцы полагают, что спорная сделка является недействительной в силу ее мнимости. Так, в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок (дело №) стало известно, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью обеспечения возврата ФИО16 долга в размере 600 000руб. супругу ФИО3 Денежные средства ФИО3 при оформлении договора купли-продажи не передавала, в квартиру не вселялась и фактически она ей не передавалась. Квартира находилась в распоряжении представителя ФИО5 -ФИО6

Истцы полагают, что сделка в силу ст. 183 ГК РФ является незаключенной в силу подписания ее неуполномоченным лицом. В судебном заседании по делу по иску ФИО5 к ФИО12 (дело №) со слов ФИО3 стало известно, что от имени продавца ФИО5 договор подписал неизвестный пожилой мужчина, а не уполномоченная ФИО5 ФИО6. 

Истцы полагают, что ответчик ФИО3 злоупотребила правом, которое выразилось в совершении ею притворной сделки, согласии на подписание договора со стороны продавца неуполномоченным лицом, непредставлением платы по договору купли-продажи, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Судом в качестве соответчика привлечена собственник спорной квартиры ФИО4

В судебном заседании истец ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 полностью поддержала исковые требования, изложенные в первоначальном и уточненном заявлениях и просила их удовлетворить.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО10(по доверенности) полностью поддержала исковые требования и изложенные в исках доводы.Полагала,что истец ФИО5 по настоящему делу предъявила исковые требования по иным основаниям, чем рассматривались судом по делу №, а истцы-дети ФИО5- ФИО8 и ФИО2 впервые обратились в суд с иском.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) в иске ФИО5 к ней -ФИО3 было отказано в признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. По обстоятельствам совершения сделки пояснила, что ФИО17 занял у супруга ответчицы - ФИО13 600 000руб. Впоследствии в марте 2016 года в обеспечение возврата занятых им 600 000руб., ФИО17 предложил оформить квартиру на ответчицу ФИО3 Сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Кто именно расписался в графе «продавец» она точно не помнит, поскольку людей не знала,кроме ФИО17 Денежные средства за покупку квартиры не передавала. Затем, летом 2016 года по предложению ФИО17 она заключила договор купли-продажи спорной квартиры с незнакомой ФИО7 по цене 600 000руб., однако денег за квартиру не получила. ФИО17 сказал, что деньги ей будут перечислены на ее лицевой счет. Таким образом, он вернет долг в 600000 руб. ее супругу. Однако, как стало позднее известно, деньги были перечислены на счет фирмы, где работал ФИО17 Занятые последним деньги были отданы ФИО17 частично- в размере 100000руб. В настоящее время ФИО17 отбывает наказание в местах лишения свободы.

ФИО4 пояснила, что в настоящее время спорная квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО4 Право собственности на квартиру надлежащим образом зарегистрировано и она проживает в квартире, являясь добросовестным приобретателем.

Представитель Государственного учреждения-Управления пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РА – ФИО11, по доверенности и представитель органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО «

<

адрес>»- ФИО14, по доверенности в судебном заседании полагались на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также дела № и №, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретена она была с использованием средств материнского (семейного) капитала. 

Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязалась оформить квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

Свое обязательство ФИО5 не выполнила и ДД.ММ.ГГГГ через ФИО6, на имя которой оформила доверенность на продажу квартиры, продала квартиру ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала спорную квартиру ФИО7, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО4, которая является до настоящего времени собственником квартиры и проживает в ней.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО5 к ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано в связи с тем, что ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку при всей осмотрительности не могли знать о том, что истец не выполнила свои обязательства, взятые на себя по оформлению права общей долевой собственности на своих детей (ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), поскольку им не был известен факт наличия обязательства. Основанием для признания сделок недействительными ФИО5 указывала ст. 168 ГК РФ, сделки не соответствовали закону, поскольку совершены без учета интересов несовершеннолетних детей, имеющих наряду с родителями право на жилое помещение.(дело №).Суд же в решении указал, что находит действия истца по оспариванию сделки, совершенной ею же самой с нарушением Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда ответчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО5- без удовлетворения. 

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы основной задолженности, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО6 доверенность на право продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за цену и на условиях по усмотрению ФИО6 В рамках предоставленных полномочий ФИО6 заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО3, за которой было зарегистрировано право собственности на квартиру. ФИО6, получив от ФИО3 денежные средства за квартиру в размере 600000руб., не передала их ФИО5и скрылась.(Дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое. Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскан основной долг в размере 600 000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 860руб, а также судебные расходы в размере 10429руб. В удовлетворении требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000руб и за составление доверенности в размере 1600руб отказано.

Основанием для удовлетворения требований ФИО5, по мнению апелляционной инстанции, явилось то, что в п.3 договора купли-продажи указано, что отчуждаемая по договору квартира продана покупателю за 600 000руб.Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Факт получения ФИО6 спорной денежной суммы от продажи квартиры никем не оспаривается.

Восстановив свои права благодаря аплелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). ФИО5 вновь обращается в суд с требованиями о взыскании 600000руб. за ту же квартиру, но уже с ФИО3 по иным основаниям.

Кроме того, с иском обращаются дети ФИО5по основаниям, указанным в иске.

Судом установлено, что на момент отчуждения спорной квартиры ФИО3, истец ФИО5 была достоверно осведомлена об отсутствии оформленного права долевой (общей) собственности на лицо, получившее сертификат (т.е. на нее саму) и на детей на квартиру, о невыполнении ею обязательства от 31.03.2015г. и желала продать квартиру. Выдачей доверенности на имя ФИО6 ФИО5 выразила волю на отчуждение спорной квартиры. Именно при этих обстоятельствах и в результате добровольных действий самого истца –ФИО5 квартира была продана ФИО3 Указанные действия истца ФИО5 и ее воля по смыслу ст. 10 ГК Российской Федерации суд оценивает как недобросовестное поведение, приведшее к нарушению прав несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных и недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд приходит к выводу, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №), которым с ФИО6 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 600 000руб. (за проданную квартиру) и проценты за пользование денежными средствами в размере 122 860руб. восстановлены права ФИО5 и ее детей. Обращение в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ФИО3 600 000руб и процентов за пользование денежными средствами в силу ст. 10 ГК РФ является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), что недопустимо. При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО5 в иске в полном объеме.

Проанализировав пояснения сторон, нормы закона, и изложенные судом в решении доказательства, суд приходит к выводу, что истцы ФИО8 и ФИО2 избрали неверный способ защиты своего права. При таких обстоятельствах суд отказывает истцам ФИО8 и ФИО2в иске.

При этом суд полагает, что у них имеется иной способ защиты права путем предъявления иска к лицу, право которого восстановлено апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО8, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- подпись

Копия верна: Судья- ФИО20