Мировой судья Латышева М.В. Дело №12-150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 18 ноября 2019 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бойкачева О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – Балаянц М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балаянц М.С. на вынесенное в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска постановление от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № территории Фокинского района г. Брянска от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Балаянц М.С. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

Ссылается на то, что протокол об административном об административном правонарушении составлен ненадлежащим субъектом –инспектором ФИО2, поскольку фактически ФИО1 он не останавливал, в момент его приезда на место ФИО1 за рулем не находился, то есть участником дорожного движения не был. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Балаянц М.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, приходу к следующим выводам. 

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий виновного по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое значение имеет отказ именно от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 июня 2019 года в 5 часов 35 минут в районе 

<

...> ФИО1 управлял автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вопреки доводу жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 и вынесении обжалуемого постановления исключительно на основе недопустимых доказательств, факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 27 июня 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 27 июня 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27 июня 2019 года, в котором также отражены признаки опьянения ФИО1 (поведение не соответствует обстановке) и основание направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства № от 27 июня 2019 года, данными о результатах поиска правонарушений и требованием ИЦ УМВД России по Брянской области в отношении ФИО4, видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния, поскольку, как следует из материалов дела, тот на законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Довод защитника Балаянц М.С. о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим субъектом несостоятелен, поскольку ФИО2 является уполномоченным должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении. Присутствовал при составлении протокола, данное обстоятельство подтверждается непосредственно протоколами, инспектором ФИО2, видеозаписью. Тот факт, что инспектор ФИО2 не останавливал транспортное средство, которым управлял ФИО1, не освобождает последнего от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно в его отношении не производилось и никакие технические средства измерения при этом не использовались. 

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования материалами дела и исследованными доказательствами не подтверждается. Согласно видеозаписи, при составлении протокола об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения иные лица, в том числе сотрудники наркоконтроля – не присутствовали.

Как следует из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, в ней зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись правовые основания как для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом ФИО1, ознакомившись с содержанием всех процессуальных документов подписал их без каких – либо замечаний и возражений, не ссылался на то, что его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования был обусловлен составлением акта освидетельствования и протоколов не тем должностным лицом или на то, что отказ обусловлен давлением на него сотрудниками полиции.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование имеется выполненная им рукописно запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено им в судебном заседании. Указанное обстоятельство имеет юридическое значение при квалификации действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не соглашаться с которой не имеется. 

Указанные доводы защитника Балаянц М.С. в интересах ФИО1 расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за допущенное правонарушение. 

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Балаянц М.С – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Бойкачева