Дело № 2-2517/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

24 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи С.Л. Малахова, 

при секретаре К.С. Кулаковой, А.В. Заболотниковой.

с участием прокурора А.Н. Сниккарс,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ххх к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление Энергетики и водоснабжения» о признании приказа о временном переводе незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП УЭВ, после изменения исковых требований, просит признать незаконным временный перевод на и приказ о временном переводе № 1329 от 01.06.2017 г. незаконным, признать трудовой договор от 03.04.2017 г. и дополнительного соглашения от 01.06.2017 г. с заместителем директора по правовой и кадровой деятельности при отсутствии достаточных оснований заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в должности заместителя директора по правовой и кадровой деятельности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дали соответствующие пояснения.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой оговор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 275 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 03.04.2017 г. года и приказа № 636 от 03.04.2017 г. ФГУП «УЭВ» ФИО1 назначен заместителем директора по перспективному развитию ФГУП «УЭВ» с 03.04.2017 г. с окладом ххх рублей.

Приказом ФГУП «УЭВ» 284 от 31.05.2017 г. произошло изменение организационной структуры ФГУП «УЭВ» с 01.06.2017 г., в частности исключена должность «заместителя директора по перспективному развитию» и введена должность «заместителя директора по правовой кадровой деятельности».

01.06.2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.04.2017, согласно которому сторонами внесены изменения: пункт 2 трудового договора изложен в следующей редакции: «наименование должности Зам. директора по правовой и кадровой деятельности» пункт 18 трудового договора изложен в следующей редакции: срок действия договора по 28.02.2018 г.

Согласие истца на перевод на новую должность выражено в заявлении от 01.06.2017 года, в котором ФИО1 просил перевести его на должность Заместителя директора по правовой и кадровой деятельности с 01.06.2017 г.

По приказу № 1329 от 01.06.2017 года ФИО1 переведен с 01.06.2017 г. по 28.02.2017 г. на должность заместителя директора по правовой и кадровой деятельности с окладом ххх рублей 

Приказом № 465 от 22.02.2018 г. истец был уволен с 28.02.2018 г. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечение срока трудового договора.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 26.02.2018 г., что подтверждается его личной росписью.

Оспаривая заключение с ним срочного договора, истец ссылается на отсутствие достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 58 Трудового кодекса РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. 

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение срочного трудового договора в целях уклонения от предоставления прав и гарантий истцу, незаконность, в том числе, принуждение к переводу на указанную должность с прежней работы, суду не представлено.

Ссылки истца на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 несостоятельны, поскольку указанные свидетели пояснили, что основанием заключения срочных договоров с заместителями руководителя явилось истечение полномочий руководителя учреждения. Каких либо обстоятельств, связанных с вынужденными действиями истца по заключения срочного договора свидетели не указали. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, положений части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание замещаемую истцом на момент увольнения должность, суд приходит к выводу о правомерности заключения срочного договора с ФИО1 работодателем, поскольку имелось соглашение сторон, то есть волеизъявление истца на изменение условий труда и заключение срочного трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора в период его действия не оспаривалась.

Доводы о том, что бессрочный трудовой договор не был надлежащим образом расторгнут, и является действующим, несостоятельны, поскольку материалами дела, в том числе и фактом подписания истцом срочного трудового договора, подтверждается добровольное волеизъявление ФИО1 на прекращение бессрочного трудового договора с переходом на срочный.

Ссылки истца на нарушение прав работника предпенсионного возраста судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют, что он заблуждался относительно природы и правовых последствий своих действий и неправильно оценивал свои права как работника, при этом, истец занимал руководящую должность регулирующего правовую и кадровую политику учреждения в частности. 

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше Приказом № 465 от 22.02.2018 г. истец был уволен с 28.02.2018 г. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечение срока трудового договора, с которым истец был ознакомлен 26.02.2018 г., что подтверждается его личной росписью.

При этом, об истечении срока срочного трудового договора от 03.04.2017 г. истец был уведомлен работодателем 28.12.2017 г. 

Таким образом, действия работодателя о прекращении трудовых правоотношений с истцом по вышеуказанным основаниям являются правомерными и осуществлены при соблюдении процедуры увольнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд и отсутствием доказательств незаконности действий работодателя.

Делая вывод о пропуске срока обращения за защитой нарушенного права, суд исходит из того, что 01.06.2017 ФИО1 узнал о своем нарушенном праве, поскольку в этот день была ознакомлен с приказом о его переводе на должность заместителя директора по правовой и кадровой политике, и с этого времени началось течение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного законом, трехмесячный срок для обращения в суд истек 01.09.2017 г., исковое заявление поступило в суд 26.03.2018 г., а требования об оспаривании приказа № 1329 заявлены в судебном заседании 04.07.2018 г., о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не заявлено.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от основного требования, а в удовлетворении основного требования истцу судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ххх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья С.Л. Малахов