Дело № 2-1952/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Центральный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 074 560 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг – 428 032 рубля 59 копеек, начисленные проценты – 182 886 рублей 21 копейка, сумма пени – 2 463 641 рубль 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 573 рубля 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** с физическим лицом, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 555 555 рублей 56 копеек под 23% годовых со сроком возврата до 02.08.2017. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком частично уплачивались задолженность по основному долгу и процентам. Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении просроченной задолженности осталась без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 15.05.2017 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно представлял уточненные исковые заявления, в которых увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в окончательном варианте задолженность по кредитному договору №*** с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 379 471 рубль 78 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 428 032 рубля 59 копеек, просроченная задолженность по процентам – 188 954 рубля 06 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 996 226 рублей 66 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 1 766 258 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 573 рубля. 

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил встречное исковое заявление, принятое судом в качестве возражений на исковое заявление, дополнительно пояснил, что в связи с тем, что банк закрылся, он не знал, куда ему нужно вносить оплату по кредитному договору, не оспаривал заключение с банком кредитного договора и наличие задолженности. Кроме того, указал, что не согласен с размером пени, просил снизить размер неустойки, в связи с тем, что она является завышенной. В настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении троих детей, также имеет иные кредитные обязательства, в том числе и ипотеку в связи с чем не сможет погасить задолженость. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Вступление гражданина в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** с физическим лицом (л.д.28-35). 

Письменная форма кредитного договора в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена. 

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, Банк обязуется на условиях настоящего кредитного договора предоставить заемщику кредит в сумме 555 555 рублей 56 копеек, а заемщик возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. 

Цель кредита, согласно п.1.2 договора - на неотложные нужды. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Согласно п. 2.1 договора, предоставление кредита осуществляется в день подписания настоящего договора путем перечисления на текущий счет заемщика №***, открытый в Банке. Днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет. 

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, сумма кредита в размере 555 555 рублей 56 копеек перечислена на счет заемщика, открытый в филиале Банка, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д.11). 

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Дата возврата денежных средств – 02.08.2017 (п. 2.2 договора).

Согласно п.п. 2.3, 2.6 кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора, в даты указанные в данном графике. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, ежемесячный аннуитетный платеж составил 15 669 рублей 03 копейки, последний платеж – 15 607 рублей 66 копеек (л.д. 34-37).

Согласно п. 2.7 договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке: заемщик обязан обеспечивать на счете наличие денежных средств сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в графике, на дату такого очередного ежемесячного платежа, указанную в графике. Банк осуществляется списание денежных средств по инкассо или иным расчетным документов со счета в погашение задолженности заемщика в даты очередных ежемесячных платежей согласно графику. 

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора, графика платежей, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик допускал систематические просрочки по оплате кредита и процентов за пользование им, с 03.04.2014 денежные средства в погашение кредита не поступали.

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по договору денежных средств, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. 

Согласно п. 4.1.3 договора, стороны пришли к соглашению, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, в том числе, в случае, если заемщик нарушил на 5 и более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов и/или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 в адрес ФИО1 направлялась претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком не исполнена (л.д. 45). 

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что когда он обратился в офис банка, ему пояснили, что банк находится в процессе ликвидации и отказались принимать платеж по кредиту, пояснив, что надо подойти в следующем месяце. Когда ответчик через месяц пришел в банк, он уже был закрыт. В связи с этим, ответчик и не мог производить платежи. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанный довод, поскольку доказательств, подтверждающих вину Банка в возникновении у ответчика задолженности по кредиту, суду не представлено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности произвести оплаты переводом денежных средств путем обращения в другие кредитные учреждения.

Изложенные доводы ответчика об отсутствии возможности для погашения задолженности в связи с тем, что в отношении АО «Банк Западный» ведется процедура банкротства, признает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что он не располагал сведениями о том, где осуществлять платежи в погашение задолженности по кредитному договору, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед Банком по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным правом ответчик не воспользовался, доказательств того, что им предпринимались меры к погашению задолженности по кредитному договору, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения условий заключенного договора ответчиком не предоставлено, так же как и не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, и учитывая, что судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено неоднократное нарушение условий договора, как в части оплаты основного долга, так и процентов по договору, то суд полагает, что требования истца о взыскании суммы кредита являются законными и обоснованными.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о процедуре банкротства, об изменении платежных реквизитов, является несостоятельным, поскольку отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от обязанности исполнения своих обязательств, равно как и не лишает конкурсного управляющего права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах которого для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

При этом, в случае если банк теряет лицензию и не дает контрагенту указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег в депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиком сделано не было.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик не относятся ни к обстоятельствам непреодолимой силы, ни к просрочке кредитора.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и невозможности оплатьть имеющуюся задолженность, наличие у него на иждивении детей, наличие иных кредитных обязательств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с их условиями, в том числе - о сумме кредита, сроке договора и размере процентной ставки, и осознавал последствия отказа от уплаты долга. Также изменение материального положения ответчика не является основанием для освобождения от исполнения условий кредитного соглашения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, принимая на себя обязательства осуществлять возврат кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 действовал по своему усмотрению и должен был предвидеть последствия такого решения.

При этом следует учитывать, что действующее правовое регулирование не содержит обязанности Банка изменять условия кредитного договора, либо расторгать договор, отказываясь от взыскания суммы процентов и неустойки, в случае ухудшения материального положения заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на 06.03.2018, составляет 5 379 471 рубль 78 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 428 032 рубля 59 копеек, просроченная задолженность по процентам – 188 954 рубля 06 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 996 226 рублей 66 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 1 766 258 рублей 47 копеек (л.д.158-162).

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, который представлен истцом, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметическим верным, в нем учтены все суммы, поступившие от ответчика в погашение задолженности. Расчет составлен, исходя из верных данных о неисполненной части основного обязательства, размера процентной ставки для исчисления процентов и неустойки, периодов допущенных просрочек.

Ответчиком контррасчет и доказательства об оплате не представлены, факт наличия задолженности ответчик не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца просроченную ссудную задолженность – 428 032 рубля 59 копеек, просроченную задолженность по процентам – 188 954 рубля 06 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. 

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустоек со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие иных кредитных обязательств, в том числе ипотеки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким (365% годовых (1% в день), в том числе по сравнению с размером процентной ставки, предусмотренной договором для начисления процентов за пользование кредитом (23% годовых), и банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ. 

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина – физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер неустоек за нарушение сроков возврата кредита (2 996 226,66) и уплаты процентов (1 766 258,47) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию неустоек - за нарушение сроков возврата кредита – до 65 000 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – до 40 000 рублей.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Таким образом, поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере, их них: просроченная ссудная задолженность – 428 032 рубля 59 копеек, просроченная задолженность по процентам – 188 954 рубля 06 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 65 000 рублей 00 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 40 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору суд отклоняет, в связи с тем, что по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. В связи с чем, оснований для оставления данного иска без рассмотрения согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо надлежащим образом перестало исполнять обязательства по кредитному договору.

Согласно выписки по счету ФИО1, последний платеж внесен им 02.04.2014. На основании графика платежей, датой последующего платежа по кредиту является дата 02.05.2014.

Поскольку заемщик 02.05.2014 ежемесячный платеж за последующий отчетно-расчетный период не произвел, то с указанной даты банк должен был узнать о нарушении права на получение денежных средств в счет уплаты кредита и у него возникло право требовать с заемщика исполнения обязательств.

Исковое заявление истцом предъявлено 25.04.2017, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть в пределах срока исковой давности, и впоследствии удовлетворены заочным решением суда от 01.08.2017, однако определением Центрального районного суда от 02 марта 2018 года вышеуказанное заочное решение суда было отменено, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, а ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 23 573 рубля.

В силу ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований (с 3 074 560,38 рублей до 5 379 471,78 рублей.), с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 11 524 рубля 36 копеек (35 097,36 руб. (при цене иска 5 379 471,78) – 23 573 руб. (при цене иска 3 074 560,38)).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию 06 марта 2018 года в размере 721 986 рублей 65 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 428 032 рубля 59 копеек, просроченная задолженность по процентам – 188 954 рубля 06 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 65 000 рублей 00 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 40 000 рублей 00 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 573 рубля, всего взыскать 745 559 рублей 65 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 524 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года

Верно, судья

Е.А.Серкова 

верно, секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

Решение не вступило в законную силу на 28.05.2018

секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№2-1952/2018 Индустриального районного суда города Барнаула