Дело № 2-4035/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

с участием помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Шакуовой Р.И.,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – 

<

данные изъяты>), под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – 

<

данные изъяты>), под управлением водителя ФИО2 Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина ответчика в указанном ДТП. В результате ДТП водителю ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища, кровоподтека, ссадины правой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта №, пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран лица, множественных ссадин лица, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №. Кроме того, согласно заключению эксперта № у ФИО3 имеются повреждения в виде зарубцевавшихся ран лица, являющиеся неизгладимыми, так как для их устранения потребуется хирургическое вмешательство.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ФИО3 просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО5, представляющий интересы ФИО3 по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 заявленные требования не признал, не отрицал совершение ДТП при изложенных обстоятельствах, утверждал, что передал ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 10 000 рублей, а так же приобрел необходимые для лечения медицинские препараты.

Помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Шакуова Р.И. полагала, что исковые требования обоснованы, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом переданных ответчиком ФИО3 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ОАО «АльфаСтрахование» своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является отцом ответчика, совместно с которым посещал ФИО3 в медицинской организации после ДТП, в его присутствии по указанию ФИО3 его супруге ответчиком переданы денежные средства в сумме 10 000 рублей, а так же им лично приобретены медицинские препараты для лечения ФИО3

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания указанных норм права следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, при этом основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена вина ответчика в указанном ДТП. 

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, АО «ГСК «

<

данные изъяты>» – без удовлетворения.

Доказательства вины ответчиков в ДТП суду не представлены.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища, кровоподтека, ссадины правой верхней конечности, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили. 

ФИО3 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран лица, множественных ссадин лица, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до трех недель.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеющиеся повреждения в виде зарубцевавшихся ран лица, являются неизгладимыми, так как для их устранения потребуется хирургическое вмешательство.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО2 и вред здоровью ФИО3 причинены источником повышенной опасности под управлением ответчика, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению ответчиком.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевших или их грубой неосторожности суду не представлены. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, пережитые физические и нравственные страдания истцов, связанные с причинением им телесных повреждений и вреда здоровью в результате ДТП, характер и степень тяжести вреда здоровью, а так же причинение ФИО3 повреждений в виде зарубцевавшихся ран лица, которые являются неизгладимыми.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов суд также принял во внимание, возмещение ответчиком ФИО3 причиненного вреда в сумме 10 000 рублей, а так же приобретение ему медицинских препаратов.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая данные суммы разумными, справедливыми и обоснованными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2017 года