Судья Давиденкова Л.А. № 33-1295/2026

10RS0011-01-2025-000674-07

2-180/2026 (2-2606/2025;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

судей Курчавовой Н.Л., Забродиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ГК «ВолСпецСтрой» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2026 года по иску ФИО1 к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ФКУ Упрдор «Кола», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО ГК «ВолСпецСтрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца (...), государственный регистрационный знак (...), были причинены механические повреждения. Механизм ДТП был следующий: вышеуказанный автомобиль, под управлением истца, в силу состояния дорожного покрытия на вышеуказанной автодороге занесло, вследствие чего произошло столкновение автомобиля с дорожным ограждением. Согласно отчету ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1456241 рублей; стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла 768000 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП – 82 000 рублей. Истец полагает, что ДТП произошло, в том числе, по причине наличия на проезжей части неустранённой зимней скользкости, что явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения. По изложенным в иске основаниям, с учетом изменения требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 343 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30 января 2026 года производство в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ГК «Волспецстрой», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ФКУ Упрдор «Кола», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С ООО «ВолСпецСтрой» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба взыскано 343 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11075 рублей.

В удовлетворении требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ФКУ Упрдор «Кола», ООО «ТЕХНОСТРОЙ» суд отказал.

С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик ООО «ВолСпецСтрой», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по условиям контракта, своевременно производил уборку снега на спорном участке автодороги, подсыпку противогололедными реагентами, что подтверждается выписками журнала учета, путевыми листами грузовых автомобилей, снимками системы ГЛОНАСС, таким образом, не является непосредственным причинителем вреда. Автомобилем управлял истец, который нарушил требования ч.2 п.9.10 и ч.1 п.10.1 ПДД РФ и допустил дорожно-транспортное происшествие, кроме того в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также указано, что водитель в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия и выбрал небезопасную скорость движения. Стороной ответчика представлены достаточные доказательства организации необходимых, достаточных и своевременных мер проведения профилактических мероприятий в соответствии с установленными требованиями и условиями контракта.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля (...), государственный регистрационный знак № (...)

ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), не справился с управлением транспортным средством, в результате чего его занесло, транспортное средство совершило столкновение с дорожным ограждением – отбойником. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе, переднего бампера, переднего левого и правого крыла, капота, передней левой и правой блок фары, противотуманных передних фар, крышки багажника, заднего бампера, заднего левого фонаря, переднего государственного регистрационного знака.

Согласно объяснениям ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, данным инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району, ХХ.ХХ.ХХ примерно около ХХ.ХХ.ХХ он ехал со своим другом ФИО3 в направлении (.....) со скоростью 80-90 км/час; на проезжей части дороги находился небольшой комок снега, который он попытался объехать, в этот момент автомобиль стало бросать, он въехал передней частью в правый отбойник дорожного ограждения, потом в левый, после чего автомобиль остановился.

Указанные обстоятельства подтвердил в письменных объяснениях от ХХ.ХХ.ХХ ФИО3

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району ХХ.ХХ.ХХ зафиксировано, что место ДТП находится в зоне дорожной разметки 1.1 и 1.5, дорожное покрытие – асфальт, погодные условия – снег; состояние шин автомобиля истца – в норме.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от ХХ.ХХ.ХХ № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

ФКУ Упрдор «Кола» в силу Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801 ((...)), является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения (п. 1.2), предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2.1). В указанных целях ФКУ Упрдор «Кола» исполняет функции государственного заказчика на выполнение указанных в п. 3.2.1 Устава работ (п. 3.3.1), заключает соответствующие государственные контракты, непосредственное осуществление учреждением данных видов работ Уставом не предусмотрено.

ХХ.ХХ.ХХ между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (исполнитель) заключен государственный контракт №№ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (.....) на участках, в том числе, автодороги (.....) ((...) Согласно п.3.2 контракта срок оказания услуг и выполнения работ по содержанию объекта с ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «ВолСпецСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (.....)

В силу п. 2.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию, в том числе участка дороги в месте ДТП, по оказанию услуг в выполнении работ, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта. Оказание услуг по содержанию объекта осуществляются с определенной периодичностью путем выполнения комплекса услуг по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, по организации и безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.2 договора срок оказания услуги и выполнения работ по содержанию объекта с ХХ.ХХ.ХХ

Согласно п.7.3.3 договора субподрядчик принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 договора, для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В п. 13.15 договора определено, что субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно отчету ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1456241 рублей. Стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла 768 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП – 82 000 рублей (...)

Претендуя на получение возмещения ущерба в объеме, пропорционально степени вины ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца с целью определения соответствия дорожного покрытия участка ДТП установленным требованиям, а также установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием дорожного покрытия определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ №) с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия ГОСТР Р 50597-2017, находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, в частности, имелась ли вина самого водителя транспортного средства в рассматриваемом ДТП, по ходатайству ответчика ООО «ВолцСпецСтрой» определением суда по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ года № с технической точки зрения, действия водителя автомобиля (...) находятся в причинной связи с произошедшем ДТП. С технической точки зрения, водитель (...) имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая выводы заключений судебных экспертиз, пришел к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились, как вина водителя ФИО1, выразившаяся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и вина ответчика ООО «ВолСпецСтрой», не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд установил степень вины истца в совершении ДТП, определил в процентном соотношении его вину - 50%, вину ответчика ООО «ВолСпецСтрой» - 50%.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение специалиста ИП ФИО2 №№, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 343 000 рублей (из расчета: (768 000-82 000)/2).

Руководствуясь ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, при этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, ввиду следующего.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.2.003-2009 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 25.11.2009 № 493-р).

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Оценив представленные доказательства, включая заключения эксперта ООО «Автотекс», обоснованно признанного допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителя, управлявшего автомобилем и допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и ООО «ВолСпецСтрой», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования, что дополнительно подтверждено фотографией и видеозаписью с места ДТП (...) установил вину сторон в процентном соотношении - 50% и 50%.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по условиям контракта, своевременно производил уборку снега на спорном участке автодороги, подсыпку противогололедными реагентами.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ООО «ВолцСпецСтрой», суд первой инстанции правомерно указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ покрытие автодороги не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, следовательно, было не безопасным для движения транспортных средств.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ года №

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что с технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно в соответствии с п. 5.2.2 указанного ГОСТ коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. При этом эксперт исходил из того, что коэффициент сцепления - одна из основных величин, характеризующих эксплуатационные качества дорожных покрытий и взаимодействие колеса с дорогой. По его величине судят о безопасной скорости движения автомобиля. Коэффициент сцепления в первую очередь зависит от типа покрытия и его состояния.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-17 на участке дороги коэффициент сцепления покрытия должен составлять 0,3, а составлял 0,2, экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала установленным требованиям.

Представленное в материалы дела доказательство в виде заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» № в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не опорочено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, поддержаны экспертом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем суд, давая оценку этому доказательству, признал его допустимым.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой, которую дал суд первой инстанции заключению эксперта ООО «Автотекс» №, полагает необходимым отметить, что оно нарушений требований ст.ст.55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Недостатки дороги в момент дорожно-транспортного происшествия, не выявленные своевременно ответственными лицами, свидетельствуют о том, что ответчиком ООО «ВолцСпецСтрой» не были приняты надлежащие меры к обеспечению безопасности дорожного покрытия.

Заключая договор субподряда от ХХ.ХХ.ХХ № №, ООО «ВолСпецСтрой» приняло на себя обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание то, что ООО «ВолСпецСтрой» не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных договором обязательств по содержанию автодороги, на которые Общество ссылается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ВолСпецСтрой» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно производил уборку дорожного полотна от снега, безусловно не свидетельствует, что данные работы производились качественно, поскольку в противном случае состояние дорожного покрытия в момент ДТП соответствовало бы требованиям вышеуказанного ГОСТ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтена вина в ДТП водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Так из заключения ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что действия водителя автомобиля (...) находятся в причинной связи с произошедшем ДТП; с технической точки зрения, водитель (...) имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не опровергнуты какими-либо доказательствами, суд первой инстанции обоснованно распределил вину в ДТП ООО «ВолСпецСтрой» и ФИО1 в равной степени.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ГК «ВолСпецСтрой» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30 апреля 2026 года