ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Чита ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богодуховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Чубаровой Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним техническим образованием, не замужней, до задержания со слов работавшей поваром в кафе «

<

данные изъяты>», временно проживающей по адресу: 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющей, ранее судимой:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 до 10-45 часов ФИО1 находилась в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у нее возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, а также с угрозой применения такого насилия к ней, с использованием ножа в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в указанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напала на Потерпевший №1, размахивая перед ее лицом ножом и подставив к шее нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым применяя насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 и угрожая применением к ней такого насилия, выхватив из рук Потерпевший №1, открыто похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшей не представляющая, принадлежащие Потерпевший №1, и, с целью удержания похищенного, высказала в адрес Потерпевший №1 фразу: «Да я тебя порежу!», продолжая угрожать применением к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего ФИО1 с места происшествия скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей и физический вред в виде ссадины на подбородке справа, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретила ранее ей незнакомую Потерпевший №1, которая дала ей денег на пиво, сама приобрела водку, пирожки, сигареты, она на полученные от ФИО2 деньги купила пиво. Они вместе пошли к ранее ей знакомому Свидетель №1, которого она знала как дядя Саша. У него дома они втроем сели на кухне за стол и распивали спиртное, при этом она пила пило, ФИО2 и дядя Саша пили водку. В ходе распития, она вставала из-за стола, чтобы порезать хлеб и в этот момент заметила в руках у ФИО2 сотовый телефон, поскольку ей хотелось еще выпить спиртного, а денег у нее не было, она решила похитить принадлежащий ФИО2 сотовый телефон. Понимая, что ФИО2 просто так телефон не отдаст, она решила ее припугнуть и забрать сотовый телефон. Держа в правой руке нож, которым резала хлеб, она подошла к ФИО2, подставила к ее горлу нож ребром и приказала отдать ей сотовый телефон, ФИО2 сразу отдала ей телефон и выбежала из квартиры. Сразу после этого он уехала в 1 мкр. 

<

адрес>, где временно проживала в 

<

адрес>, дядя Саша поехал с ней. Оставив ФИО3 в квартире со своими знакомыми, она пошла в комиссионный магазин, расположенный в 

<

данные изъяты>., где продала похищенный у ФИО2 сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, на вырученные деньги приобрела спиртное 

<

данные изъяты>). Отвечая на вопросы участников судебного заседания ФИО1 пояснила, что не помнит, чтобы высказывала в адрес потерпевшей слова: «Я тебя порежу», поскольку сразу после того, как она завладела телефоном потерпевшая убежала. Свои признательные показания подсудимая на следствии подтвердила в ходе проверки показаний на месте в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подсудимая продемонстрировала, где сидела потерпевшая, которой она подставила нож к горлу и сказала: «Давай сюда телефон», при этом подтвердила показания, данные при допросе в качестве подозреваемой (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в следственные органы с явкой с повинной, в которой сообщила, что в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов находилась в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с малознакомой 

<

данные изъяты> и дядей Сашей, где распивали спиртное. В ходе распития она под угрозой применения ножа открыто похитила у 

<

данные изъяты> сотовый телефон черного цвета, который в последующем сдала в ломбард в 

<

адрес> (№ В судебном заседании ФИО1 сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердила.

Кроме признательных показаний ФИО1 ее виновность в совершении преступления, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1, показания которой в судебном заседании в целом согласуются с показаниями на предварительном следствии, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 часов она пошла в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидела ранее ей незнакомую ФИО1, которой было плохо, ее трясло. Она пожалела ФИО1 и дала ей 

<

данные изъяты> рублей, на которые последняя купила бутылку пива. Она в свою очередь купила бутылку водки, пирожки, сок, сигареты. Они направились в одну сторону к дому № по 

<

адрес>, где встретили ранее ей незнакомого мужчину, который представился «Михалыч», впоследствии ей стало известно, что это Свидетель №1 Мужчина пригласил их к себе в квартиру на 1 этаже, где они втроем на кухне начали распивать спиртное. Она выпила рюмку водки и ответила на звонок телефона, разговаривала недолго, сидя со всеми за столом. Когда она закончила разговор и держала телефон в правой руке, ФИО1 резко встала из-за стола, схватила со стола в правую руку нож и ножом стала размахивать перед и подставила нож к горлу, проводя ножом вдоль шеи, нанеся небольшой порез в области подбородка, при этом второй рукой выхватила у нее из рук сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», и выражаясь нецензурно пригрозила, сказав: «Я тебя порежу». В это время 

<

данные изъяты>, крикнул, что ФИО1 не трогала ее, и воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлеклась, она выбежала из квартиры и побежала домой, после чего сразу обратилась в полицию, поскольку похищенным телефоном ей был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, к тому же она была испугана в момент нападения за свои жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 размахивала перед ней ножом, порезала ее, при этом последняя была в состоянии опьянения, она не знала чего в действительности от нее можно ожидать, реально испугалась за свои жизнь и здоровье (№

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 09-00 часов пришли ранее ему знакомая Людмила Борисовна (ФИО1) и ранее незнакомая А. М. (ФИО2), у которых с собой были бутылка водки, бутылка пива, пирожки и беляши. Они втроем начали распивать принесенное женщинами спиртное, сидели на кухне за столом. В ходе распития спиртного ФИО2 ответила на телефонный звонок, разговаривала по сотовому телефону, сидя за столом. Как только ФИО2 закончила телефонный разговор, ФИО1 схватила со стола нож, подскочила к ней и приставив нож к горлу, выхватила у нее из рук телефон. Он возмутился действиями ФИО1, крикнул, чтоб она оставила ФИО2 в покое, при этом увидел, что последняя была очень напугана, выскочила из-за стола и убежала из квартиры. После этого ФИО1, вызвала такси и предложила ему уехать с ней к ее дочери в 

<

адрес>, он согласился, они уехали по адресу, который указала ФИО1, в квартире распивали спиртное, которое приобрели ФИО1 и незнакомая ему девушка №

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии, согласно которым у него имеется комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», располагающийся в 

<

адрес>, в котором осуществляется прием и продажа цифровой, бытовой техники, электро- и бензоинструмента и других предметов, в том числе сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов в магазин пришла женщина и сдала в скупку сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. Телефон имел повреждение экрана, но находился в рабочем состоянии, в телефоне была вставлена сим-карта 

<

данные изъяты> с номером №, женщина назвала свои данные- ФИО1, он занес их в журнал, который ведется в магазине. Сомнений, что сданный ею телефон принадлежит именно ей, у него не возникло, ФИО1 написала на листе бумаги цифровой пароль для разблокировки телефона, который был действующим. Сим-карту женщина также оставила. В этот же день телефон без сим-карты выкупила девушка-покупательница (№).

Показания потерпевшей подтверждаются также ее заявлением в отдел полиции «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что неизвестная поставив нож к ее горлу, похитила у нее сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (№

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 на момент обследования обнаружены повреждения: ссадина на подбородке справа, которое могло образоваться от травматического ударного воздействия острого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов обследуемой (ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов неизвестная нанесла ножом повреждение в область подбородка), на что указывают морфологические признаки повреждения. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка в квартире, в том числе на кухне, где на столе находились рюмки, стаканы, другая посуда с остатками пищи. В ходе осмотра изъяты два ножа с деревянными рукоятками светлого цвета длиной 32 и 30 см., изъяты 4 следа рук (№). Один из изъятых со стакана с жидкостью желтого цвета след пальца, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 №).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1 мкр., 

<

адрес> изъята сим-карта 

<

данные изъяты> с номером № №). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно выдала сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с повреждением дисплея в виде трещин №).

Изъятые сотовый телефон «Вертекс» и сим-карта осмотрены, установлен цвет телефона, модель, ИМЕЙ, повреждения на экране (№). Указанный телефон и сим-карта потерпевшей ФИО4 были опознаны, как принадлежащие ей и похищенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (№

Изъятые в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> кухонные ножи ножи, осмотрены. Первый нож общей длиной 33 см., с длиной клинка 20 см., шириной клинка 4 см., клинок из металла стального цвета, рукоятка деревянная длиной 13 см. Второй нож общей длиной 30 см., длиной клинка 17 см., шириной клинка 4 см., клинок из металла стального цвета, рукоятка деревянная длиной 13 см. (№). Из трех представленных ножей потерпевшая ФИО6 опознала второй нож (длиной 30 см.), как нож, который ФИО1 поднесла к шее и давила на горло № 

Опознанный кухонный нож, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и сим-карта 

<

данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №).

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, суд отмечает, что процедура ее допросов проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии адвоката, после разъяснения ФИО1 прав, исходя из ее процессуального статуса на момент допроса, с предварительным предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд критически относится к доводам защиты о том, что ФИО1 не высказывала после завладения сотовым телефоном слова угроз в виде фразы: «Я тебя порежу», поскольку на предварительном следствии, дважды, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, после предъявления ей обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с которым ФИО1 знакомилась перед допросами, последняя полностью признавала свою вину, соглашаясь с фактическими обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, в том числе и согласилась, что с целью удержания похищенного имущества высказала в адрес потерпевшей фразу: «Я тебя порежу». В остальном показания подсудимой в части обстоятельств совершения преступления, описания совершаемых действий, мотивов совершения преступления соответствуют показаниям потерпевшей, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем произошедшего.

При этом показания потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд считает достоверными, объективными. Потерпевшая ФИО4 непосредственно после совершения в отношении нее преступления сообщила об этом в правоохранительные органы. Будучи допрошенной как на предварительном следствии, так и в суде давала в целом стабильные показания, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления, ее показания согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, о наличии у нее повреждения, соответствующему давности образования и механизму причинения. Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей, как и показания свидетелей, у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимой, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. 

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признает их достаточными и допустимыми, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.162 УК РФ, так как она совершила разбой, то есть нападение на ФИО4, с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О том, что умысел подсудимой ФИО1 был направлен на хищение имущества потерпевшей, и с этой целью она применила к ней насилие, опасное для жизни и здоровья и угрожала применением такого насилия, свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные в судебном заседании. Показания ФИО1 на предварительном следствии свидетельствуют о том, что увидев в руках у потерпевшей ФИО2 сотовый телефон, она, имея намерения продолжить распитие спиртного, не имея на это денежных средств, решила завладеть имуществом потерпевшей, об этом же умысле свидетельствует и поведение подсудимой после совершения преступления, поскольку похищенный телефон сразу после совершения его хищения, подсудимая сдала в комиссионный магазин, деньги потратила на личные нужды, а именно на приобретение спиртного. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при установлении обстоятельств совершения преступления, нашел полное подтверждение, поскольку с помощью используемого при разбойном нападении ФИО1 ножа общей длиной 30 см, шириной клинка 4 см., могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшей.

Кроме того, суд считает установленным, что при нападении на ФИО2 подсудимая применила к ней насилие, опасное для жизни и здоровья и угрозу применения такого насилия, поскольку при нападении использовала устрашающее потерпевшую орудие – нож, которым причинила потерпевшей ссадину на подбородке, представила нож к жизненно важному органу - к шее, высказывая при этом требование о передаче имущества и словесную угрозу лишения жизни. При этом потерпевшая, ранее не знавшая подсудимую, находившуюся в момент нападения в состоянии алкогольного опьянения, подвергнувшись ее внезапному нападению, видя и ощущая подставленный к горлу нож, а также ощущая порез в области подбородка, угрозу жизни и здоровью восприняла реально, с учетом характера предмета, которым ей угрожала ФИО1 – ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, совершения ФИО1 как демонстративных действий данным ножом, свидетельствующих о намерении нападавшей применить к ней физическое насилие, так и непосредственным его применением путем приставления к шее и причинения ссадины, несмотря на то, что образовавшаяся ссадина какого-либо вреда здоровью не повлекла, однако в момент применения ножа создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. 

Подсудимую ФИО1, с учётом исследованных характеризующих ее личность материалов уголовного дела, осмысленных, целенаправленных действий в период совершения инкриминируемого им деяния, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает за содеянное вменяемой и ответственной за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни.

Подсудимая ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, постоянного места жительства и регистрации не имеет, ранее судима, в том числе за совершение аналогичного преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, в настоящее время отбывает условное осуждение, совершила преступление в период испытательного срока, находится под административным надзором, установленные судом ограничения нарушает, за что привлекалась к административной ответственности, является пенсионером, со слов трудится неофициально, в быту характеризуется положительно, сотрудниками УМВД характеризуется отрицательно, полностью признала себя виновной в содеянном, явилась в следственные органы с явкой с повинной, которую подтвердила в судебном заседании, активно способствовала расследованию преступления, указав об обстоятельствах совершения преступления, его мотивах, сообщив место, куда сдала похищенное, что позволило установить местонахождение похищенного телефона и вернуть его потерпевшей, попросила прощение у потерпевшей, что свидетельствует о ее раскаянии в содеянном, потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания, оставив вопрос о мере наказания на усмотрение суда, имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, способствование возвращению похищенного, принесение потерпевшей извинений, наличие заболеваний, пенсионный возраст, положительную характеристику, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, будучи осужденной за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При назначении наказания при опасном рецидиве преступлений, суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимая сама себя привела распивая спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за ее поведением, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность ее деяния, привело к совершению ею тяжкого преступления. Сам факт употребления спиртных напитков перед совершением преступления не отрицала и сама подсудимая, пояснив, что именно состояние алкогольного опьянения спровоцировало ее на совершение преступления.

В связи с чем, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом наличия в действиях подсудимой отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом не установлено. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы реально, размер которого определяется судом с учетом характера и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой. При наличии опасного рецидива преступлений вопрос о применении ст. 73 УК РФ судом не обсуждается.

С учетом данных о личности подсудимой, постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имеющей, с учетом требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание материальное положение подсудимой, данные о ее личности, ее возраст и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительную меру наказания в виде штрафа. 

С учетом требований ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку данное преступление ФИО1 совершено после постановления приговора Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания в виде условного осуждения.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом сведений о ее личности, а также с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом. 

Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> и сим-карту компании МТС с номером № оставить потерпевшей Потерпевший №1, как законному владельцу.

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия из 

<

адрес>, как орудие преступления, уничтожить.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимой ФИО1 адвокатом Чубаровой Н.Д. в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку она отказ от защитника не заявляла, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, инвалидом не является. Несмотря на то, что ФИО1 возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, оснований для освобождения ее от их уплаты и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> и сим-карту компании МТС с номером № оставить потерпевшей Потерпевший №1, как законному владельцу; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия из 

<

адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда в сумме 

<

данные изъяты>) рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-379/2019