Мотивированное 

решение

 составлено 24.10.2023.

Дело №

25RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Котляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № которым с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 152 780,25 руб. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, неустойка.

В обоснование доводов о необоснованности принятого решения заявитель выражает несогласие с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗИ» от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу оспариваемого решения, ссылаясь на то, что экспертом не приложены фотоматериалы, подтверждающие объем и вид повреждений балки задн.подвески, что является нарушением п. 2.2 и приложения № Положения о единой методике, в отличие от заключения по заказу САО «ВСК» которое выполнено объективно, технически обоснованно и соответствует Федеральному закону от 31.05.2001№ 73-ФЗ».

САО «ВСК» просит суд отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком по обращению ФИО2

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в заявлении и возражениях на экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет ряд нарушений при составлении калькуляции, тем самым является недопустимым доказательством. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований и применить аналогию - в соответствии с п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменить решение финансового уполномоченного в соответствующей части. 

От службы финансового уполномоченного поступили письменные возражения, в которых представитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 19-20).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО СК «Согласие» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее –финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Vanguard, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, организовано проведение транспортно-трасологического исследования, с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». 

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 927 руб., с учетом износа составляет 154 519,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 154 519, 75 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 посредством электронной почты в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 245 480,25 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб. Ответа на данную претензию, заявитель не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 460 900 руб., с учетом износа составляет 307 300 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства заявителя до повреждения, по состоянию на дату ДТП, составляет 853 723 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 152 780,25 руб., неустойки.

САО «ВСК» не согласно с принятым решением, полагает его незаконным, ссылаясь на то, что проведенная в рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного, трасологическая экспертиза не является обоснованной, достоверной, объективной и всесторонним исследованием.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству САО «ВСК» по данному гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 На разрешение, эксперту поставлены следующие вопросы:

- определить наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», а также от ДД.ММ.ГГГГ составленного САО «ВСК». Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер восстановительных расходов без учета износа составляет 523 153 руб., с учетом износа составляет 340 463 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 пояснил, что осмотр транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № им не производился, характер механических повреждений в полном объеме указан в актах осмотра транспортного средства, составленными ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» и САО «ВСК». В основу расчета суммы восстановительного ремонта бралось Положение Банка России №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Им установлено, что удар пришелся на заднее колесо и удар был значительный,

Заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом надлежащим доказательством по делу, отвечающими установленным действующим законодательством требованиям о допустимости, относимости, достоверности, достаточности и объективности; выводы, установленные вышеуказанными экспертными заключениями, являются достоверными и документально не опровергнуты участниками процесса. Данное заключение опровергает доводы заявителя о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, выводами судебной экспертизы безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Данная повторная экспертиза была назначена по ходатайству САО «ВСК».

Возражения заявителя относительно выводов, изложенных в заключении экспертизы, объективно ничем не подтверждены, сами по себе не опровергают выводов эксперта ФИО4, который в судебном заседании опроверг доводы возражения САО «ВСК» о неверном определении каталожных номеров деталей (л.д. 161), пояснив, что стоимость запасных частей при калькуляции определена им в соответствии с каталожными номерами деталей оригинальных запасных частей и в соответствии с номером кузова, в то время как САО «ВСК» указывает на каталожные номера аналогичных запасных частей.

С учётом положения указанных норм права и обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения ФИО2 пришел к правильным выводам о необходимости удовлетворения требований потребителя финансовой услуги в части и принял законное и обоснованное решение о взыскании в его пользу страхового возмещения.

Поскольку в производстве Ленинского районного суда города Владивостока находится гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего дела, доводы истца о несогласии с присужденной решением финансового уполномоченного ко взысканию сумм подлежат судебной оценке в рамках заявленных ею требований по иному гражданскому делу, возбужденному по ее иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-145741/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко