УИН 29RS0024-01-2019-000374-35

 

Дело № 2-496/2019

23 апреля 2019 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченный ответственностью «Каскад-Авто» (далее – ООО «Каскад-Авто») о взыскании неустойки от суммы уменьшения цены договора мены за период с 10 января 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 88 337 руб. 13 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по доставке корреспонденции в размере 300 руб. 

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор мены автотранспортного средства №5, по условиям которого вместе с передачей транспортных средств, указанных в договоре, стороны обязаны передать комплект ключей зажигания от товара. Истец исполнил условия договора в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 21 февраля 2017 года. Однако ответчик свою обязанность по договору исполнил не в полном объеме, а именно не передал комплект ключей, что подтверждается актом приема-передачи от 22 февраля 2017 года. Согласно информации официального дилера «

<

данные изъяты>», стоимость ключа составляет 34 107 руб. (электронная часть – 24 977 руб., механическая – 3 130 руб., заказ ключа – 6 000 руб.). В претензионном порядке требования истца об уменьшении цены договора и перечислении денежных средств ответчиком не исполнены. Решением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска с ответчика в пользу истца взыскана сумма уменьшения цены договора в размере 34 107 руб. Решение мирового судьи вступило в законную силу 25 сентября 2018 года. В связи с тем, что ответчик не исполнил требование об уменьшении цены договора в добровольном порядке, истец просит взыскать неустойку. 

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каскад-Авто» в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленному отзыву просят уменьшить размер заявленной неустойки по ст.333 ГК РФ и снизить расходы на представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор мены автотранспорта №, в соответствии с которым истец получил автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GLC43, 2016 г.в., в обмен на автомобиль MERCEDES-BENZ C450 4MATIC, 2015 г.в., с доплатой 1 009 000 руб.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21 февраля 2017 года. 

Согласно акту приема – передачи автомобиля от 22 февраля 2017 года, ответчик вместе с автомобилем передал истцу: руководство по эксплуатации; информацию по техническому обслуживанию; паспорт транспортного средства; договор мены автотранспорта; один ключ с электронным иммобилайзером (л.д. 15).

В силу ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (п. 1 ст. 480 ГК РФ).

12 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием об уменьшении цены товара на стоимость ключа зажигания (34 107 руб.), также просил возместить расходы, понесенные на составление претензии в размере 3800 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Решением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 7 сентября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма 34 107 руб., штраф в размере 17053 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 300 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 500 руб., направление претензии 115 руб. 09 коп. 

Указанное решение вступило в законную силу 25 сентября 2018 года и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. 

В силу п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за заявленный истцом период – с 10 января по 25 сентября 2018 года.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснении в пунктах 73,75,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные по стоимости кредита, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Право суда, делегированное положениями ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к обстоятельствам дела, исходя из размера неустойки, периода заявленной просрочки, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным уменьшить ее до 30 000 руб. При этом судом учитывается, что заявленная ко взысканию неустойка в 2,6 раза превышает стоимость ключа зажигания, кроме того судом учитывается и то обстоятельство, что истец не получив 10 января 2018 года удовлетворения заявленных в претензии требований, к мировому судье обратился лишь в июне 2018 года, что значительно увеличило период неустойки.

Учитывая требование закона, суд приходит к выводу, что в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то на основании положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 (30 000 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Факт несения истцом расходов в данной сумме подтвержден договором от 20 февраля 2019 года с ООО «

<

данные изъяты>», квитанцией. 

Учитывая характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний в которых участвовала представитель истца (одно судебное заседание), степень участия представителя в суде, возражения стороны ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 9000 рублей. 

Суд полагает необходимым взыскать расходы, понесенные на доставку корреспонденции в суд в размере 300 руб..

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом того, что процессуальный закон не содержит ограничений возможности направления иска в суд курьерской службой, из квитанции от 26.02.2019 и листа доставки следует, что истец оплатил 300 руб. за отправку курьерской службой ИП ФИО6 настоящего искового заявления, суд считает, что данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» в пользу ФИО2 неустойку за период с 10 января 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по отправке искового заявления в сумме 300 рублей, всего взыскать 54300 рублей. 

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 58337,13 руб. отказать. 

В доход бюджета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля 

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года