УИД 36RS0006-01-2025-004884-87 Категория 2.162

Дело №2-2841/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Т.А., 

при секретаре Притуляк Е.В., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика САО «Ресо-гарантия» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к САО «Ресо-гарантия», указывая, что 06.01.2025 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль № получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в связи с этим на эвакуаторе был доставлен до места стоянки по адресу: г. 

<

адрес> ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-гарантия» по полису: ХХХ№. 09.01.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Указанное заявление было получено САО «Ресо-гарантия» 13.01.2025. 15.01.2025 поврежденный автомобиль № был осмотрен страховщиком по адресу: г. 

<

адрес>. Однако, акт осмотра поврежденного ТС при ФИО2 не составлялся, с актом никто не знакомил, в этот же день в адрес страховщика было направлено заявление об ознакомлении с актом осмотра. 31.01.2025 на счет истца поступили денежные средства в сумме 330400,00 рублей. 03.02.2025 истец обратился в САО «Ресо-гарантия» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в случае отказа от организации которого, произвести выплату страхового возмещения и убытков в размере необходимом для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Кроме того, истец просил разъяснить и предоставить расчет из чего складывается выплаченная сумма. 14.02.2025 истцом было получено письмо от САО «Ресо-гарантия» от 31.01.2025 в котором страховщик информирует истца об отсутствии договоров со СТОА, способных произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в денежном выражении. Выплаченная сумма состоит из страхового возмещения в размере 326400,00 рублей и 4000,00 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора. Кроме того, из приложенного к письму акта осмотра истец узнал, что перечень повреждений не содержит ряда элементов, также поврежденных в ДТП (лонжерон передний левый, лонжерон передний правый). В ответе на претензию от 11.02.2025 САО «Ресо-гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, повторно сославшись на то, что не имеет договоров со СТОА, способных произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения производится с учетом износа. С данным отказом истец не согласился, поскольку первоначально просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, а выплату просил произвести лишь в части понесенных расходов за эвакуатор. Решением Финансового уполномоченного от 02.04.2025 №У-25-23124/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа истцу было отказано. В ходе рассмотрения обращения истца, по поручению Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «БРОСКО» от 21.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 331300 рублей, без учета износа 582300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1219420,00 рублей. Истец считает, что данное заключение основано на акте осмотра страховщика от 15.01.2025 и не учитывает ряд повреждений (таких как лонжероны передние), о чем истец указал в своем обращении, однако поврежденное транспортное средство никем не осматривалось. 04.04.2025 в адрес страховщика и ФИО1 были направлены уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом 10.04.2025. По результатам проведенного осмотра ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки» было подготовлено заключение от 10.04.2025 №О-2-04-05, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа по Единой методике составило 361700 рублей, а без учета износа по Единой методике 633871,00 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом были понесены расходы в сумме 17000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Истец полагает, что недоплаченный размер страхового возмещения составил 307471 рублей (633871-326400).

Истец просил взыскать с САО «Ресо-гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 307471,00 рублей; штраф в размере 316935,50 рублей, моральный вред -10000,00 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000,00 рублей.

С учетом уточнений, занесенных в протокол судебного заседания истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 307471,00 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 17000,00 рублей; штраф в размере 316935,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер взыскиваемых убытков, судебная экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, полагает, что заключение эксперта, выполненное по заказу истца является недопустимым доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой, а не Методических рекомендаций, используемых для расчета сумм убытков. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, морального вреда, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Как следует из материалов дела, 06.01.2025 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1и автомобиля № принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль № получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в связи с этим на эвакуаторе был доставлен до места стоянки по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности (л.д. 16,17).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-гарантия» по полису: ХХХ№. 

09.01.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Указанное заявление было получено САО «Ресо-гарантия» 13.01.2025 (л.д.13). 

15.01.2025 поврежденный автомобиль № был осмотрен страховщиком по адресу: 

<

адрес>., в адрес страховщика было направлено заявление об ознакомлении с актом осмотра (л.д.24). 

15.01.2025 в адрес истца направлено соглашение об условиях ремонта, которое получено истцом 21.01.2025, истцом данное соглашение не было подписано.

31.01.2025 на счет истца от финансовой организации поступило страховой возмещение в сумме 330400,00 рублей. 

03.02.2025 истец обратился в САО «Ресо-гарантия» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в случае отказа от организации которого, произвести выплату страхового возмещения и убытков в размере необходимом для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Кроме того, истец просил разъяснить и предоставить расчет из чего складывается выплаченная сумма (л.д.26). 

14.02.2025 истцом было получено письмо от САО «Ресо-гарантия» от 31.01.2025 в котором страховщик информирует истца об отсутствии договоров со СТОА, способных произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в денежном выражении. Выплаченная сумма состоит из страхового возмещения в размере 326400,00 рублей и 4000,00 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора (л.д.23). 

Как указал истец в иске, из приложенного к письму акту осмотра истец узнал, что перечень повреждений не содержит ряда элементов, также поврежденных в ДТП (лонжерон передний левый, лонжерон передний правый). 

В ответе на претензию от 11.02.2025 САО «Ресо-гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, повторно сославшись на то, что не имеет договоров со СТОА, способных произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения производится с учетом износа. (л.д.28,28об.). 

С данным отказом истец не согласился, поскольку первоначально просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, а выплату просил произвести лишь в части понесенных расходов за эвакуатор. 

21.02.2025 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков в размере достаточном для приведения автомобиля № в доаварийное состояние (л.д.29,30).

Решением Финансового уполномоченного от 02.04.2025 №У-25-23124/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа истцу было отказано. В ходе рассмотрения обращения истца, по поручению Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «БРОСКО» от 21.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 331300 рублей, без учета износа 582300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1219420,00 рублей (л.д.31-36).

Истец считает, что данное заключение основано на акте осмотра страховщика от 15.01.2025 и не учитывает ряд повреждений (таких как лонжероны передние), о чем истец указал в своем обращении, полагая, что поврежденное транспортное средство никем не осматривалось.

04.04.2025 в адрес страховщика и ФИО1 были направлены уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом 10.04.2025.

По результатам проведенного осмотра ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки» по заказу истца было подготовлено заключение от 10.04.2025 №О-2-04-05, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа по Единой методике составило 361 700 рублей, а без учета износа по Единой методике 633871,00 рублей (л.д.40-82).

Истец считает, что поскольку страховщик нарушил свои обязательства, не осуществил ремонт транспортного средства, как положено действующему законодательству, то потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа на основании заключения ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки».

Изучив материалы настоящего дела суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль потерпевшего, признала ДТП от 06.01.2025 страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительной ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик направлял в адрес истца соглашение об условиях ремонта, в п. 4 которого указано, что потерпевший самостоятельно обязан доплатить СТОА за ремонт поврежденного ТС, сумму оплаты и порядок оплаты определяет СТОА, если стоимость ремонта транспортного средства превысит максимальный размер страхового возмещения. Данное соглашение получено истцом 21.01.2025, а 31.01.2025 ответчик осуществил страховое возмещение истцу в денежной форме.

При этом в нарушение требований п.4.17. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, САО «Ресо-гарантия» не сообщило истцу сведений о размере возможной доплаты за восстановительный ремонт.

Учитывая выше изложенное доводы ответчика о наличии у страховой компании права на изменение формы страхового возмещения, суд признает необоснованными и неподтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представителем САО «Ресо-гарантия» в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что направление на ремонт на СТОА не выдавалось, до истца не доводилась информация о размере возможной доплаты за восстановительный ремонт, истец не отказывался от доплаты за ремонт в установленном страховой компанией срок, в связи с чем оснований для применения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и признания обоснованным изменение страховщиком формы страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения между сторонами не достигнуто, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 307471рублей, согласно экспертному заключению №0-2-04-05 от 10.04.2025 ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки», проведенного на основании заявления ФИО2 рассчитанные исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС на основании Единой методики без учета износа 633871,00 рублей и разницы выплаченного страхового возмещения 326400,00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование истца является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован страховой компанией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Учитывая изложенное, размер убытков должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №0-2-04-05 от 10.04.2025 ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта № как без учета износа -633871,00 рублей, так и с учетом износа – 361700,00 рублей определена на основании положений Единой Методики, а не Методических рекомендаций, используемых для расчета сумм убытков.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела судом неоднократно разъяснялось сторонам право о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, для определения надлежащего размера убытков.

Ходатайств о назначении экспертизы не было заявлено, более того стороны выразили письменный отказ от проведения по делу судебной экспертизы.

Поскольку истцом не представлено доказательств размера понесенных им убытков, рассчитанных в соответствии в Методическими рекомендациями 2018г., то требования о взыскании убытков в сумме 307471рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 400000,00 рублей.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 21.03.2025 №У-25-23124/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 582300 рублей, с учетом первоначально заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения исходя из разницы лимита страхового возмещения в сумме 73600 рублей (400000,00-326400).

В силу п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 от 08.11.2022 если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопроса разрешается судом применительно статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

Несогласие с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Поскольку сторонами данное заключение не оспорено, суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться данным экспертным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 73600,00 рублей (400000 руб. (лимит страхового возмещения) – 326400 руб. (страховое возмещение выплаченное СК)= 73600,00 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать судебные издержки за составление досудебной экспертизы в сумме 17000,00 рублей, данные расходы подтверждаются чеком по операции от 10.04.2025 (л.д.11,12) с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить данные расходы до 10000,00 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 316935,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также, с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, ходатайстве ответчика о снижении морального вреда, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Истец просит взыскать штраф в сумме 316935,50 рублей, исходя из расчета 633871,00/2=316935,50 рублей.

Суд не может согласится с данным расчетом, поскольку штраф должен быть рассчитан от размера неосуществленного страхового возмещения, который составил 400000,00 рублей, таким образом, размер штрафа составляет 200000,00 рублей, исходя из расчета 400000 руб. (страхового возмещения)*50%=200000,00 рублей.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, размер неисполненного обязательства, суд считает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом того что истец был освобожден от уплаты госпошлины, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5098,00 рублей в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж. 

на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, доплату суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 73600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, судебные расходы за досудебное экспертное заключение в размере 10000,00 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 5098,00 рублей.

В части исковых требований о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Тимохина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2025