УИД 04RS0№-04

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 02 апреля 2024 г.

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретарях Вылковой С.Н., Добрыниной Е.А., с участием: государственных обвинителей Хулуева Н.М., Танхаева С.П., подсудимой ФИО1, ее законного представителя К., защитника – адвоката Беликова Ю.Ю., потерпевшего Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом РБ по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 5%, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2023 около в 09 часов 05 минут ФИО1, прибыла в квартиру Р., расположенную по 

<

адрес> района Республики Бурятия, где на кухонном столе увидела сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» в корпусе черного цвета, принадлежащий последнему, после чего у нее внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

31.07.2023 в период времени с 09 часов 05 минут по 10 часов 00 минут ФИО1 находясь там же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с кухонного стола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 руб., с защитной пленкой на экране, с находящейся внутри телефона сим-картой сотового оператора ПАО «Теле2» с абонентским №, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, принадлежащие Р., тем самым тайно похитила их. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места притупления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Р. причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 руб., который в силу размера и материального положения потерпевшего является для него значительным.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей органом предварительного следствия обвинении признала полностью и в силу положения ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подсудимой, оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 от 22.02.2024, 24.02.2024 следует, что 31.07.2023 около 09 часов она зашла в квартиру 

<

адрес> район РБ. Далее, около 09 часов 05 минут, того же дня, на кухонном столе, она увидела сотовый телефон в корпусе черного цвета. В этот момент, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и никто не видит ее действий, она решила украсть данный сотовый телефон, для того, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги потратить. Она взяла указанный телефон и положила его в свою сумку, после чего, вышла из квартиры. Далее она пошла к С., т.к. хотела продать ей украденный телефон. Придя к С, она предложила ей приобрести указанный телефон, однако та отказалась. Далее она предложила С пройти в скупку, на что последняя согласилась, и зашла в дом переодеться. Пока С была дома, она извлекла из сотового телефона сим-карту (какого оператора, не знает), оторвала имеющуюся на экране защитную пленку, и выбросила их, но куда именно, не помнит. Далее они с С направились в скупку в помещении магазина «Барис» по 

<

адрес> района РБ. С осталась на улице, она зашла в скупку, где сдала украденный сотовый телефон за 1 500 руб. по своему паспорту гражданки РФ. После чего, она вышла из помещения скупки, и совместно с С в магазине «Барис», приобрели спиртное и сигареты на вырученные от продажи сотового телефона денежные средства. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.86-88, 94-96).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила полностью и показала, что вину признает в полном объеме, также пояснила, что в ходе предварительного следствия показания давала добровольно, правдивые, давление со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Она не работает, 

<

данные изъяты>. Иных жалобы на состояние здоровья, инвалидность, хронические заболевания не имеет.

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимой полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, потерпевший Р. суду показал, что приобрел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4A», в корпусе черного цвета примерно за 6 000 руб.. Указанный телефон был с сенсорным экраном, в нем была установлена сим-карта сотового оператора «Теле-2». На экране телефона была наклеена защитная пленка. 29.07.2023 вечером он поехал на велосипеде в магазин, и по дороге сломал ногу. Его доставили в Прибайкальскую ЦРБ. Поехав в магазин, квартиру он не закрывал, телефон с собой не брал. 31.07.2023 около 10 часов, он пришел с больницы домой. Он стал искать свой телефон, однако не смог его найти. Далее, зимой 2023 г. он обратился в полицию. Позже ему стало известно, что кражу его сотового телефона совершила ФИО1. ФИО2 телефон он оценивает в 6 000 руб.. Ущерб в размере 6 000 руб. является для него значительным, т.к. его заработок в месяц составляет около 15 000 руб.. Телефон ему возвращен в исправленном состоянии, сим-карат и защитное стекло материальной ценности для него не представляют. ФИО1 принесла ему извинения, которые он принял, а также он получил от ФИО1 продукты питания и 5 000 руб. Претензий к ФИО1 не имеет, просит ее не наказывать.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания потерпевшего Р., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно 15.05.2023 он приобрел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4A», в корпусе черного цвета за 6 000 руб.. Указанный телефон был с сенсорным экраном, в нем была установлена сим-карта сотового оператора «Теле-2». На экране телефона была наклеена защитная пленка. Сим-карта и пленка для него материальной ценности не представляют. Документы от сотового телефона он выбросил в тот же день. 29.07.2023 около 21 часа он поехал на велосипеде в магазин, и по дороге упал, сломав ногу, в связи с чем, его доставили в Прибайкальскую ЦРБ, где он находился до 31.07.2023. Когда он поехал в магазин, то квартиру не закрывал на замок. Кого-либо присматривать за квартирой не просил. Телефон с собой в магазин, он не брал. 31.07.2023 около 10 часов, он вернулся с больницы домой, общий порядок нарушен не был, ничего подозрительного он не заметил. Он стал искать свой телефон, однако не смог найти его в квартире. В связи с чем 02.12.2023 он обратился в полицию. По истечении некоторого времени, к нему домой приехали сотрудники полиции, совместно с которыми он проследовал в ОМВД РФ по Прибайкальскому району, где увидел ФИО1, которая призналась, что 31.07.2023 она украла его телефон, и в тот же день сдала в скупку. Таким образом, у него похищен сотовый телефон, который он оценивает в 6 000 руб., т.к. каких-либо повреждений на корпусе телефона не было, он был в хорошем техническом состоянии. Ущерб в размере 6 000 руб. является для него значительным, т.к. постоянного источника дохода у него нет, занимается случайными заработками. ФИО1 вхожа в его квартиру (л.д.50-52).

Оглашенные показания потерпевший Р. подтвердил в полном объеме.

Законный представитель К. в силу положения ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания законного представителя К., данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым ФИО1 ее мама. 

<

данные изъяты>. О том, что мама совершила преступления, ей стало известно от следователя, подробностей не знает. Ей известно, что маме в ходе предварительного следствия, была проведена психиатрическая экспертиза. Мама злоупотребляет спиртными напитками, 

<

данные изъяты> (л.д.70-71).

Оглашенные показания законный представитель ФИО3 подтвердила в полном объеме.

Свидетель С. суду показала, что 31.07.2023 она находилась у себя дома, когда к ней пришла ФИО1. ФИО1 предложила ей купить у нее сенсорный сотовый телефон, но какой именно, не знает. На данное предложение она ответила отказом. Далее, она с ФИО1 пошли в комиссионный магазин «Скупка», где ФИО1 сдала вышеуказанный сотовый телефон по своему паспорту гражданки РФ. Сумму вырученных денежных средств не знает. На указанные денежные средства они приобрели спиртное. Зимой 2023 г. ФИО1 пояснила, что вышеуказанный сотовый телефон она украла у Р..

В связи с неявкой в судебное заседание, судом, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетелей К., согласно которым состоит в должности старшего продавца у ИП «П.». Помещение «Скупки», расположено в магазине «Барис» по 

<

адрес> района РБ. Согласно базы «1С» 31.07.2023 в скупку был сдан сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» по паспорту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 1 500 руб. Телефон был сдан на хранение, т.е. оставлен в залог, однако по истечении 20 дней данный телефон не выкупили, в связи с чем он был выставлен на продажу. В настоящее время телефон продан, когда именно пояснить не может, т.к. в базе указываются данные о продаже за последние 20 дней. Залоговый билет находится в г. Улан-Удэ. В помещении скупки имеются камеры видеонаблюдения, однако видео хранится около месяца. IMEI телефона: № (л.д.60-63).

В связи с неявкой в судебное заседание, судом, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетелей Г., согласно которым 25.11.2023 она приобрела себе сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 4А» в корпусе черного цвета в магазине «Скупка», расположенный по 

<

адрес> района РБ за 3 499 руб.. О том, что данный сотовый телефон был похищен, не знала. Документов на указанный телефон, зарядного устройства, защитной пленки и чехла не было (л.д.64-67).

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- заявление Р., зарегистрированный в КУСП № от 02.12.2023, согласно которому он просит принять меры в отношении ФИО1, которая украла сотовый телефон марки «Редми А4» в период с 29 июля по 01 августа 2023 г., который находился в его квартире (л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от 02.12.2023 с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена 

<

адрес> района РБ (л.д.10-17);

- ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» (л.д.26);

- протокол выемки от 15.02.2024 (л.д.37-39);

- протокол осмотра предметов от 15.02.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» в корпусе черного цвета, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.40-42);

- договор купли-продажи от 25.11.2023 (л.д.111).

По ходатайству адвоката судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимой: 

<

данные изъяты>.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния по следующим основаниям.

Так, факт совершения ФИО1 кражи сотового телефона Р. подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где она подробно и последовательно рассказывала об обстоятельствах совершения ей указанного преступления. Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Р., свидетеля С и оглашенными показаниями свидетелей К., Г.. Также вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов и др..

Стоимость похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 4A» в корпусе черного цвета, подтверждается показаниями потерпевшего, и не оспаривается стороной защиты.

У суда отсутствуют основания не доверять оглашенным показаниям ФИО1, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, допросы проведены с участием защитника, законного представителя, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных УПК РФ. В ходе допросов и по их окончании, от ФИО1, ее защитника и законного представителя какие-либо заявления, ходатайства не поступали.

Судом дана оценка психическому состоянию подсудимой ФИО1 путем исследования заключения экспертов № от 31.01.2024. Также суд учитывает поведение ФИО1 в суде, где она самостоятельно давала пояснения, отвечала на вопросы суда и участников процесса, высказывала мнение относительно хода судебного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из ежемесячного дохода потерпевшего Р., который составляет около 

<

данные изъяты> руб., суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, которые он принял и примирение с ним; мнение потерпевшего, претензий к подсудимой не имеющего, просившего не наказывать ФИО1; даче потерпевшему 5 000 руб., что расценивается судом как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимой исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ее ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также сведений о личности ФИО1, суд считает необходимым, в целях ее исправления и достижения целей наказания, назначить ей наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств и тяжести, в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть о возможности применения ст.73 УК РФ, с возложением на нее определенных обязанностей.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о применении к подсудимой дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осужденной и достижения целей наказания.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимой альтернативных видов наказаний, однако учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для их применения.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности подсудимой, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ не имеется.

Иное наказание, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, не будет способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости, осознанию тяжести, характера совершенного преступления, в т.ч. применение ст.64 УК РФ, поскольку судом исключительных обстоятельств не установлено, а смягчающие учтены при применении ст.73 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Прибайкальского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до ее осуждения по указанному приговору. Учитывая изложенное, приговор Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Учитывая заключение комиссии экспертов № от 31.01.2024, суд при назначении наказания приходит к выводу, что оно в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, является так же основанием для назначения принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Беликова Ю.Ю. в ходе судебного следствия в сумме 5 646 руб. и в ходе предварительного расследования в сумме 20 718 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1, а также состоянием ее здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок – 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости пройти лечение.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1, ч.2 ст.99 УК РФ, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4A», считать возращенным законному владельцу Р..

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Беликова Ю.Ю., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденной ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Б.Б. Доржиев

Копия верна: ________