РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ИК «САМКОРП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником предприятию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником предприятию.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в управление строительного контроля на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчик был направлен в командировку в 

<

адрес> на 64 дня. В этот же день истец перечислил ответчику 46 500 руб. под отчет на командировочные расходы. Ответчик в место командирования не появился, истцом был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга ответчика внесла в кассу истца от имени ответчика 26 000 руб. в качестве возврата части подотчетных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик явился в офис истца и предоставил объяснения, согласно которым он не был на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец расторг трудовой договор с ответчиком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 руб. 

Представитель истца ООО «ИК «САМКОРП» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, такими случаями являются недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Из изложенного следует, что трудовое законодательством предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инжиниринговая компания «САМКОРП» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в ООО «ИК «САМКОРП» по адресу: 

<

адрес> подразделение Управление строительного контроля Участок № на должность 

<

данные изъяты>. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку в 

<

адрес>, сроком на 64 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью организации и осуществления строительного контроля на объектах заказчика за счет средств ООО «ИК «САМКОРП».

Ответчику выдано командировочное удостоверение и перечислены денежные средства в размере 46 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также служебной запиской Генеральному директору ООО «ИК «САМКОРП»от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в месте командирования не появился, в связи с чем, истцом составлены акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного кассового ордера на счет ООО «Инжиниринговая компания «САМКОРП» от ФИО1 перечислены денежные средства в размере 26 000 руб. (возврат подотчетных средств).

Таким образом невозмещенная работодателю сумма составила 20 500 рублей ( 46 500 р. – 26 000 р. = 20 500 р.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении объяснений, в связи с не явкой на рабочем месте. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик явился к истцу и предоставил объяснение, согласно которому пояснил, что он не был на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине 

<

данные изъяты>. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ИК «САМКОРП» трудовой договор с ответчиком был расторгнут в соответствии с п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Увольнение ответчиком не оспорено.

В связи с не выплатой подотчетных денежных средств истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой ООО «ИК «САМКОРП» предложило ФИО1 в пятидневный срок осуществить возврат денежных средств в размере 20 500 руб. 

Однако до настоящего времени денежные средства, истцу не возвращены. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что он не выехал в 

<

адрес> для организации и осуществления строительного контроля на объектах заказчика, не оспорен факт получения денежных средств на командировочные расходы, а также факт отказа от поездки в командировку в 

<

адрес>. При этом, ответчик работодателя не уведомил о том, что не поедет в командировку, доказательств уважительности причин, препятствующих выехать в командировку, также не представлено. Указанные действия ответчика свидетельствуют о неисполнении трудовых обязанностей без каких-либо уважительных причин. 

Порядок возмещения работникам расходов установлен Положением Об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749.

Согласно п. 10 данного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найма жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с п. 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходовании в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Истцом при направлении ответчика в командировку, на его карточный счет были перечислены авансовые денежные средства в размере 46 500 руб.; однако авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, ответчиком не представлен.

Доказательств отсутствия вины в связи с невыездом в командировку, каких-либо объяснений по указанному факту, ответчик также не представил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в связи с невыездом в командировку, отсутствии авансового отчета денежных средств, перечисленных в связи с направлением в командировку, и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 815 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИК «САМКОРП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником предприятию – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИК «САМКОРП» денежные средства в размере 20 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 815 руб., итого 21 315 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.09.2019 г.

Судья: подпись О.А. Тулякова