судья Новикова О.Б. № 33-10549/2025

№2-1708/2025

УИД 34RS0008-01-2025-003021-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о признании договора страхования действующим, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 25 октября 2024 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «

<

.......>» (собственник – ФИО2), дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

.......>», получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, 2 ноября 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на расторжение 1 октября 2024 года договора ОСАГО № 

<

...> от 16 мая 2024 года, заключенного с ФИО2, по причине предоставления ложных сведений при заключении договора. Согласно заключению ИП ФИО5 № 

<

...> от 27 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 204 400 рублей. 16 января 2025 года истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении убытков и расходов на досудебную экспертизу, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2025 года №№ 

<

...> в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки, расходов на независимую экспертизу отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения требований, просил признать договор страхования ОСАГО № 

<

...> от 16 мая 2024 года, заключенный между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», действующим в период с 27 мая 2024 года по 26 мая 2025 года. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 204 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7132 рубля, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 23 ноября 2024 года по 9 июня 2025 года в размере 400 000 рублей, в случае уменьшения неустойки взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 10 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 400 000 рублей: штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на телеграммы в размере 1543 рубля 68 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о признании договора страхования действующим, взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 204 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 132 рубля, расходы на телеграммы в размере 1543 рубля 68 копеек., расходы на независимую экспертизу в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о признании договора страхования действующим, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на отсутствие доказательств использования транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в качестве такси, нарушение страховой компанией порядка расторжения договора страхования, ввиду чего, по мнению апеллянта, имеются основания для признания договора страхования ОСАГО, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, действующим и удовлетворении исковых требований к страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 25 октября 2024 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственником которого является ФИО2, дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, получил механические повреждения.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 25 октября 2024 года гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису № 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в рамах договора ОСАГО, ввиду чего 2 ноября 2024 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

По направлению страховщика 2 ноября 2024 года ИП ФИО7 произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению НМЦ «ТехЮр Сервис» от 6 ноября 2024 года, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом Единой методики без учета износа составляет 104 738 рублей 34 копейки, с учетом износа – 73 600 рублей.

19 ноября 2024 года страховщик письмом уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО, заключенный между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» 1 октября 2024 года расторгнут в одностороннем порядке по причине выявления ложных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора и имеющих существенное значение для определения страхового риска.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого от 27 декабря 2024 года расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа – 204 400 рублей, с учетом износа – 71 800 рублей. Стоимость работ эксперта составила 6000 рублей.

16 января 2025 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование», ФИО3 и ФИО2 претензию о возмещении убытков и расходов на досудебную экспертизу.

Письмом от 28 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

ФИО3 и ФИО2 требования истца также не исполнили, какого-либо ответа не направили.

11 февраля 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № 

<

...> от 27 февраля 2025 года в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки, расходов на независимую экспертизу отказано.

Из материалов дела следует, что полис ОСАГО № 

<

...> от 16 мая 2024 года был оформлен ФИО2 посредством заполнения электронной формы на сайте «Сравни.Ру» с указанием электронной почты: 

<

.......>. При заключении данного договора указано, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, ФИО3 включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора по 26 мая 2025 года.

Полис ОСАГО был направлен ФИО2 в электронной форме на указанный адрес электронной почты.

ФГБУ «Ситуационно-информационный центр Министерства транспорта РФ» предоставляет информацию Реестра ФГИС Такси о разрешениях на использовании автомобилей в качестве такси. Согласно сведениям ФГИС Такси, 28 августа 2023 года ИП ФИО8 (ОГРИП № 

<

...> и ИНН № 

<

...>) получено разрешение на использование автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> в качестве такси, 28 марта 2025 года автомобиль исключен из реестра.

Получив сведения из ФГИС Такси об использовании автомобиля в качестве такси, полагая, что выявленное обстоятельство существенно влияет на размер страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» досрочно прекратило действие договора обязательного страхования на основании п. 6.3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направив на указанную ФИО2 при заключении договора ОСАГО электронную почту (

<

.......>ru) уведомление о расторжении договора, в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении или изменении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор ОСАГО № 

<

...> от 16 мая 2024 года, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 расторгнут 1 октября 2024 года в одностороннем порядке с использованием законного права на отказ от исполнения договора, ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования действующим, взыскании убытков, неустойки, штрафа, и взыскал с ФИО3 убытки в размере 204 400 рублей и судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при их использовании, право потерпевших предъявить требование о возмещении вреда лицу, застраховавшему риск гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда или риск гражданской ответственности самого потерпевшего по договору ОСАГО (ст. ст. 4, 12 и 14.1).

Исходя из этих положений закона установление того, имелся ли на момент дорожно-транспортного происшествия, действующий договор ОСАГО, заключенный ФИО2, как владельцем автомобиля марки «Chery A13», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеет юридическое значение для разграничения ответственности за причиненный потерпевшему вред между страховщиком и причинителем вреда.

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования устанавливаются правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 6.3.1 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П (далее – Правила ОСАГО), договор обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении или изменении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу абз 5 п. 6.4 Правил ОСАГО договор обязательного страхования прекращается в случаях, указанных в пункте 6.3 настоящего Положения, со дня получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

По смыслу указанных норм наличие оснований для досрочного прекращения договора ОСАГО по инициативе страховщика не является достаточным условием для признания договора прекращенным, а лишь наделяет страховщика правом совершить юридически значимые действия для его прекращения. В случае несовершения страховщиком таких действий, договор не может быть признан прекращенным и при наличии предусмотренных п. 6.3.1 Правил ОСАГО обстоятельств.

Согласно информации АО «АльфаСтрахование» договор страхования, заключенный между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был расторгнут 1 октября 2024 года по причине выявления ложных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно, недостоверно указана цель использования транспортного средства; полис № 

<

...> от 16 мая 2024 года на дату ДТП – 25 октября 2024 года прекратил свое действие досрочно; уведомление о досрочном прекращении договора направлено страхователю ФИО2 1 октября 2024 года на адрес электронной почты 

<

.......>, указанный ею при заключении договора.

Указанное сообщение было доставлено на электронную почту 

<

.......> 1 октября 2024 года, что подтверждается соответствующим отчетом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в АО «Сравни.Ру» были истребованы и приняты в качестве нового доказательства по делу сведения о принадлежности ФИО2 адреса указанной электронной почты, информация о поступлении на указанный адрес электронной почты (либо в личный кабинет Сравни.ру) ДД.ММ.ГГГГ и получении ФИО2 уведомления от АО «АльфаСтрахование» (

<

.......>) о досрочном прекращении договора ОСАГО № 

<

...> от 16 мая 2024 года.

Согласно информации, предоставленной ООО «Сравни.Ру», ФИО2 сформировала заявку на получение полиса ОСАГО с помощью сайта «Сравни.Ру», после чего заявка была направлена в выбранную пользователем страховую компанию (АО «АльфаСтрахование»). При формировании заявки пользователь указал адрес личной электронной почты: 

<

.......>. «Сравни Ру» не предоставляет страховым компаниям и иным партнерам личные адреса электронных почт пользователей в целях защиты последних от нежелательной рекламы, но берет на себя обязательства по направлению на указанный в анкете адрес электронной почты полиса ОСАГО и всей информации, связанной с ним. Заявка пользователя, направленная в адрес АО «АльфаСтрахование», содержала адрес электронной почты 

<

.......>, принадлежащей «Сравни.Ру» Сравни подтверждает, что на указанную электронную почту поступало уведомление от АО «АльфаСтрахование» о досрочном прекращении договора ОСАГО № 

<

...>, а также подтверждает, что Сравни исполнило обязанность по переадресации сообщения на электронную почту пользователя - 

<

.......>. Вместе с тем, не может подтвердить факт прочтения пользователем данного сообщения, ввиду технической невозможности предоставления таких сведений.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания обстоятельства направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учетом изложенного, правила связывают момент прекращения договорных обязательств по договору ОСАГО именно с датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

АО «АльфаСтрахование», установив факт сообщения страхователем по договору недостоверных сведений при его заключении, направило на адрес электронной почты 

<

.......>, указанный страхователем при заключении договора, уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО, подтвердив факт направления отчетом о доставке.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» допустимыми, достаточными доказательствами не подтвержден факт получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении договора страхования, а представленные страховой компанией скриншоты о доставке электронного сообщения с отметкой «доставлено» не подтверждают факт получения данного электронного письма владельцем электронной почты, указывают лишь о его доставке до электронного адреса почтового сервера, на котором зарегистрирован адрес электронной почты, но не свидетельствует о доставке электронного письма до самого электронного почтового ящика и его прочтении в указанную дату, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выводов о досрочном прекращении договора страхования ОСАГО до произошедшего 25 октября 2024 года дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства в отношении виновника не прекратил свое действие, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему, ввиду чего исковые требования ФИО1 о признании договора страхования действующим, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в момент ДТП не была застрахована, судебная коллегия полагает, что в отсутствие оснований считать заключенный причинителем вреда договор ОСАГО прекращенным и установления факта действия данного договора на момент дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснения по их применению, надлежащим ответчиком в части взыскания страхового возмещения и убытков, является АО «АльфаСтрахование».

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства;б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из заявления ФИО1 от 2 ноября 2024 года, он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно экспертному заключению НМЦ «ТехЮр Сервис» от 6 ноября 2024 года, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом Единой методики без учета износа составляет 104 738 рублей 34 копейки, с учетом износа – 73 600 рублей.

Таким образом, каких-либо оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 27 декабря 2024 года, предоставленному истцом, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 204 400 рублей.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер убытков, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела, стороной ответчика не оспорено, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 204 400 рублей, при этом 104 738 рублей 34 копейки – страховое возмещение (стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом Единой методики без учета износа в соответствии с экспертным заключением НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ), а 99 661 рубль 66 копеек – убытки.

При этом в иске к ФИО3 и ФИО2 должно быть отказано, поскольку убытки в данном случае не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по их вине, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Указанные выводы согласуются с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 июля 2025 года по делу №77-КГ25-5-К1.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2025 года № 41-КГ25-51-К4.

Так как страховой компанией обязательства по договору страхования не исполнены, истец вправе требовать взыскания со страховой компании штрафа в размере 52 369 рублей 17 копеек (сумма, соответствующая неосуществленному надлежащему страховому возмещению – 104 738 рублей 34 копейки/2), ввиду чего со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 369 рублей 17 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, составляющей в силу ст. 7 этого закона 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 2 ноября 2024 года, соответственно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства не позднее 23 ноября 2024 года (с учетом нерабочего праздничного дня – 4 ноября).

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 24 ноября 2024 года по 9 июня 2025 года в сумме 207 381 рубль 24 копейки (104 738 рублей х 198 дней х 1%), а также неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 104 738 рублей 34 копейки за каждый день просрочки, начиная с 10 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств по уплате указанной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, учитывая взысканную сумму неустойки за период с 24 ноября 2024 года по 9 июня 2025 года в размере 207 381 рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

Правила распределения судебных расходов предусмотрены главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате телеграмм на сумму 1543 рубля 68 копеек, на составление досудебной оценки в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 132 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате телеграмм на сумму 1 543 рубля 68 копеек, на составление досудебной оценки в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 132 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно несогласия с суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку принимая во внимание категорию дела, объём выполненной представителем истца работы, судебная приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной и достаточной для компенсации расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 972 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о признании договора страхования действующим, взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор страхования ОСАГО № 

<

...> от 16 мая 2024 года, заключенный между ФИО2 и акционерным обществом «АльфаСтрахование», действующим на дату дорожно-транспортного происшествия – 25 октября 2024 года.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 104 738 рублей 34 копейки, убытки в сумме 99 661 рублей 66 копеек, штраф в размере 52 369 рублей 17 копеек, неустойку за период с 24 ноября 2024 года по 9 июня 2025 года в размере 207 381 рубль 24 копейки, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 104 738 рублей 34 копейки за каждый день просрочки, начиная с 10 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств по уплате указанной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, учитывая взысканную сумму неустойки за период с 24 ноября 2024 года по 9 июня 2025 года в размере 207 381 рубль 24 копейки, почтовые расходы в размере 1543 рубля 68 копеек, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 132 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 972 рубля.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи