Дело № 2-1397/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-001895-89.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 октября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.м

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием судебного пристава-исполнителя Салминой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Салминой Е.В. к Терешину С.А. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Салмина Е.В. обратилась в суд с иском к Терешину С.А. и, с учетом измененных исковых требований просит обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства (номер) на земельный участок, принадлежащий Терешину С.А., расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером (номер) площадью 797 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что на исполнении в ОСП города Мурома и Муромского района находятся сводное исполнительное производство (номер), возбужденное в отношении должника Терешина С.А. о взыскании недоимки по налоговым платежам в пользу МИ ФНС России № 4 по Владимирской области, на общую сумму 570 021 руб. 86 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также наличие в собственности земельного участка с кадастровым номером (номер). В ходе совершения исполнительных действий наложен арест на указанный земельный участок. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района Салмина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Терешин С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, МИ ФНС России № 4 по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.

Поскольку ответчик извещен по адресу своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП города Мурома и Муромского района находятся сводное исполнительное производство (номер) возбужденное в отношении должника Терешина С.А. о взыскании недоимки по налоговым платежам в пользу МИ ФНС России № 4 по Владимирской области, на общую сумму 570 021 руб. 86 коп. 

До настоящего времени задолженность перед взыскателями не погашена, по состоянию на 22 июля 2020 года остаток долга составил 570 021 руб. 86 коп.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

Согласно выписке из ЕГРН от 06 октября 2020 года Терешину С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 797 кв.м., расположенный по адресу: ..... Кадастровая стоимость земельного участка составляет 63 281 руб. 80 коп.

16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный земельный участок.

Иного имущества для погашения задолженности у должника не выявлено.

Данный земельный участок не входит в перечень имущества, определенного ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что задолженность по вышеуказанному сводному исполнительному производству должником Терешиным С.А. перед взыскателями не погашена, обращение взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером (номер), площадью 797 кв.м., является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал достаточных денежных средств не имеет, должник к судебному приставу-исполнителю с заявлением с указанием имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не обращался, суд находит заявленные исковые требования об обращении взыскания на земельный участок подлежащими удовлетворению, в рамках исполнительного производства (номер), путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства (номер) на земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером (номер) площадью 797 кв.м., путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость 63 282 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет округа Мурома.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.