Дело № 2-3905/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стахеевой В. А.,

при секретаре судебного заседания Габитовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК», о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 

<

 дата > в РБ, ..., СНТ НАДЕЖДА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАЗДА 6, г/н ... регион ... находящийся на парковке и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «ОСК» (страховой полис серия ККК ...) и Фольксваген Туарег, г/н ... регион ..., под управлением ФИО принадлежащий ей на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «ОСК» (страховой полис серия ККК ...).

<

 дата > в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.

<

 дата > финансовая организация письмом ... уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится 

<

 дата > по адресу ....

Письмом было направлено заявителю 

<

 дата > по адресу, что подтверждается квитанцией об отправке с трек-номером ...

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» письмом Заявителем не получено.

<

 дата > по указанному в письме адресу транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем специалистом финансовой организации составлен акт осмотра.

<

 дата > финансовая организация письмом 979 уведомила заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, который состоится 

<

 дата > по адресу ....

Письмом ... было направлено заявителю 

<

 дата > по адресу, что подтверждается квитанцией об отправке с трек-номером ....

<

 дата > по указанному в письме ... по адресу транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем специалистом Финансовой организации составлен акт осмотра.

<

 дата > финансовая организация в ответ на заявление письмом ... уведомила заявителя о возврате заявления с приложенными к нему документами, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр 

Письмом ... было направлено заявителю 

<

 дата > по адресу, что подтверждается квитанцией об отправке с трек-номером ....

<

 дата > в финансовую организацию от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 56305,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000. 

<

 дата > финансовая организация в ответ на претензию от 

<

 дата > письмом 358 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<

 дата > решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО № ... рассмотрение обращения прекращено.

Решение Финансового уполномоченного от 

<

 дата > вступило в силу 

<

 дата >.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 

<

 дата >, заявитель обратился к мировому судье судебного участка ... по ... Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страховое возмещение, компенсации морального вреда, штраф, расходов. 

Исковое заявление принято Судом к производству, гражданскому делу присвоен номер ...

Решением Суда от 

<

 дата > по Гражданскому делу в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 56 305 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 28 152 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации отказано.

Апелляционным определением установлена правомерность действий финансовой организации по возврату заявления с приложенным к нему документам поскольку Транспортное средство не было предоставлено на осмотр. 

<

 дата > заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

В заявлении указано о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на станции технического обслуживания автомобилей, выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

В заявлении указано о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, а также об организации осмотра транспортного средства 

<

 дата > по адресу: ... ...

<

 дата > финансовая организация направила телеграмму о проведении осмотра транспортного средства заявителя, назначенного на 

<

 дата > по адресу: ... ...

Транспортное средство на осмотр, назначенный на 

<

 дата > по о чем составлен акт осмотра ...

<

 дата > финансовая организация направила заявителю телеграмму о проведении осмотра транспортного средства заявителя, назначенного на 

<

 дата > с указанием времени осмотра по адресу: ... ...

Транспортное средство на осмотр, назначенный на 

<

 дата > предоставлено не было, о чем составлен акт осмотра ...

<

 дата > финансовой организацией сформировано уведомление об оставлении требований заявителя без рассмотрения и возврате заявления с комплектом документов заявителю.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», уведомлении было направлено заявителю ... и получено заявителем 

<

 дата >

<

 дата > в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа в размере 91 494 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату курьерских услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек,

В обосновании заявленных требований Заявителем в Финансовую организацию предоставлено экспертное заключение ИП ФИО ....

<

 дата > финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 

<

 дата > письмом 001 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ» (Эксперт - техник ФИО)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 

<

 дата > № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 35 161 рубль 00 копеек, c учетом износа 27 000 рублей 00 копеек.

<

 дата > вынесено решением Финансового Уполномоченного, с АО «ОСК» взыскана сумма ущерба в размере 27 000 рублей 00 копеек. 

<

 дата > решением судебным участком ... по ... РБ с АО «ОСК» взыскана сумма ущерба в размере 48 700 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 332 751 руб. 00 коп., расходы, по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб. 00 коп.,убытки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки по услуг курьера в размере 1 000 руб. 00 коп., убытки по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии ФЗ «Об ОСАГО».

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать сумму убытков в размере 128 500 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 517 руб. 00 коп., убытки по оплате услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., убытки по услуг курьера в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в котором просил отказать в исковых требованиях.

Третье лицо ФИО, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд, проанализировав обращения ФИО2 в страховую компанию, которые не содержит указания об отказе от ремонта транспортного средства на СТОА, приходит к выводу о том, что, прежде всего заявление содержит просьбу о возмещении ущерба по ОСАГО, которым в соответствии с Законом об ОСАГО является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а то обстоятельство, что заявление истца содержит реквизиты для перечисления страхового возмещения, само по себе не является бесспорным доказательством достижения между сторонами соглашения для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «ОСК» на обращение ФИО1 ответило отказом о страховом возмещении, направление на СТОА ему не выдавалось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям, которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, то есть из удовлетворенного судом недоплаченного страхового возмещения в размере 128 500 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об 6 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств" предусмотрено, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Между тем, из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) от 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Адепт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 6 г.р.з К500ОУ регион 102 без учета износа по единой методике ОСАГО на момент ДТП составила 75 700 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике ОСАГО на момент ДТП составила 47 400 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составила 204 200 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение ООО «Адепт Эксперт» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 517 руб. 80 коп., курьерские расходы в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3770 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ОСК» о возмещении о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН: ..., ОГРН: ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму убытков в размере 128 500 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 517 руб. 00 коп., убытки по оплате услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., убытки по услуг курьера в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 64 250 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН: ..., ОГРН: ...) в доход бюджета госпошлину в размере 3770 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Стахеева В.А.

Резолютивная часть решения объявлена 

<

 дата >.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2024