Дело №2-1455\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Савченко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указал, что в 2014 году ФИО1 были приобретены три автомобиля: Volkswagen Touareg, «Фольксваген Пассат» и «Ниссан Мурано» с целью их дальнейшей продажи.

Volkswagen Touareg 2004 года изготовления в кузове серебристого цвета с идентификационным номером (VIN) № с регистрационным знаком № был приобретен у собственника Куц А.А. по договору купли-продажи от 20.02.2014г. 

Однако, ФИО1 не стал переоформлять на себя этот автомобиль, заключил с Куц А.А. договор комиссии № № от 20.02.2014г., с целью продать машину, не оформляя на себя. 

По условиям указанного договора комиссии, Куц А.А. поручает ФИО1 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на реализацию машины.

Переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

В тот же период времени ФИО1 встретился с ранее знакомым ему ФИО2, с которым у него сложились доверительные отношения, и который занимается куплей-продажей автомобилей на авторынке «Фортуна» в г.Ростове-на-Дону. 

С ФИО2 у него состоялся устный договор, заключающийся в помощи ФИО2 найти ФИО1 на указанные выше автомобили покупателей.

ФИО1 передал ответчику автомобили, ключи и документы.

ФИО2 должен был найти только покупателей, а продать автомобили уже - ФИО1 сам. 

Никакой генеральной доверенности на право продажи автомобилей на имя ФИО2, - ФИО1 не давал. Более того, между ними даже не было устной договоренности о самостоятельной продаже автомобилей ФИО2 

ФИО1 периодически разговаривал с ФИО2 по телефону, но после 01.05.2014г. тот перестал отвечать на звонки, в связи с чем, ФИО1 стал искать ФИО2 на авторынке «Фортуна» в г.Ростове-на-Дону, где увидел один из своих автомобилей, ранее переданный ФИО2 по договоренности, который был выставлен на продажу.

ФИО1 позвонил по номеру телефона, указанному на выставленном на продажу автомобиле, по которому ответил ранее не знакомый ФИО3 и сообщил, что данный автомобиль «Ниссан Мурано» он приобрел у ФИО2 

Так как ФИО2 никаких денежных средств за проданные автомобили ФИО1 не отдавал, ФИО1 обратился в полицию и узнал, что ФИО2 продал и другие два автомобиля - «Фольксваген Пассат» и Volkswagen Touareg, а также, что в отношении него возбуждено уголовное дело за мошенничество.

В ходе следствия и при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении ФИО2 стало известно, что приобретенный у Куц А.А. автомобиль Volkswagen Touareg, был продан ФИО2 ФИО4 за 330000 рублей.

Приговором суда установлено, что на этот автомобиль не было свидетельства о регистрации транспортного средства. ФИО2 сказал, что может переоформить эту машину на себя, а затем, как собственник продать этот автомобиль. В этот же день ФИО2 по поддельному договору купли-продажи от 04.04.2014 зарегистрировал право собственности на автомобиль Volkswagen Touareg.

После регистрации автомобиля они снова встретились с подсудимым, примерно в 18 часов, на авторынке и ФИО2 сообщил, что автомобиль уже переоформил на себя в ГАИ на Доватора 154 и показал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, где уже собственником данного автомобиля был указан подсудимый ФИО2 

ФИО2 передал покупателю незаполненный договор купли-продажи автомобиля в двух экземплярах, где продавцом был указан ФИО2 и расписался в этих договорах. Он передал ФИО2 330 000 рублей и на автомашине Volkswagen Touareg уехал домой.

На предварительном следствии ФИО5 передал Volkswagen Touareg и документы (ПТС и Свидетельства о регистрации ТС) как вещественное доказательство в ОП №4 УМВД по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 159 ч.3(1), 159 ч. 3(2), 159 ч.4(3) УК РФ.

По приговору - вещественное доказательство: автомобиль марки Volkswagen Touareg (VIN) №, хранящийся на стоянке ОП УМВД России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ключ от автомобиля Volkswagen Touareg (VIN) №, хранящийся в материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Суд счел необходимым оставить за потерпевшим ФИО1 право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец просит суд признать недействительной договор купли-продажи от 04.04.2014г. автомобиля Volkswagen Touareg, 2004 года, в кузове серебристого цвета с идентификационным номером (VIN) № с регистрационным знаком № между ответчиком ФИО2 и Куц А.А.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил: - Признать недействительной договор купли-продажи от 04.04.2014 А/м Volkswagen Touareg 2004 года изготовления в кузове серебристого цвета с идентификационным номером (VIN) № с регистрационным знаком № между ответчиком ФИО2 и Куц А.А.; - признать право собственности на А/м Volkswagen Touareg 2004 года изготовления в кузове серебристого цвета с идентификационным номером (VIN) № с регистрационным знаком № за истцом ФИО1; - признать недействительной регистрацию А/м Volkswagen Touareg 2004 года изготовления в кузове серебристого цвета с идентификационным номером (VIN) № с регистрационным знаком № за ответчиком ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании протокольного ходатайства, в суде на уточненном иске настаивали, дали пояснения, аналогичные иску. Пояснили, что в ГАИ автомашину не желают ставить на учет несмотря на приговор суда, рекомендовали обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, телеграммой, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Дело поступило в суд 26 марта 2018 года.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.09.2015г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 159 ч.3(1), 159 ч. 3(2), 159 ч.4(3) УК РФ. Вещественное доказательство: автомобиль марки Volkswagen Touareg (VIN) №, хранящийся на стоянке ОП УМВД России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1 после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: ключ от автомобиля Volkswagen Touareg (VIN) №, хранящийся в материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1 после вступления приговора в законную силу. 

Автомашина с 04 апреля 2014 года по настоящее время зарегистрирована за ответчиком ФИО2(л.д.41-42).

ФИО1 по уголовному делу в отношении ответчика был признан потерпевшим.

Volkswagen Touareg 2004 года изготовления в кузове серебристого цвета с идентификационным номером (VIN) № с регистрационным знаком № был приобретен у собственника Куц А.А. по договору купли-продажи от 20.02.2014г. 

Однако, ФИО1 не стал переоформлять на себя этот автомобиль, заключил с Куц А.А. договор комиссии № 20/02/2014 от 20.02.2014г., с целью продать машину, не оформляя на себя. 

По условиям указанного договора комиссии, Куц А.А. поручает ФИО1 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на реализацию машины.

ФИО1 встретился с ранее знакомым ему ФИО2, с которым у него сложились доверительные отношения, и который занимается куплей-продажей автомобилей на авторынке «Фортуна» в г.Ростове-на-Дону. 

С ФИО2 у него состоялся устный договор, заключающийся в помощи ФИО2 найти ФИО1 на указанные выше автомобили покупателей. 

ФИО1 передал ответчику автомобили, ключи и документы.

ФИО2 должен был найти только покупателей, а продать автомобили уже - ФИО1 сам. 

Никакой генеральной доверенности на право продажи автомобилей на имя ФИО2, - ФИО1 не давал. Более того, между ними даже не было устной договоренности о самостоятельной продаже автомобилей ФИО2 

ФИО1 периодически разговаривал с ФИО2 по телефону, но после 01.05.2014г. тот перестал отвечать на звонки, в связи с чем, ФИО1 стал искать ФИО2 на авторынке «Фортуна» в г.Ростове-на-Дону, где увидел один из своих автомобилей, ранее переданный ФИО2 по договоренности, который был выставлен на продажу.

ФИО1 позвонил по номеру телефона, указанному на выставленном на продажу автомобиле, по которому ответил ранее не знакомый ФИО3 и сообщил, что данный автомобиль «Ниссан Мурано» он приобрел у ФИО2 

Так как ФИО2 никаких денежных средств за проданные автомобили ФИО1 не отдавал, ФИО1 обратился в полицию и узнал, что ФИО2 продал и другие два автомобиля - «Фольксваген Пассат» и Volkswagen Touareg, а также, что в отношении него возбуждено уголовное дело за мошенничество.

Приобретенный у Куц А.А. автомобиль Volkswagen Touareg, был продан ФИО2 ФИО5 за 330000 рублей.

Приговором суда установлено, что на этот автомобиль не было свидетельства о регистрации транспортного средства. 

ФИО2 переоформил машину на себя, а затем, как собственник, продал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу ч.3 ГПК РФ, - обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2). 

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для истребования имущества при установлении обстоятельств того, что оно выбыло помимо воли собственника, наличие либо отсутствие у незаконного владельца сведений о невозможности его отчуждения, правового значение не имеет. Сам факт отсутствия одного из элементов действительности сделки – подлинного волеизъявления стороны, выбытие имущества помимо воли, влечет возникновение права на истребование имущества.

Указание в данной норме на то, что приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии у другого лица права на отчуждение ему имущества, определяет критерии добросовестности. Это означает, что если приобретатель является добросовестным, то имущество может быть у него истребовано, только если выбыло помимо воли собственника. 

Спорное имущество – автомобиль – выбыло из владения истца помимо его воли, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, положения ст. 302 ГК РФ, устанавливающей ограничения в истребовании имущества от добросовестного приобретателя, не действуют.

Судом достоверно установлено, что законным владельцем машины являлся только истец, только он имел право распоряжения машиной.

С учетом изложенного, суд считает необходимым иск удовлетворить в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04 апреля 2014 года между ответчиком ФИО2 и Куц А.А., прекратив право собственности ФИО2 на указанный автомобиль; признать право собственности на машину за истцом ФИО1 Третье требование удовлетворено быть не может, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, в ином составе участвующих лиц. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины от 04 апреля 2014 года, автомашина Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg) 2004 года изготовления в кузове серебристого цвета с идентификационным номером (VIN) № с регистрационным знаком № регион, между ответчиком ФИО2 и Куц А.А., прекратив право собственности ФИО2 на указанный автомобиль.

Признать право собственности на А/м Volkswagen Touareg 2004 года изготовления в кузове серебристого цвета с идентификационным номером (VIN) № с регистрационным знаком № за истцом ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья: