Дело № 2-5144/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в района 

<

адрес>А по 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Оутлэндэр» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Ниссан Вингроад» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Из справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 70 693 рубля. Поскольку ответчик на претензию не ответил, добровольно требования истца не удовлетворил, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 74 087 рублей из которых: 70693 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3000 рублей – стоимость услуги по проведению оценки; 394 рубля – стоимость услуги по направлению телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422.61 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Оутлэндэр» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Ниссан Вингроад» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, суд находит, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Между тем ответчиком ФИО1 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в случившемся ДТП, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда имуществу истца. Доказательства законности владения ФИО4 транспортным средством материалы дела не содержат.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу, повреждением автомобиля «Митсубиси Оутлендер» г/н № подтвержден материалами дела – заключением эксперта оценщика ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №, ответчиком в установленном порядке не оспорен и составляет 70 693 рубля. 

Поскольку ответственность владельца автомобиля Ниссан не была застрахована на момент ДТП, то в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта истца в сумме 70693 рубля.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на проведение оценки 3 000 рублей, данные расходы являются судебными издержками истца, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку связаны с обращением истца в суд.

В соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы на оплату телеграмм в сумме 394 рубля, документально истцом расходы подтверждены суду. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате гос.пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в 2422.61 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 70693 рубля, стоимость услуги по проведению оценки в размере 3000 рублей, стоимость услуги по направлению телеграммы в сумме 394 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 422 рубля 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13.11. 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина