Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года аул Хабез 

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика – Управления Государственного Учреждения-Отделение Пенсионного фонда России по КЧР в 

<

адрес> – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Управлению Государственного Учреждения-Отделение Пенсионного фонда России по КЧР в 

<

адрес> об обязании включить периоды работы в льготный стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения с заявлением о ее назначении,

установил:

ФИО1 обратилась в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Управлению ГУ-ОПФР по КЧР в 

<

адрес> об обязании включить периоды работы в льготный стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения с заявлением о ее назначении, указав в его обоснование, что она, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в 

<

адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет в учреждениях для детей, независимо от возраста.

Решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления и мотивом отказа указано отсутствие требуемого льготного стажа, при этом из подсчета в специальный стаж не были включены периоды ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В спорный период она работала в должности воспитателя в Эльбурганской средней школе, при этом место работы ответчиком не оспаривается, однако данный период ее работы не был включен в связи с тем, что в лицевых счетах о начислении заработной платы отсутствует ее должность. Считает, что ее вины в не указании должности нет, так как она никуда не переводилась, не меняла свою должность и все время работала на этой должности, что подтверждается ее трудовой книжкой и может быть подтверждено свидетельскими показаниями. 

На основании изложенного, ФИО1 просила суд обязать Управление ГУ-ОПФР по КЧР в 

<

адрес> включить в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года); признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии и обязать Управление ГУ-ОПФР по КЧР в 

<

адрес> назначить ей досрочную трудовую пенсию со дня обращения с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО1 к Управлению ГУ-ОПФР по КЧР в 

<

адрес> по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к Управлению ГУ-ОПФР по КЧР в 

<

адрес> об обязании включить периоды работы в льготный стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения с заявлением о ее назначении.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в 

<

адрес> с заявлением № о назначении трудовой пенсии по старости, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление отказало в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, при этом из подсчета стажа исключены, в том числе, периоды ее работы в должности воспитателя в Эльбурганской средней школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в лицевых счетах по заработной плате по акту проверки №, она начислена в оспариваемый период без указания должности.

Вместе с тем, трудовой книжкой ФИО1 (ФИО8) М.И. серии АТ-VII № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются периоды ее работы на должности воспитателя Эльбурганской средней школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и имеется печать указанной образовательного учреждения.

Кроме этого, справкой МКОО «СОШ а.Эльбурган им. У.Мекерова» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работала в указанной школе воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, основание: книги приказов с 1987 года по 1999 год №№ и 5; лицевые счета, штатные расписания и тарификационные списки за 1993-1998 годы. 

Также доводы истца ФИО1 подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что в оспариваемые периоды работали вместе с заявителем в Эльбурганской средней школы, которая работала воспитателем. При этом указанные свидетели в подтверждение своих показаний представили суду свои трудовые книжки.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний истца и свидетелей, признает достоверность их показаний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом, кроме того, свидетели не являются заинтересованными лицами, знакомы с ней по совместной работе, из чего судом сделан вывод о том, что в благоприятном для истца исходе дела никто из свидетелей не заинтересован.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что в оспариваемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала на должности воспитателя Эльбурганской средней школы. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 22 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм законодательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, обязать Управление ГУ-ОПФР по КЧР в 

<

адрес> включить в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсию, периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года); признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и обязать Управление ГУ-ОПФР по КЧР в 

<

адрес> назначить ей досрочную трудовую пенсию со дня обращения с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В связи с изложенным, расходы истца по уплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Управлению Государственного Учреждения-Отделение Пенсионного фонда России по КЧР в 

<

адрес> – удовлетворить.

Обязать Управление Государственного Учреждения-Отделение Пенсионного фонда России по КЧР в 

<

адрес> включить в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы ФИО2 ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года).

Признать за ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на назначение досрочной страховой пенсии на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Обязать Управление Государственного Учреждения-Отделение Пенсионного фонда России по КЧР в 

<

адрес> назначить ФИО2 ФИО13 досрочную трудовую пенсию со дня обращения с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Управления Государственного Учреждения-Отделение Пенсионного фонда России по КЧР в 

<

адрес> в пользу ФИО2 ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 октября 2020 года.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков

1версия для печати