Дело № 12-88/2020

УИД 36RS0004-01-2020-000577-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием представителя ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» - ФИО1, представившей доверенность № 68 от 25.02.2020, представителя Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» ФИО3 на постановление государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 № 025 от 28.01.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 № 025 от 28.01.2020 ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» - ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Как следует из содержания жалобы, 22.01.2020 г. Юго-Восточным МУГАДН ЦФО в отношении заявителя было вынесено Постановление № 016 по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей. В соответствии с вышеуказанным постановлением № 016 от 22.01.2020, заявитель был привлечен к административной ответственности за движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на вторую ось транспортного средства на 0,94 тонны, то есть с превышением нагрузки на 8,174 %, без специального разрешения. Правонарушение было обнаружено 12.12.2019 г. в 15 час. 30 мин, по адресу СКП-2 (Воронеж) 215 км а/д Р-298, «Курск-Воронеж», в ходе Федерального государственного транспортного надзора. При фиксации нарушения был составлен акт по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства № 757 от 12.12.2019 г., из которого следует, что 12.12.2019 г. в 15 ч 30 мин весовым оборудованием заводской № 395, свидетельство о поверке № 20/М0544 до 17.02.2020 г., СДК.Ам - 02-1-2 на СПВГК-2 (Воронеж) 215 км федеральной а/д Р-298 «Курск-Воронеж» было произведено измерение весовых параметров транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало. Выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства. Зафиксировано превышение нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на 0,94 т (8,174 %) при движении на участке федеральной а/д Р-298 «Курск-Воронеж» 215 км (место проведения контроля). Вышеуказанным транспортным средством управлял водитель ФИО6 Транспортное средство принадлежит ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ». Перевозчиком в данном случае являлся ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ», что подтверждается путевым листом № ВРЦБ-053290 от 12.12.2019 г. Согласно путевого листа № ВРЦБ- 053290 от 12.12.2019 г, установлено, что ФИО7. является работником ООО «АГРОЭКО- ВОРОНЕЖ», который выполнял данную перевозку. Факт перевозки подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 12.12.2019 г., выданный ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ», а так же договором на поставку животных № КПЖС/2- 01092017 от 01.09.2017 г., товарно-транспортной накладной № ЦБ-11761 от 12.12.2019 г., счетом-фактурой № ЦБ-19705 от 12.12.2019 г. Однако, 28.01.2020 г. Юго-Восточное МУГАДН ЦФО вынес Постановление № 025 по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 г., которым повторно привлекло заявителя к ответственности за совершение одного и того же указанного выше действия, но по другому составу административного правонарушения, что противоречит нормам права и является основанием для его отмены.

Из обжалуемого постановления № 025 от 28.01.2020 следует, что 12.12.2019 г. в 15 ч. 30 мин. на СКП-2 (Воронеж) при движении на участке 215 км а/д Р-298 «Курск-Воронеж» (место проведения контроля) в ходе проведения федерального транспортного надзора должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО выявлен факт перевозки груза на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства. Согласно акта № 757 от 12.12.2019 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) параметров, весовым оборудованием СДК.Ам-02-1-2 заводской номер № 395, свидетельство о поверке №20/М0544 (действительно до 17.02.2020 г.) зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось ТС на 0,94 т (8,174 %). Вид груза - свиньи товарные. Характеристика перевозимого груза - делимый. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствует. За движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, водитель 

<

данные изъяты> на основании акта № 757 от 12.12.2019 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) параметров привлечен к административной ответственности в виде штрафа (постановление № 36205005413 от 12.12.2019 г.). При проведении административного расследования было установлено, что погрузка груза в транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, осуществлялась согласно условиям договора № ПР-01012018-8 от 01.01.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018 г.), фактическая погрузка груза (живые свиньи), перевозка которого производилась на основании товарно-транспортной накладной № ЦБ-11761 от 12.12.2019 г., осуществлялась заявителем. На основании вышеизложенного было вынесено постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» – ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объёме и просила суд удовлетворить заявленные требования, а именно отменить обжалуемое постановление № 025 от 28.01.2020 и прекратить производство по делу, поскольку в данном случае в отношении ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» имеется Постановление о назначении административного наказания более ранней датой за совершение того же административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении того же лица за то же самое действие. Т.е. вынесенным Постановлением № 025 от 28.01.2020 ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» фактически было повторно привлечено к административной ответственности, что является нарушением общих правил назначения административного наказания, так как совершенное заявителем действие содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Юго-Восточное МУГАДН ЦФО должно было привлечь заявителя к административной ответственности один раз, вынеся ему административное наказание, предусмотренное п. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которому штраф уже уплачен.

Государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области ФИО2 подтвердил факт совершения ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» указанного административного правонарушения, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ, принимая решение при вынесении постановления, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, основываясь на фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. В свою очередь эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ регламентированы правила оценки доказательств, согласно которым должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 22.01.2020 г. Юго-Восточным МУГАДН ЦФО в отношении заявителя было вынесено Постановление № 016 по делу об административном правонарушении, согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей. В соответствии с вышеуказанным постановлением № 016 от 22.01.2020 заявитель был привлечен к административной ответственности за движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на вторую ось транспортного средства на 0,94 тонны, то есть с превышением нагрузки на 8,174 %, без специального разрешения. Правонарушение было обнаружено 12.12.2019 г. в 15 час. 30 мин, по адресу СКП-2 (Воронеж) 215 км а/д Р-298, «Курск-Воронеж», в ходе Федерального государственного транспортного надзора. При фиксации нарушения был составлен акт по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства № 757 от 12.12.2019 г., из которого следует, что 12.12.2019 г. в 15 ч 30 мин, весовым оборудованием заводской № 395, свидетельство о поверке № 20/М0544 до 17.02.2020 г., СДК.Ам - 02-1-2 на СПВГК-2 (Воронеж) 215 км федеральной а/д Р-298 «Курск-Воронеж» было произведено измерение весовых параметров транспортного средства марки 

<

данные изъяты> Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало. Выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства. Зафиксировано превышение нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на 0,94 т (8,174 %) при движении на участке федеральной а/д Р-298 «Курск-Воронеж» 215 км (место проведения контроля). В ходе проведения административного расследования было установлено, что транспортное средство принадлежит ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ». Согласно путевого листа № ВРЦБ- 053290 от 12.12.2019 г, водитель ФИО9. является работником ООО «АГРОЭКО- ВОРОНЕЖ», который выполнял данную перевозку. Назначенный постановлением № 016 от 22.01.2020 г. штраф уплачен.

Однако, 28.01.2020г. Юго-Восточное МУГАДН ЦФО вынес постановление № 025 по делу об административном правонарушении и повторно привлек заявителя к ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ за совершение одного и того же действия, но по другому составу административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Таким образом, в рассматриваемом случае, так как совершенное заявителем действие содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Юго-Восточное МУГАДН ЦФО должно было привлечь Заявителя к административной ответственности один раз, вынеся ему административное наказание, предусмотренное п. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Однако, постановление об административном правонарушении № 016 от 22.01.2020 вступило в законную силу и было исполнено в полном объеме. При этом, привлечение к административной ответственности по п. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ на настоящий момент времени на будет соответствовать закону, поскольку срок такого привлечения на настоящий момент времени истек.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 № 025 от 28.01.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 № 025 от 28.01.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить и прекратить производство по данному делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья 

М.И. Галаган