РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2017 года. Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одиннадцать суток.

В жалобе ФИО1 выразил свое несогласие с указанным постановлением, поскольку он управлял мопедом, а не автомашиной, как указано в постановлении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он в состоянии опьянения управлял мопедом, на что водительского удостоверения не требуется, так как объем двигателя мопеда менее предельно допустимого - 49 см3, в связи с чем он не может нести ответственность по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 5 минут в 

<

адрес> на ул.

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. 

В этот же день в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об отстранении его от управления транспортным средством.

Согласно справке ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в присутствии двух понятых, при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и положительного результата наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,745 мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

При этом возражений по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 в данных документах не указывал. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно указал «согласен», в связи с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Как следует из бумажного носителя результатов использованием технических средств измерения, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится концентрация алкоголя, равная 0,745 мг/л;

В соответствии с рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на ул.

<

адрес> был остановлен мопед «Ягуар Y050» под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем было проведено освидетельствование указанного лица и установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценивая приведенные доказательства, прихожу к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Избранный мировым судьей вид административного наказания в отношении ФИО1 соответствует санкции статьи, а его размер - характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению. 

Довод ФИО1 о том, что он управлял не автомашиной, как указано в решении мирового судьи, а мопедом на вывод о его виновности влиять не может.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством.

При этом из материалов дела видно, что этим транспортным средством является мопед.

Согласно примечанию к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п.1 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с указанной нормой Закона мопеды относятся к категории "M" и на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Таким образом, водители мопедов являются лицами, управляющими транспортными средствами, в связи с чем они несут ответственность по ст.12.8 КоАП РФ на общих основаниях.

Поскольку ФИО1 не получал специального права категории «М» на управление мопедом, не является лицом, к которому не может быть применен административный арест, то альтернативы наказанию в виде административного ареста по делу не имеется.

Указание в обжалуемом постановлении, что ФИО1 управлял автомашиной «Ягуар Y050», а не мопедом, расцениваю как описку, которая не меняет существа правонарушения и не может влечь освобождение ФИО1 от ответственнсти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья ФИО2