Дело №

50RS0№-28 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2019 г. 

<

адрес>

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., с участием прокурора ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

при участии:

представителя истца ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор в размере 3 800 000 руб. на приобретение квартиры. Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по договору займа являлась ипотека квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. В виду того, что ФИО2 условия кредитного договора не исполнялись, решением суда от 17.01.2017г. с ФИО2 была взыскана задолженность и госпошлина на общую сумму 4 350 799 руб. 22 коп., расторгнут кредитный договор и обращено взыскание на заложенную квартиру. В связи с тем, что заложенное имущество в установленном законом порядке не было реализовано на торгах, истец принял указанную квартиру в собственность и в настоящее время собственником вышеназванной квартиры является истец. В квартире имеют регистрацию ответчики, у которых, по утверждению истца, в настоящее время отсутствуют правовые основания для проживания. Истцом ответчикам требования о выселении и освобождении спорного жилого помещения не направлялось. Истец просит суд выселить ответчиков из указанного жилого помещения – квартиры, признать их утратившими право пользования квартирой и снять их с регистрационного учета, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО10 поддержала исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям, а также показала, что ответчикам банк не направлял требования о выселении и освобождении квартиры, поскольку считает, что установленный ст. 35 ЖК РФ досудебный порядок по данным правоотношениям не предусмотрен, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Сотрудниками банка был осуществлен выезд в квартиру, дверь никто не открыл, со слов соседей там люди живут. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представили.

Представитель 3-го лица УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель 3-его лица ОВМ УМВД по Дмитровскому городскому округу 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мнение прокурора полагавшего требования о выселении оставить без рассмотрения, полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор в размере 3 800 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщик ФИО2 по договору займа является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств перед банком по кредитному договору, решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 4 315 024 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 775 руб. 12 коп., а всего было взыскано 4 350 799 руб. 22 коп. Также было обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов (л.д. 18-21).

На основании исполнительного листа было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, но в связи с тем, что спорная квартира не была реализована на торгах, истец в силу ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принял в собственность спорную квартиру и в настоящее время истец является собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 39-40).

В соответствии с положениями статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно сведений ОВМ УМВД России по Дмитровскому городскому округу М.О. и выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и ФИО6 (л.д. 41,68).

Согласно ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком, в том числе на их капитальный ремонт.

Суд отмечает, что переход права собственности на квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования ответчиками жилым помещением. 

Однако, не смотря на то, что в просительной части истец заявляет требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом, то данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что требования истца основаны на праве собственности на квартиру и на положениях ст. 209, 292, 304 ГК РФ, в связи с чем, надлежит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца требования ответчикам о выселении и освобождении жилого помещения, предусмотренные положениями ст. 35 ЖК РФ не направлялись, поскольку считает, что данный досудебный порядок по данным правоотношениям не предусмотрен.

Суд с данными доводами не соглашается, поскольку исполнение досудебного порядка урегулирования спора в силу ст. 35 ЖК РФ предусмотрено для исполнения всеми собственниками жилых помещений, в не зависимости от того, по каким основаниям приобретено право собственности, т.е. в результате передачи нереализованного имущества или при заключении какой-либо сделки.

В связи с чем, требования истца о выселении ответчиков из жилого помещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчики признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением, то они подлежат снятию с регистрационного учета, поскольку регистрация сама по себе каких-либо прав и обязанностей не порождает, носит лишь уведомительный характер. 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб. уплаченные им при подаче иска в суд.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб., в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст.292, 304 ГК РФ, ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> снять их регистрационного учета по указанному адресу. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч руб.).

В остальной части иск АКБ «Инвестторгбанк» о выселении и взыскании госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд. 

СУДЬЯ: