председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Гусаков А.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1829/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Харахулах.,

судей Сичинава К.З., Лебеденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Гацанюк Д.В.,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Панковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черномаза Ростислава Николаевича на приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 19 сентября 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, имеющий одного малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: ДНР, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 27 октября 2020 года 

<

адрес> межрайонным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 164, п. «в» ч.2 ст. 164, ч.1 ст. 178 УК ДНР, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК ДНР к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 11 июля 2022 года;

- 20 февраля 2024 года 

<

адрес> межрайонным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> межрайонного суда 

<

адрес> от 20 февраля 2024 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору 

<

адрес> межрайонного суда 

<

адрес> от 20 февраля 2024 года и по совокупности приговоров назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с момента его задержания с 3 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сичинава К.З., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Панковой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Мольгуна В.С., поддержавшего возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении убийства ФИО9, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что умысла на причинение смерти ФИО9 у него не было, он только защищался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором и считает его несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание его показания, которых он придерживается. Кроме того, заявляет о том, что судебный процесс вёлся в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, его жалобы и ходатайства игнорировались, адвокат должным образом не защищал его права. Обращает внимание на то, что на стадии досудебного следствия следователем ФИО7 не были приняты во внимание показания о его состоянии здоровья на момент конфликта с ФИО9, что повлекло к «фабрикованию» уголовного дела. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Черномаз Р.Н. выражает несогласие с постановленным приговором и считает его несправедливым. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ отсутствуют. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Черномаза Р.Н. государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Куйбышевского района г. Донецка Калашникова И.Л. просит оставить их без удовлетворения как необоснованные.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд сделал вывод о виновности осужденного в совершении преступления на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд допустил неполноту судебного следствия или обвинительный уклон, проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым погибший ФИО9 её родным братом, она может охарактеризовать брата как спокойного и отзывчивого человека, помогающего в случае необходимости. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ей стало известно, что ее брата убили и к этому причастен ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО9 приходился ей сожителем, может охарактеризовать его как доброго и заботливого человека. ФИО9 являлся пенсионером ввиду инвалидности по зрению, зарабатывал на жизнь случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО9 находилась дома, к ним пришел ФИО1, они втроем распивали спиртное. Когда она находилась на кухне до неё стали доносится разговоры на повышенных тонах, при этом голос был именно ФИО1, который оскорблял ФИО9, из-за чего она вышла и увидела, как ФИО1 кулаками рук наносил удары ФИО9 в область головы, после чего несколько раз ударил того в грудь, на что она стала кричать на ФИО1, чтобы тот прекратил, ФИО9 сидел на стуле и какого-либо сопротивления не оказывал и обратила внимание, что он каких-либо признаков жизни не подавал, склонил голову, приобрел очень бледный оттенок кожи, из-за чего она подошла к нему и проверила пульс и поняла, что он не дышит. Она схватила телефон, чтобы вызвать полицию, а ФИО1 схватил её за капюшон и сказал: «Тебя тут не было, а я сдамся полиции», и так как она боялась за свою безопасность и находилась в состоянии шока от случившегося, то не стала возражать или соглашаться с ним, а просто покинула дом. Телефон, с которого она пыталась позвонить, оставила во дворе дома. ФИО1 пошел вместе с ней, проводил её домой, пытался внушить ей, что она якобы ничего не видела и в этот день её дома у ФИО9 не было, после чего ушел. Она подождала некоторое время и вернулась в дом ФИО9, и позвонила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что смерть ФИО9 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением аорты и левого легкого. Она не видела, как ФИО1 наносил удар ФИО9 ножом, поскольку, когда она зашла на кухню, ФИО1 кулаками рук наносил удары ФИО9 в область головы и груди, сколько было ударов она не помнит, так как удары наносились ФИО1 хаотично. ФИО1 не пытался как-либо помочь ФИО3, не звонил в скорую медицинскую помощь и не предлагал её вызвать, также учитывая, что крови не было, она даже и не знала, что ФИО1 нанес удар ножом ФИО9 Она не видела, чтобы ФИО9 применял в отношении ФИО1 физическую силу, и она не видела, чтобы ФИО9 тянулся к ножу или кидался с ножом на ФИО1

Изложенные в приговоре показания указанных выше потерпевшей и свидетеля судом были проверены, оценены и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку даны в соответствии с требованиями действовавшего уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого в помещении кухни, посередине сидящим на стуле обнаружен труп ФИО9, вблизи печи, в металлической коробке для хранения угля обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, были изъяты: мобильный телефон Nokia белого цвета, смыв ВВЦ с поверхности бутылки из-под водки «Горловская», нож со следами ВВЦ, свитер серого цвета, рубашка черного цвета, футболка серого цвета;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Черномаза Р.Н., согласно которому ФИО1 он указал на непосредственное место совершения им преступления и продемонстрировал на статисте механизм и место, куда он нанес удар ножом потерпевшему, а также место куда впоследствии выбросил нож, рассказал об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Черномаза Р.Н. и свидетель Свидетель №1 подтвердили ранее данные ими показания в ходе допросов. При этом заявлений, замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало, о наличии неприязненных отношений, иных оснований для оговора обвиняемого и участники следственного действия не заявляли, свидетель Свидетель №1, полностью изобличила ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления;

- заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, причиной смерти ФИО9 явилось проникающее колото- резанное ранение грудной клетки с повреждением аорты и левого легкого, осложнившееся развитием острой кровопотери (в левой плевральной полости 1500 мл, в правой плевральной полости - 600 мл темной жидкой крови и ее свертков), преимущественным малокровием и дистрофическими изменениями внутренних органов, отеком головного мозга и легких.

При исследовании трупа были обнаруженные следующие повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го межреберья, по окологрудинной линии, от которой идет раневой канал в направлении справа налево, спереди назад, несколько снизу-вверх, проходит через кожу, подкожно-жировую клетчатку, повреждает межреберные мышцы, пристеночную плевру, образует линейное повреждение восходящего отдела дуги аорты, входит в левую плевральную полость, образует повреждение верхней доли левого легкого, и заканчивается в толще его ткани, общей длиной 14 см. Вышеуказанные повреждения могли образоваться незадолго до смерти, от однократного действия острого плоского клинка колюще-режущего предмета имевшего острие, лезвие (возможно с пилообразной заточкой) и плоский обух (согласно данным медико-криминалистического исследования и в своей совокупности имеют квалифицирующий признак повреждений, причинивших тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДНР, 

<

адрес>, является кухонным ножом, промышленного изготовления, и к категории холодного оружия не относится. Данный нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51687-2000 «Приборы столовые и принадлежности кухонные из коррозионностойкой стали»,

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение выводы заключений экспертов. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО1, не имеется.

Судом всесторонне была проверена версия осужденного о том, что в ходе конфликта с ФИО9, последний цеплялся к нему, он (ФИО1) пытался ФИО9 руками отталкивать от себя, потому что не мог подойти и потом ФИО9 схватился за нож и пошел на него (ФИО1), когда подошел у него (ФИО1) не было выбора, кроме как защитить себя. Место, куда конкретно нанести удар не выбирал, нанес удар ножом чтобы защитить себя от действий потерпевшего, он убивать не хотел, которая подтверждения не нашла. Так, из вышеприведенных доказательств видно, что ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, осознанно. Незначительная словесная ссора между осужденным и потерпевшим, не препятствовала ФИО1 покинуть место происшествия и уйти, вызвать правоохранительные органы, однако ФИО1 нанес телесные повреждения ножом потерпевшему в жизненно-важную область – грудную клетку, что свидетельствует об умысле именно на убийство, данный умысел на лишение жизни потерпевшего подтверждается и тем, что осужденный схватился именно за нож, хотя согласно протоколу осмотра места происшествия, в комнате на столе имелись и иные столовые приборы, которые осужденный мог использовать для своей защиты.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 сводятся к тому, что судом не приняты во внимание его показания, данные в суде первой инстанции, в которых он по сути утверждал, что не наносил ФИО9 удары в область головы, груди, поскольку физически не мог этого сделать из-за отсутствия устойчивости в ногах, несостоятельны, суд первой инстанции отнесся критически, расценив их, как способ защиты, избранный в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку как усматривается из показаний ФИО1, данных на стадии как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, последний приходил неоднократно к потерпевшему с целью подработки, что свидетельствует о том, что для выполнения любой работы требуются физические усилия, что также опровергает и доводы осужденного в части не принятия во внимание следователем его состояния здоровья на момент конфликта с потерпевшим.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что для передвижения им не используются вспомогательные средства, что также усматривается из фото-таблицы к протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному, или не сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, также как не установлено сведений, подтверждающих наличие данных о нахождении ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступного деяния в состоянии аффекта, напротив установлено, что осужденный наносил удары ножом потерпевшему, когда последний не представлял для него реальной угрозы, не применял насилия и не угрожал его применением, а лишь защищался от действий осужденного.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО1 по более мягкой статье уголовного закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

По делу отсутствуют основания для установления наличия признаков оговора со стороны свидетелей, а также самооговора осужденного ФИО1, который, будучи неоднократно допрошенный на предварительном следствии давал изобличающие его показания об обстоятельствах инкриминированного ему преступления.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ судом первой инстанции были проверены представленные сторонами доказательства и, согласно положений ст. 88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отклонил другие.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на критику вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что смерть ФИО9 наступила от колото-резанной раны, причиненной ему действиями ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводами жалобы адвоката судебная коллегия находит виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной, правильность квалификации его действий сомнений не вызывает.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

При этом судебная коллегия отмечает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, в том числе показания осужденных, отрицавших свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений, отвергнуты судом как способ защиты. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства и жалобы осужденного.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в необъективности.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования, а также свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, об обвинительном уклоне суда, вопреки доводам жалоб, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на квалифицированную юридическую помощь ввиду ненадлежащего осуществления адвокатом его защиты являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела, согласно которым как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия защиту ФИО1 осуществлял адвокат Черномаз Р.Н. на основании имеющегося в деле ордера; от самого ФИО1 каких-либо заявлений по поводу его ненадлежащей защиты не поступало, и ходатайств об отводе данного защитника на предварительном следствии он не заявлял.

Согласно протоколу судебного заседания, позиция адвоката была активной, направлена на защиту подсудимого и соответствовала позиции ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально изобличающих себя показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, предоставление тем самым информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной правоохранительным органам, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. В качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд усмотрел рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, в апелляционной жалобе не содержится и судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, обоснованно назначив наказание в виде лишения свободы, обсуждал вопрос о применении при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого правомерно не нашел, что обусловлено обстоятельствами рассматриваемого дела и личностью осужденного.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований снижения назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, назначенная осужденному мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объёме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными как не нашедшими своего подтверждения, оснований для отмены или изменения приговора нет, в связи с чем апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения,

руководствуясь положениями ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи