Дело № 2-1709/2020

(УИД 61RS0020-01-2020-003291-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., при секретаре Прокопенко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, взыскании неосновательного обогащения,-

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, третьим лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, признания решения незаконным, снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 13 августа 2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 24.07.2020 № №... в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение №... об удовлетворении требований Заявителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 331 311 рублей 30 копеек в качестве неустойки. В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, а также в соответствии со ст. 24 Ф3-123, АО «Тинькофф страхование» произвело выплату в пользу Заявителя в сумме 331 311 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 19.08.2020г. В соответствии с положениями п. 2 ст. 24 ФЗ-123, АО «Тинькофф страхование» проинформировало финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации об исполнении решения финансового уполномоченного. Вышеуказанное решение вступило в силу 28 августа 2020 г. С решением финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» не согласно считает его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене в силу следующего. 1. Страховщик исполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями Договора страхования. Заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. На основании экспертного заключения №... от 14.01.2019 г., подготовленного независимым экспертным бюро ООО «...» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... №...-ПЮ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 169600 руб. С учетом изложенного, АО «Тинькофф Страхование» была произведена страховая выплата в размере 169600/2 = 84800 рублей, что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями №... от .... ... АО «Тинькофф страхование» была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Принимая во внимание предоставленное Заявителем заключение эксперта №..., подготовленное ООО Экспертно-юридический центр «... АО «Тинькофф Страхование» было принято решение произвести дополнительную страховую выплату в размере 33776 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №... от 26.03.2019 г. Заявитель не согласился с позицией АО «Тинькофф страхование» и обратился в суд. Решением Савеловского районного суда г. Москвы №... от 16.09.2019 г. с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО1 было взыскано 149926 рублей. 23.12.2019 г. было произведено инкассовое списание на сумму 149926 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №2. Таким образом, АО «Тинькофф страхование» в полной мере исполнило свои обязательства. Из направленного к финансовому уполномоченному обращения следует, что Заявитель просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 318 318 рублей 00 копеек за период 13.04.2019г. по 13.12.2019г. Не согласившись с предъявленными требованиями, страховщик направил в адрес финансового уполномоченного свои разъяснения. Указанные разъяснения ответчиком необоснованно не приняты во внимание, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Также направленные страховщиком в адрес ответчика разъяснения содержали ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. В рамках своего решения Финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец указывает, что взыскание в пользу Заявителя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец указывает, что в случае установления судом незаконности решения финансового уполномоченного и его отмены, ответчик без установленных правовых оснований получил денежные средства в сумме 331311 рублей 30 коп. На основании изложенного, истец просит суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. №... от 13.08.2020 необоснованным и незаконным; снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX №... по страховому случаю от 28.12.2018г. до 30 000 (Тридцать тысяч) рублей и признать обязательства АО «Тинькофф страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме; взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в сумме 301 311 рублей; в случае решения суда о необходимости установления иной суммы неустойки- применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер; в случае установления судом иной суммы неустойки, чем указана в пункте 2 просительной части искового заявления, взыскать разницу между выплаченной суммой 331311 рублей и определенной судом суммы соразмерной неустойки.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по адресу, являющемуся адресом его регистрации: 

<

адрес>, однако почтовый конверт возвращен, как невостребованный адресатом, с пометкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает вышеуказанную судебную повестку доставленной ФИО1 и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, предоставил суду письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Тинькофф Страхование» требований в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 13.08.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. принято решение №... которым требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 331 311 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 10.01.2019 ФИО1 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОГАГО.

29.01.2019 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 84 800 рублей.

26.03.2019 АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 33 776 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ФИО1 с размером выплаченного страхового возмещения согласен не был, он обратился в Савеловский районный суд г. Москвы.

16.09.2019 решением Савеловского районного суда г. Москвы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 129 926 руб. 00 коп., неустойка за период с 27.03.2019 по 12.04.2019 в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

23.12.2019 АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.09.2019.

21.01.2020 ФИО1 направил претензию в адрес АО «Тинькофф Страхование» о выплате неустойки за период с 13.04.2019 по 13.12.2019 в размере 318 318 руб. 70 коп.

10.02.2020 АО «Тинькофф Страхование» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

24.07.2020 ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки.

13.08.2020 финансовым уполномоченным было вынесено вышеуказанное решение.

Решение Финансового уполномоченного №... от 13.08.2020 было исполнено АО «Тинькофф Страхование»19.08.2020, что подтверждается платежным поручением №... от 19.08.2020.

Рассматривая обращение ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства АО «Тинькофф Страхование» по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не исполнены, в связи с чем взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу АО «Тинькофф Страхование» неустойку за период с 13.04.2019 по 23.12.2019 по дату исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16.09.2019 в размере 331 311 руб. 30 коп., из расчета 129 926 руб. (сумма страхового возмещения) х 255 дней (количество дней просрочки) х1%.

Суд находит, произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки верным, отвечающим требованиям действующего законодательства.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о праве ФИО1 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и находит их правильными, мотивированными, подтвержденными, имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность требований АО «Тинькофф Страхование» в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. №... от 13.08.2020 и признания решения Финансового уполномоченного незаконным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения Финансового уполномоченного необоснованным и незаконным.

Рассматривая требования истца о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015г., в случае, если рассчитанная в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Анализируя изложенное, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за период с 13.04.2019 по 23.12.2019 подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд находит данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, отвечающей требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» неустойки до 100 000 руб., изменив решение Финансового уполномоченного в данной части.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что решение Финансового уполномоченного №... от 13.08.2020 исполнено АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме, с учетом изменения вышеуказанного решения, сумма полученная ФИО1 в размере 231 311 руб. 30 коп. (331 311 руб.30 коп.– 100 000 руб.) является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.08.2020 №... о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения изменить, снизив размер неустойки до 100 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 231 311 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гармаш Ю.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16.11.2020.