Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании в пользу истца неустойки в размере 72 973,91 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указал, что *** на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением И., ..., г/н ..., и ..., г/н ..., под управлением ФИО3 ответственность виновника ДТП И. застрахована в САО «Надежда».

15.09.2016 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО по факту причинения материального ущерба его автомобилю. В срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение выплачено не было. 22.02.2017 г. решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 48 431 руб.

23.03.2017 г. указанна сумма была перечислена истцу.

29.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. В ответ на претензию ответчик произвел выплату неустойки за вычетом НДФЛ в размере 4350 руб. С данной выплатой истец не согласен. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 72 973,91 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что *** на 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором автомобиль истца ..., г/н ... получил механические повреждения.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

В течение установленных законом 20 дней страховое возмещение истцу не было выплачено. В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения. 

Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.01.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 48 431 руб. 

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика на основании п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

При этом 29.03.2017 г. истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 77 973,91 руб. Рассмотрев указанную претензию, САО «Надежда» выплатило истцу неустойку в неоспариваемой части в размере 5 000 руб. за вычетом НДФЛ.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки составила 77 973,91 руб., из расчета: 48 431 руб. x 1 % x 161 день (с 14.10.2016г. по 23.03.2017г.). 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что начисленная сумма неустойки в размере 77 973,91 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, отсутствие доказательств крайне негативных последствий у истца в связи с несвоевременной выплатой части страхового возмещения, и, с учетом принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд полагает уменьшить размер начисленной неустойки до суммы 20 000 руб.. Поскольку ответчиком добровольно была выплачена неустойка в размере 5 000 руб., то следует взыскать с ответчика 15 000 руб..

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то обоснованны требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом установленных судом конкретных обстоятельств данного дела, вины ответчика, характера допущенных нарушений прав истца, степени нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением требований закона о сроках выплаты страхового возмещения, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В части требования о взыскании с ответчика штрафа суд полагает отказать, поскольку правовых оснований для взыскания штрафа в этом случае не имеется. 

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ст.100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 20 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 г.

Судья Э.К. Урбашкиева