Р Е Ш Е Н И Е

(дата) Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Солнышкиной Л.Р. рассмотрев жалобу ПСД на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) ПСД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПСД подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

ПСД в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив жалобу заявителя, заслушав ПСД., свидетеля МИВ., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ПСД к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ПСД к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что (дата) в ... часов ... минут (адрес) ПСД., управляя транспортным средством "Geely COOLRAY", государственный регистрационный знак №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил пункты 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным с участием ПСД., не представившего замечаний на протокол; схемой места совершения правонарушения, иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ПСД об отсутствии фиксации нарушения им правил дорожного движения, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку вмененное заявителю правонарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при визуальном наблюдении, то есть непосредственном визуальном восприятии передвижения транспортных средств, с целью своевременного выявления и пресечения нарушений обязательных требований ПДД.

Ставить под сомнение достоверность изложенных должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении обстоятельств совершения ПСД административного правонарушения, не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение и составившего в связи с этим, протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ПСД объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ПСД к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области вынесенное в отношении ПСД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ПСД без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.С.Морозова