Дело №2-459/2024 18 июня 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000692-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В., 

при секретаре Яковлевой Н.С.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательство оказать информационно-консультационные услуги по подготовке по программе «наставничество». После устной договоренности об услуге и её стоимости в размере 300000 руб. с ответчиком, истцом был оформлен кредит на сумму 300000 руб., из которых удержана комиссия посредника в размере 20000 руб., в связи с чем возникала необходимость в осуществлении доплаты за счет собственных средств в размере 20000 руб. Истец, исходя из того, что программа оказания услуги предусмотрена на 1 год, 02.04.2024 сообщила ответчику о намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовав возврата уплаченных денежных средств, однако получила отказ со ссылкой на то, что услуга оказана в полном объеме. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных денежных средств в размере 320000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства из расчета по дату вынесения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, которую оценивает в 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснила, что результаты оказанной услуги не оправдали её ожидания, поскольку хотела, чтобы её научили работать с людьми на доверии, без давления, без манипуляций, вместе с тем по результатам обучения получила сведения о методиках, которые, как она полагает, могут негативно повлиять на психику человека. Полагала, что услуга оказана не в полном объеме. Сообщила суду, что в период оказания услуги просмотрела курс «Эффект» стоимостью 100000 руб., однако сама за услугу оплатила 300000 руб., что не соразмерно. Ссылалась на отсутствие авторской информации, а также на то, что не реализовались обещания ответчика о том, что её (истца) жизнь изменится. Указали на то, что истец не был ознакомлен с офертой.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились, указав на то, что услуга была оказана в полном объеме. Истец не получила ожидаемого ею результата, поскольку ненадлежащим образом относилась к выполнению необходимых для прохождения курса заданий. Также ссылались на то обстоятельство, что требования истца не основаны на законодательстве о защите прав потребителей, поскольку курс «наставничества» приобретался для последующего извлечения прибыли.

Третьи лица ООО «Актив», ООО «Виктория», АО «ОТП Банк», извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, их представителей, просмотрев видеозаписи, прослушав аудиозаписи, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор ФИО1 заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, носит образовательный, а не экономический характер. То обстоятельство, что целью ФИО1 было получение знаний и обучение методикам для последующего увеличения ее заработка, не может повлиять на существо спорных правоотношений. 

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 31.01.2024 между ФИО1 и ФИО3 по результатам разговора посредством видео-чата достигнута договоренность о прохождении курса «наставничество» в групповом формате. Стоимость курса определена в размере 300000 руб. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что истец самостоятельно выразила намерение обратиться за консультационными услугами к ответчику.

Согласно положениям статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом суд не усматривает оснований для того, чтобы расценивать заключенную сделку недействительной как заключенную в результате введения в существенное заблуждение. 

Кроме того, соответствующее требование истцом не заявлялось.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования условий договора-оферты, размещенной по ссылке: https://

<

данные изъяты>/ следует, что исполнитель предоставляет комплекс информационно-консультационных услуг заказчику, включающий в себя услуги группового консультирования, а также предоставление доступа к информационным материалам. Стоимость такого комплекса услуг определена в размере 300 000 руб., оплачена истцом, в том числе за счет заемных денежных средств, представленных АО «ОТП Банк» посредством агентов ООО «Виктория» и ООО «Актив».

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг путем акцепта истцом публичной оферты ИП ФИО3, в рамках исполнения которого последняя фактически оказывала услуги по программе «наставничество» ФИО1 При этом суд исходит из того, что факт акцепта оферты подтверждается конклюдентными действиями истца: оплатой услуги, активным участием в чатах.

Из представленной сторонами оферты следует, что наставничество – это совокупность информационных материалов и консультационных услуг, направленных на приобретение заказчиком информации, умений в сфере продаж, привлечения трафика, навыков ведения предпринимательской деятельности.

При этом в тариф «Групповой формат» входит 8 он-лайнсозвонов (мероприятий), предоставление доступов к информационным материалам в телеграмм-канале (пункт 4.3 оферты). 

Срок оказания услуги – 2 месяца с момента старта наставничества (пункт 4.24 оферты).

Стоимость тарифа «Групповой формат» определена в размере 300000 руб., включает в себя доступ к материалам наставничества (55% от общей стоимости), 1е он-лайн мероприятие (10% от стоимости), со 2 по 8 (по 5% от стоимости).

Дополнительные онлайн мероприятия в течении года – бонус.

До начала обучения истец получила необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества, не представлено. Услуги по обучению ответчиком истцу были оказаны, истец данной услугой воспользовалась.

Таким образом, установлено, что выбор курса личного наставничества у ответчика, а также его оплата истцом были осуществлены сознательно и целенаправленно.

Согласно Выписке из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.12.2023, основной вид деятельности: предоставление прочих персональных услуг (код ОКВЭД №).

По материалам дела установлено, что 31.01.2024 истцу предоставлен доступ к информационным материалам, размещенным в чатах социальной сети «Телеграмм», в том числе в группах: «Миллионерши», «Мир магии мышления», «Изобилие света», предоставлена ссылка на «канал с любимыми медитациями».

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что ей была предоставлена возможность ознакомиться с курсом Карины Исхаковой стоимостью 100000 руб.

При этом условия прохождения данного курса и его стоимость (300000 руб. за 8 звонков в течение двух месяцев) обсуждались сторонами в личном разговоре до момента оплаты, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи указанного разговора.

Так, из представленных сторонами аудиозаписей усматривается, что между истцом и ответчиком проводились «созвоны», из которых 8 основных, кроме того, истцу был предоставлен доступ к дополнительным материалам.

То обстоятельство, что на некоторых мероприятиях истец не присутствовала по собственным причинам, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной услуги.

Факт предоставления доступа к информационным ресурсам, как видно из обстоятельств дела, истцом не оспаривался. Истцом не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества.

Судом установлено, что истец отказалась от услуги 02.04.2024, после получения сообщения от ответчика об окончании курса от 31.03.2024.

Довод о том, что истец не была ознакомлена до заключения спорного договора непосредственно с текстом оферты, суд оценивает в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, из которых следует, что при заключении спорного договора ответчик дала ответ на вопросы истца, связанные с последующим оказанием услуги, прислала ссылку на сайт, на котором размещена оферта

Отсутствие у истца желания знакомиться с текстом оферты до заключения договора не может быть признано основанием для расторжения фактически исполненной сделки.

Судом также установлено, что согласно истории активности, подтвержденной представленной перепиской в приложении «Телеграмм», истец в период до 02.04.2024 находилась в постоянной коммуникации с ответчиком, были проведены консультации по средствам электронной связи, а также от истца не поступало обращений о том, что ему оказываются услуги ненадлежащего качества.

Как установлено по результатам судебного разбирательства, доводы истца сводятся к тому, что отказ обусловлен несоответствием результатов обучения ее ожиданиям.

Исходя из понятия возмездного оказания услуги, приведенного в статье 779 ГК РФ, под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Исполнитель не несет ответственности за несоответствие предоставленной услуги ожиданиям клиента и/или за его субъективную оценку. Такое несоответствие ожиданиям и/или отрицательная субъективная оценка не являются основаниями считать услуги оказанными не качественно или не в согласованном объеме.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что до начала обучения клиент получил необходимую информацию об услуге, обеспечивающую возможность его правильного выбора. 

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества не представлено, услуги по обучению ответчиком истцу были оказаны, истец данной услугой воспользовался до направления ответчику требования об отказе от договора, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств по договору, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которые являются производными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья Е.В. Замарина