РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ08 декабря 2017 года город Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2280/2017 по административному исковому заявлению ООО «Екатеринбург-2000» к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО о признании предписания от 28 июля 2017 года №4/Т, 2/Я, 4/Н в части незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Екатеринбург-2000» обратилось в суд с административным иском к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО о признании предписания от 28 июля 2017 года №4/Т, 2/Я, 4/Н в части в части п.п.1,7,8,9,10,11,12,13,17,18,19,20,21 незаконным.

В обоснование иска указано, что по результатам плановой выездной проверки на основании Приказа от 13 юля 2017 года №21-гкл Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО в отношении ООО «Екатеринбург-2000» вынесено предписание от 28 июля 2017 года №4/Т, 2/Я, 4/Н. При проведении проверки были составлены следующие документы: акт проверки от 20 июля 2017 года №9/Н, 3/Я, 7/Н, 16-Т; акт обследования лесных участков от 13 июля 2017 года; акт обследования лесных участков от 14 июля 2017 года; акт осмотра от 12 июля 2017 года. С предписанием не согласен и просит его отменить по следующим основаниям. Предписание в части п.п. 7,8,9,10,11,12,13 считает незаконным, поскольку после завершения проверки обществу не был представлен акт №1 обследования лесных участков и объектов производственной среды, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности от 24 июля 2017 года (акт обследования Таркосалинского лесничества) из числа приложения в Акту проверки. Данный акт №1 был вручен после составления Акта проверки и передачи обществу предписания. В день обследования территории Таркосалинского лесничества указанный акт также не вручался представителю общества, хотя представитель присутствовал при проведении проверки. Доказательства фиксации нарушений получены с нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц». Предписание в части п.п. 1, 17,18,19,20,21 является неисполнимым и не содержит четкие указания для устранения нарушений. В указанных пунктах предписание не содержит информации о том, что конкретно общество должно исполнить, какой именно противопожарный инвентарь приобрести. По пункту 1 предписания (Ямальское лесничество) указано на «Недостаток средств предупреждения и тушения лесных пожаров, исходя из нормативов для иных линейных объектов, утвержденных Приказом Минприроды России от 28.03.2014 года №161, а в акте внеплановой проверки от 17.08.2017 года №13/Н, 19-Т/ 5/Я содержаться иные требования, руководствуясь не актом проверки, а проектом освоения лесов и устанавливаются более высокие требования. В связи с этим, общество не может исполнить предписание из-за изменения требований к его исполнению и отсутствия указаний для устранения нарушений. По пунктам 17,18,19,20,21 предписания (Ноябрьское лесничество) в акте проверки указано на необходимость укомплектования пункта ПСПИ в соответствии с Приказом Минприроды России от 28.03.2014 года. В акте обследования лесничество указывает на необходимость укомплектования пункта ПСПИ в соответствии с проектом освоения лесов. При этом, нормы укомплектования в данных документах существенно отличаются, что также препятствует выполнению требований по указанным пунктам предписания. Предписание по п.п. 1,7,8,9,10,11,12,13,17,18,19,20,21 является неисполнимым в виду коротких сроков для устранения нарушений при значительных финансовых затратах. Так, исполнение предписания 2 способами предусматривало, что в соответствии с проектом освоения лесов и по п.п. 1,7,8,9,10,11,12,13 – срок исполнения 16 дней, по п.п.17,18,19,20,21 – срок исполнения 26 дней общество обязано приобрести лесопатрульные машины – 13 машин за указанные сроки с единовременными затратами 36 400 000 рублей при цене автомобиля 1 400 000 рублей. В ином случае, устранить нарушения по средствам составления нового проекта освоения лесов, сократив финансовые затраты также не исполнимо, поскольку больший срок в 26 дней меньше установленного срока для принятия решения о новом проекте освоения лесов и проведения государственной или муниципальной экспертизы такого проекта – срок 33 дня. (Лесной кодекс РФ, Приказ Минприроды России от 26.09.2016 года №496). Вместе с этим, нормы по количеству противопожарного инвентаря указанные в проекте освоения лесов, в момент его разработки соответствовали положениям Приказа Минприроды от 22.12.2008 года №549, который был отмене в связи с введением в действие Приказа Минприроды России от 28.03.2014 года №161, в котором устанавливаются иные, более низкие требования по количеству и наименованию противопожарного инвентаря. Просит признать не действующим в части п.п.1,7,8,9,10,11,12,13,17,18,19,20,21 предписание от 28 июля 2017 года №4/Т, 2/Я, 4/Н Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО об устранении выявленных нарушений.

В дополнении к административному исковому заявлению представитель административного истца указал, что департаментом нарушен п.68 административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного приказом Минприроды РФ от 12.04.2016 года №233, так как вышеуказанным пунктом предусмотрено, что должностное лицо уполномоченного органа к акту проверки прилагает протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов.

В судебном заседании представитель ООО «Екатеринбург-2000» ФИО1, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить, пояснив об отсутствии устранения нарушений предписания в части по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое предписание является неисполнимым, поэтому незаконным. Также пояснил, что общество предпринимало попытки для продления сроков исполнения предписания путем направления 09 августа 2017 года в адрес департамента ходатайства, но положительного результата не достигнуто.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что в части обжалования пунктов предписания 7,8,9,10,11,12,13 с доводами административного истца не согласен, поскольку при проведении проверки присутствовали представители административного истца по доверенности, в том числе ФИО2, который с актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил. Отметка об отсутствии документов, указанных в приложении к акту проверки, представителем в акте не сделана. Следовательно, акт №1 получен представителем общества одновременно с подписанием и получением акта проверки. По отделу Ямальское лесничество на момент проверки ПСПИ ООО «Екатеринбург-2000» не укомплектованы в полном объеме, как предусмотрено проектом освоения лесов. Проекты освоения лесов прошли государственную экспертизу в 2013 году. Следовательно, несмотря на длительное время использования обществом арендованных лесных участков – около 4 лет – им не предприняты меры по укомплектованию ПСПИ. Те же обстоятельства приведены и в отношении территории Таркосалинского лесничества. По отделу Ноябрьское лесничество, общество устранило нарушения по акту проверки, что подтверждается актом внеплановой проверки от 29.09.2017 года №16/Н. 

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по результатам плановой выездной проверки на основании Приказа от 13 юля 2017 года №21-гкл Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО в отношении ООО «Екатеринбург-2000» вынесено предписание от 28 июля 2017 года №4/Т, 2/Я, 4/Н, со сроками устранения исполнения выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если по результатам рассмотрения административного дела будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 2 ст. 226 КАС РФ).

Порядок осуществления государственного лесного надзора регулируется нормами Лесного кодекса РФ, Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

Приказом Минприроды РФ от 12.04.2016 года №233 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны). 

Статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п. 2 указанного Административного регламента исполнение осуществляется Федеральным агентством лесного хозяйства и его территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

Пунктом 64 Административного регламента установлено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам уполномоченного органа, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, в том числе подтверждающие факты выявленных нарушений, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Пункт 68 Административного регламента гласит, что по результатам проведенной проверки непосредственно после ее завершения составляется акт проверки в двух экземплярах. Акт проверки составляется в соответствии с Типовой формой акта проверки, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 №141. Должностное лицо уполномоченного органа к акту проверки прилагает протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, акты отбора проб/образцов, протоколы выполненных анализов, измерений, тестирования, фото- и видеодокументы, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с пунктом 69 Административного регламента предусмотрено, что должностными лицами уполномоченного органа один экземпляр акта проверки с копиями приложений вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, под расписку или направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщает вместе с экземпляром акта проверки к материалам проверки.

Вместе с этим, пунктом 70 регламента установлено, что должностными лицами уполномоченного органа, по результатам проведения проверки в журнале учета проверок, находящемся у проверяемого лица, производится запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании уполномоченного органа датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества (последнее - при наличии) и должности должностных лиц, проводивших проверку, их подписи.

В соответствии с положениями ч.3,4 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Согласно ч.1 и п.6 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). 

Учитывая приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что должностные лица департамента действовали в пределах своей компетенции, но в соответствии с нормами закона в приложение акта проверки от 28 июля 2017 года №9/Н, 3/Я, 7/Н, 16-Т акт №1 обследования лесных участков и объектов производственной среды, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности от 24 июля 2017 года не внесли. Отсутствует и в нем отметка о его вручении и приложенных документов надлежащим образом ООО «Екатеринбург-2000». 

Кроме того, к акту проверки не приложен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов.

Данные обстоятельства подтверждают, что оспариваемое предписание не соответствует предъявляемым требованиям закона.

В суде представитель административного истца также пояснил о том, что нарушения указанные в п.1, п.17, п.18, п.19, п.20, п.21 невозможно устранить в короткие сроки и при значительных финансовых затратах. 

Суд, оценивая указанные доводы, находит их заслуживающими внимания в части сроков исполнения. Сроки исполнения предписания в данном случае не регламентированы, но исполнение предписания в данной части подразумевает проведение дополнительных действий со стороны административного истца, которые не учел административный ответчик при установлении сроков исполнения, а именно заключение договоров купли-продажи, покупка оборудования и машин, доставка их в место нахождения, характер местности, гарантийные обязательства на товар и другое. 

Кроме того, административному ответчику необходимо конкретно указывать в акте проверки и в актах обследования по арендованным участкам лесов на основании и в соответствии с каким документом проверяемому следует устранять выявленные нарушения, поскольку требования укомплектования пункта сосредоточения противопожарного инвентаря в приказе Минприроды России от 28.03.2014 года №161 и проекта освоения лесов, как документа, установленного Лесным кодексом РФ различны. 

В части финансовых затрат суд полагает, что данные доводы административного истца не обоснованны, поскольку общество занимается предпринимательской деятельностью, которая подразумевает экономические затраты на ее осуществление и определенные риски, о которых изначально должно быть известно административному истцу.

Вместе с этим, суд полагает необходимым отметить, что административный ответчик вправе повторно провести соответствующую проверку с соблюдением норм законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Екатеринбург-2000» к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО о признании предписания от 28 июля 2017 года №4/Т, 2/Я, 4/Н в части незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным предписание Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 28 июля 2017 года №4/Т, 2/Я, 4/Н в части п.п.1,7,8,9,10,11,12,13,17,18,19,20,21.

Обязать административного ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, отменить предписание от 28 июля 2017 года №4/Т, 2/Я, 4/Н, в указанной части.

Обязать административного ответчика сообщить суду и лицу, которое является административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова