Судья Шеварихина О.В. Дело № УК 22-291/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 25 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Полковникова А.В.,

при секретаре Симонове В.С.,

с участием: прокурора Мельникова Ю.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Абраменко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 13 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимому 5 июня 2012 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (шесть эпизодов), с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденному 13 марта 2017 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 01 суток, то есть по 5 апреля 2020 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Абраменко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

6 сентября 2019 года врио начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В этот же день уголовное дело направлено для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по 

<

адрес>.

28 октября 2019 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о розыске подозреваемого.

05 ноября 2019 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. 

07 ноября 2019 года постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до 05 декабря 2019 года включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз до 4 месяцев 1 суток, то есть до 5 марта 2020 года.

30 января 2020 года руководителем следственного органа вынесено постановление о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 для производства дополнительного следствия, срок предварительного следствия по делу установлен до 30 февраля 2020 года. 

13 февраля 2020 года в суд поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, который с согласия руководителя соответствующего следственного органа просит продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть до 5 апреля 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 13 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. В обоснование принятого решения суд указал о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, а также в связи с тем, чтобы прокурор и суд имели возможность принять решение по делу в соответствии с их компетенцией. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- на момент его задержания он был трудоустроен и имел постоянный источник дохода;

- по месту жительства он характеризуется положительно; 

- заочное постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и постановление о его розыске датированы одним числом, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона; 

- от следствия он не скрывался, телефонных звонков на его номер ни от следователя, ни от участкового, ни от оперативных сотрудников не поступало, повесток он не получал; 

- предварительное следствие по делу закончено, повлиять на ход расследования он не может;

- ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство. Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по делу окончено, требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым и его защитником выполнены, по делу необходимо составить обвинительное заключение и направить его прокурору. Доводы ФИО1 о том, что 28 октября 2019 года он необоснованно был объявлен следователем в розыск, были предметом судебного разбирательства при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и её предыдущем продлении и обоснованно отвергнуты, при этом ФИО1 в судебных заседаниях признавал, что уклонялся от явки к следователю. Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности, согласно которым он ранее судим за совершение преступлений, направленных против собственности, характеризуется отрицательно. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору и принятия прокурором и судом решения, отнесенного к их компетенции. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в инкриминируемом преступлении. В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку она основана на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, приведенными в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о личности обвиняемого. При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свою актуальность. Доводы о том, что ФИО1 не намерен скрываться и воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу и совершению других преступлений. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу. Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судП О С Т А Н О В И Л :постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 13 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. Председательствующий: