Дело № 2-2692/2025

УИД 61RS0022-01-2025-002104-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 19.06.2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя ответчика Саркисян Л.Р. – адвоката Карягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Саркисян Лале Рубиковне, 3-е лицо Ростовская областная коллегия адвокатов им. Д.П. Баранова о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Саркисян Л.Р. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и адвокатом филиала «Центральный» г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова - Саркисян Л.Р. было заключено 22.06.23 г. Соглашение о расторжении соглашений об оказании юридической помощи. По состоянию на 1 сентября 2023 г Адвокатом возвращено 95000 рублей. По состоянию на апрель 2025 года перечислений от Адвоката истец не получал, т.е. остался долг 250000 руб. 12.12.2024г., истец направил Саркисян Л.Р. досудебную претензию о выполнении договоренностей по соглашению от 22.06.2023г. и возврату недоперечисленных денежных средств 250000 рублей. Адвокат Саркисян Л.Р. в своем ответе от 24.12.2024 на претензию предъявила требование о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 95000 рублей. Свое требование Адвокат мотивирует тем, что истец в досудебном и судебном порядке настаивал расторгнуть соглашение от 22.06.2023г.

Истец просит взыскать с ответчика (л.д. 48) денежные средства (задолженность) по Соглашению от 22.06.2023 г. в сумме 250000 рублей, 40088,84 рублей за пользование неправомерно удержанными денежными средствами за период с 28 мая 2024г. по 28 марта 2025г., понесенные на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Саркисян Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В адрес суда поступили письменные возражения ответчика, в которых в частности указано на то, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как выплаты по Соглашению от 22.06.2023 года прекратились выплачиваться по причине обращений Истца в суд с целью признания данного Соглашения - недействительным, тем самым требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованным, так же как и требование выплаты истцу компенсации понесенных юридических расходов, поскольку исковое заявление и уточненное исковое заявление были подготовлены истцом собственноручно.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Карягина О.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, также пояснила, что ее доверительница добросовестно исполняла соглашение от 22.06.2023г., но в связи с тем, что истец обратился с жалобой в Адвокатскую палату, Адвокатская палата предложила остановить выплаты до разрешения спора в судебном порядке. Просила отказать в полном объеме в удовлетворении иска по заявленным требованиям. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму расходов.

Представитель 3-го лица Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

22.06.2023г. между ФИО1 и адвокатом Саркисян Л.Р. было подписано соглашение о расторжении соглашений об оказании юридической помощи ( л.д. 24), в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о частичном возврате денежных средств по указанным выше соглашениям в общей сумме 345 000 руб. в сроки с 15.07. 2023года по 15.01. 2024года. 

Ответчиком по состоянию на сентябрь 2023года было возращено 95000 руб., что никем не оспаривается.

В октябре 2023года истец обратился к ответчику с заявлением об уточнении уже заключенного соглашения ( л.д. 78) и жалобой на действия ответчика в Коллегию Адвокатов ( л.д. 80).

01.11.2023года ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительным Соглашения от 22.06.2023.

18.12.2023 года Таганрогский городской суд Ростовской области вынес решение по делу 2-6468/2023, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

28.05.2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда от 18.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024года в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 было отказано.

12.12.2024года истец обратился к ответчику с претензией о перечислении на его счет оставшихся невыплаченных денежных средств по соглашению от 22.06.2023г. ( л.д. 95).

Ответчик на данную претензию 24.12. 2024года дала ответ истцу, что в связи с тем, что истец в досудебном и судебном порядке сам отказался от соглашения от 22.06.2023года, то просит вернуть полученные 95000 руб. на счет адвокатской палаты.

Таким образом, ответчик, претензию истца оставила без удовлетворения, денежные средства, недоплаченные по соглашению от 22.06.2023года ( 345000 – 95000 = 250 000 руб.) не перечислила.

В связи с чем, истец и обратился в суд о взыскании данных средств.

Изучив материалы дела, суд считает, что данные требования истца являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Соглашением от 22.06.2023года установлена сумма к возврату 345000 руб., из нее выплачено 95000 руб., остаток составляет 250 000 руб.

Последний судебный акт по делу по иску ФИО1 об оспаривании соглашения от 22.06.2023года состоялся 15.10.2024года. В иске ФИО1 о признании данного соглашения недействительным отказано. Таким образом, соглашение является действующим и подлежит исполнению сторонами.

Срок возврата денежных средств, установленный в Соглашении от 22.06. 2023года истек 15.01.2024 г.

ФИО1 в своей претензии от 12.12. 2024года выставил требование о перечислении остатка денежных средств по соглашению от 22.06.2023года.

Ответчик это требование не выполнила. При этом ее обязанность по оплате 250000 руб. во исполнения соглашения от 22.06.2023года, несмотря на оспаривание соглашения в суде второй сторон не отпала. Истец желает взыскать сумму по соглашению.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика 250000 руб. в счет исполнения обязательства по Соглашению от 22.06.2023г. надлежит удовлетворить. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40088,84 руб. за период с 28.05.2024 по 28.03.2025г. 

Суд не может согласиться с позицией истца о необходимости начисления процентов за период с 28.05.2024года (дата вынесения апелляционного определения по делу по оспариванию соглашению), поскольку именно ФИО1 оспаривал соглашение, решение суда 1 инстанции, которым ему было отказано. И в данном случае оспаривание истцом как кредитором соглашения, по которому ему причитались денежные средства, по мнению суда, является случаем просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ предусмотрено, что Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом суд исходит из того, что после вынесения апелляционного определения от 28.05.2024года, которым жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, ФИО1 не высказал ни каким образом ответчику по делу свое желание ( требование) получить исполнение по оспариваемому им же соглашению. Кроме того, и после вынесения апелляционного определения 28.05.2024года, истец продолжил его спаривать в суде Кассационной инстанции.

И после вынесения Кассационного определения от 15.10.2024года, ФИО1, только 12.12.2024года направил ответчику претензию о выплате оставшейся суммы по соглашению. Т.е. совершил действия, до совершения которых, исходя из обстоятельств конкретного дела, должник не мог исполнить своего обязательства.

Из представленных истцом документов установить дату получения этой претензии ответчиком не возможно, но в связи с тем, что в деле имеется ответ ответчика на данную претензию, датированный 24.12.2024г, суд считает установленным, что 24.12.2024года ответчик данную претензию- требование об оплате получил и должен быт исполнить свое обязательство по уплате денежных средств. 

В связи с чем, суд считает, что с момента получения претензии истца и не удовлетворения ее, у ответчика возникает обязанность по уплате процентов по ст. 395 ГК за неосновательное удержание денежных средств.

На основании изложенного, судом произведен свой расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 24.12.2024г. до 28.03. 2025года.

Расчет следующий:- с 24.12.2024 по 31.12.2024 (8 дн.): 250 000 x 8 x 21% / 365 = 1147,54 руб., - с 01.01.2025 по 28.03.2025 (87 дн.): 250 000 x 87 x 21% / 365 = 125130,70 руб. Итого: 13661,24 руб.

Общая сумма процентов за указанный период составляет 13661,24 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены на 91 %.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 9703 руб. ( л.д. 3, 46).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Саркисян Л.Р. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8829 руб. (91 % от 9703). 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. 

С настоящим иском истец обратился в суд 29.03.2025года ( штемпель почты). Иск по настоящему делу датирован 28.03. 2025года. В иске имеются ссылки на документы, возникшие в 2025 году, в том числе в декабре 2025года.

При этом, в подтверждение несения расходов истец представил кассовый чек ( л.д. 38) об оплате 50000 руб. от 19.06.2023года, договор об оказании юридических услуг № 0277 от 19.06.2023г., акт выполненных работ к договору №0277 от 19.06.2023г. 22.06.2023г.( л.д. 39-41). После этой даты, 01.11.2023года, истец обращался в суд с иском об оспаривании соглашения и прикладывал те документы, о котором указано в акте об оказании юридических услуг от 22.06.2023года ( л.д. 41).

Из представленных истцом доказательств несения расходов, суд делает вывод, что данные расходы истца не понесены истцом в связи с подачей настоящего иска, а понесены по другим делам. Иных доказательств суду не представлено, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Саркисян Лале Рубиковне (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с Саркисян Лалы Рубиковны в пользу ФИО1 денежные средства по оглашению от 22.06.2023г. в сумме 250 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 13661,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Саркисян Лалы Рубиковны в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 8829 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025 г.