Дело № 1-99/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М. 

при секретарях судебного заседания Трофимовой С.И., Паустьян Т.Г.,

с участием государственных обвинителей Ураимовой А.К., Сидоровой Е.Н., Мироновой Н.С., Малюты К.В.,

представителя потерпевшего Министерства труда и социального развития Омской области – Б.Т.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Есипова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения и в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, обладая в соответствии со ст. 6.5 Устава АНО «

<

данные изъяты>» в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с выполнением должностных обязанностей, зная порядок предоставления Министерством труда и социального развития Омской области субсидии социально ориентированным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, осуществляющим деятельность в социальной сфере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств путем обмана и с использованием своего служебного положения, решила мошенническим путем получить субсидию в виде денежных средств, не намереваясь реализовывать социально значимый проект (программу).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, являясь председателем АНО «

<

данные изъяты>», обладая вышеуказанными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение с целью хищения путем обмана денежных средств, обратилась в Министерство труда и социального развития Омской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о получении субсидии АНО «

<

данные изъяты>» в сумме 1 181 710 руб., предоставив при этом требуемые документы, умолчав перед сотрудниками Министерства об истинности своих преступных намерений. 

На основании представленных документов комиссия по предоставлению в ДД.ММ.ГГГГ субсидии социально ориентированным некоммерческим организациям приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить АНО «

<

данные изъяты>» субсидию в размере 1 181 710 руб. на реализацию социально значимого проекта. 

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством труда и социального развития Омской области и АНО «

<

данные изъяты>» в лице председателя ФИО1 заключено соглашение № о предоставлении социально ориентированной некоммерческой организации субсидии на реализацию социально значимого проекта, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № Министерства на расчетный счет № АНО «

<

данные изъяты>», открытый в филиале ОАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислена субсидия в сумме 1 181 710 руб.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, полученных в качестве субсидии из Министерства труда и социального развития Омской области, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, изготовила копии платежных документов (платежные поручения, счета на оплату, счета-фактуры, договоры на предоставление оборудования, товарные накладные), в которые внесла заведомо ложные сведения о приобретении АНО «

<

данные изъяты>» на субсидированные денежные средства у ООО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», индивидуального предпринимателя М.О.М. , индивидуального предпринимателя М.Н.А. , ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» оборудования и программного обеспечения, которые в действительности не приобретались и не предоставлялись.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, предоставила в Министерство труда и социального развития Омской области отчет об использовании субсидии, приложив к нему копии платежных документов, содержащих ложные сведения, введя тем самым в заблуждение работников Министерства труда и социального развития Омской области относительно обоснованности траты субсидированных денежных средств, достоверно зная, что оборудование и программное обеспечение для реализации социально значимого проекта на сумму 936 199 руб. не приобреталось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похищенными денежными средствами в сумме 936 199 руб. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Министерству труда и социального развития Омской области материальный ущерб на общую сумму 936 199 руб.

Причиненный потерпевшему материальный ущерб ФИО1 не возместила.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, отрицала наличие у нее умысла на совершение хищения при получении субсидии. Суду показала следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак она сменила фамилию ФИО2 на ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ, заключив брак, приобрела фамилию ФИО4, последний раз изменила фамилию на текущую в 2016 году при вступлении в брак.

Она работает логопедом с ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель, в ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение основам предпринимательства и реализации социальных проектов в «

<

данные изъяты>» и создала АНО «

<

данные изъяты>». Организация несколько раз меняла фактическое место нахождения, так как при осуществлении деятельности постоянно возникали финансовые трудности, не хватало средств на оплату аренды помещений. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием помещения деятельность организации была приостановлена, а в ДД.ММ.ГГГГ, сразу после того, как АНО «

<

данные изъяты>» возобновило свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, она узнала о возможности получить субсидию от Министерства труда и социального развития Омской области (далее – Министерство) для реализации социально значимого проекта. Так как проект нужно было сдать в ДД.ММ.ГГГГ, она его быстро подготовила, в сети «Интернет» нашла оборудование, которое могло понадобиться, после чего лично подала заявление и проект в Министерство. В проекте и расчете (смете) к нему она указала достоверную информацию: необходимое для реализации проекта оборудование, наличие у нее возможности оказать логопедические услуги 130 детям, наличие финансирования из внебюджетных источников (доходы от оказания платных услуг). 

После представления проекта и принятия комиссией Министерства решения, в ДД.ММ.ГГГГ она подписала соглашение, после чего на счет АНО «

<

данные изъяты>» поступили деньги субсидии в размере 1 181 710 руб. Данные деньги она потратила на реализацию проекта. Но так как после получения субсидии поняла, что заявленное в смете оборудование для реализации проекта не нужно, решила приобрести другое оборудование, не указанное в смете, но более эффективное, а на оставшиеся деньги оплатила задолженность по заработной плате сотрудникам организации, аренду помещения, а также выплатила свою личную задолженность перед Т.О.А. по договору займа.

Когда узнала, что нужно подготовить отчет о расходовании денежных средств, она обратилась к бухгалтеру, личность и данные которого ей не известны, после чего в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в АНО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, подготовил отчет на основании предоставленных ею документов. Затем она, не читая, подписала все документы и сдала отчет в Министерство. В ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения к ней приехала проверка Министерства во главе с Л.С.А., проверяли наличие оборудования. Она предоставила все имевшееся оборудование, в том числе, приобретенное за средства субсидии. Так как члены комиссии вели себя грубо, она с ними не разговаривала. Через некоторое время после проверки она получила уведомление о возврате субсидии, однако вернуть денежные средства не могла в связи с их отсутствием: к тому моменту она израсходовала все денежные средства на деятельность организации, однако надеялась позже приобрести всё указанное в смете оборудование за счет выручки от оказания платных услуг.

Отсутствие поступлений денежных средств на счет АНО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объясняет тем, что часть средств от оказания платных услуг проведена через кассу организации, а другая часть зачислена на счет, который она открыла как индивидуальный предприниматель. Денежные средства уходили на оплату заработной платы, задолженности организации перед третьими лицами и принудительных взысканий по исполнительным производствам. Чтобы обеспечить функционирование организации, она, её родственники и знакомые брали кредиты в банках, так как сама по себе деятельность некоммерческой логопедической организации убыточна и фактически осуществляется за счет самих работников. Тяжелая финансовая ситуация была у организации и до подачи документов о получении субсидии, и после получения субсидии, однако она полагала, что способна в ходе деятельности организации достичь целей проекта, заявленных перед Министерством. Так как она готовила проект в сжатые срок, то данные в расчете (смете) указала неточные, сведения о внебюджетных источниках финансирования и перечень оборудования указывала без подготовки, не проверяя их точность, так как не хотела пропустить последний день сдачи отчета.

В ДД.ММ.ГГГГ АНО «

<

данные изъяты>» ликвидировано по решению суда. В настоящий момент она осуществляет трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>», которым руководит её дочь У. (ранее С.). В настоящий момент оборудование, которое она приобретала на цели субсидии, пришло в негодность, поэтому предоставить его не имеет возможности.

Гражданский иск не признает, мер по возмещению Министерству причиненного ущерба не предпринимала, так как полагает, что денежные средства потрачены на помощь детям, а кроме того, у нее тяжелое финансовое положение, на иждивении ребенок, получает заработную плату в размере 20 000 руб., что не позволяет оплачивать уже имеющиеся у нее долги.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, актами исследований, а также другими материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего Б.Т.В. в судебном заседании пояснила, что распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность в социальной сфере» АНО «

<

данные изъяты>» на реализацию социально значимого проекта предоставлена субсидия в размере 1 181 710 руб. В соответствии с п. 8 постановления Правительства Омской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и объеме предоставления субсидий в ДД.ММ.ГГГГ», условиями предоставления субсидии являются: 1) использование субсидий в соответствии с целью; 2) представление отчетов об использовании субсидий по форме и в сроки, установленные Министерством; 3) заключение соглашения, предусматривающего согласие некоммерческой организации на осуществление Министерством и Главным управлением финансового контроля Омской области проверок соблюдения некоммерческими организациями условий, целей и порядка предоставления субсидий, по форме, утвержденной Министерством. Размер субсидии определяется самой организацией, необходимость предоставления субсидии именно в указанном организацией размере подтверждается расчетом (сметой), прилагаемым к заявлению. При этом обязательным условием предоставления субсидии является наличие у некоммерческой организации внебюджетных денежных средств, наличие которых подтверждается самой организацией в заявлении о предоставлении субсидии. Наличие внебюджетных денежных средств является подтверждением того, что некоммерческая организация способна осуществлять самостоятельную деятельность. Отсутствие таких внебюджетных средств является безусловным основанием для отказа в предоставлении субсидии. 

На основании заявления руководителя АНО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о предоставлении субсидии ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и АНО «

<

данные изъяты>» заключено соглашение № «О предоставлении субсидии социально ориентированной некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением, осуществляющей деятельность в социальной сфере», предметом которого являлось предоставление организации в ДД.ММ.ГГГГ субсидии на реализацию социально-значимого проекта «Вижу-слышу-говорю» в размере 1 181 710 руб. Была утверждена смета затрат, предусматривающая приобретение АНО «

<

данные изъяты>» оборудования и программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ субсидия была перечислена на расчетный счет организации. Согласно положениям подпунктов 3.3.2 пункта 3.3 раздела 3 соглашения № ФИО1 была обязана предоставить в Министерство информацию, связанную с исполнением данного соглашения, не позднее чем через 30 дней со дня получения соответствующего запроса. АНО «

<

данные изъяты>» было обязано предоставить отчеты об использовании субсидии в департамент финансово-экономического обеспечения и аналитический отдел Министерства. На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 соглашения Министерство вправе проверять соблюдение условий, целей и порядка при использовании субсидии, запрашивать копии документов, подтверждающих расходы и иную информацию, связанную с исполнением соглашения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в Министерство отчет об использовании субсидии, из которого следовало, что субсидия использована в полном объеме и в соответствии с условиями соглашения. В ДД.ММ.ГГГГ Министерство назначило проверку соблюдения АНО «

<

данные изъяты>» условий, целей и порядка при использовании субсидии, о чём ФИО1 была заблаговременно уведомлена. Проверка проводилась комиссией под руководством заместителя начальника отдела внутреннего аудита департамента финансово-экономического обеспечения Министерства Л.С.А., по результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой с выездом в АНО «

<

данные изъяты>» было установлено, что руководством организации фактически не приобретена значительная часть оборудования, указанного в отчёте как приобретенное; в ходе проверки ФИО1 предъявила комиссии оборудование, приобретённое ранее указанной в отчете даты, то есть до получения субсидии; предоставлены копии документов, в которых завышена стоимость приобретенного оборудования и копии документов о приобретении оборудования, которое фактически не приобреталось, часть денежных средств субсидии была направлена на цели, не предусмотренные сметой. После выявления нарушений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о возврате субсидии. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. При этом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до момента сдачи отчета, проведения проверки и направления уведомления о возврате субсидии, в Министерство для корректировки целей проекта либо расчета (сметы) не обращалась, сведений о невозможности реализации проекта либо внесения в него изменений не предоставляла. 

Действиями ФИО1 Министерству причинен материальный ущерб в размере 1 181 710 руб., который до настоящего времени не возмещен.

Гражданский иск к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 1 181 710 руб. поддержала в полном объеме.

Свидетель Л.С.А. в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя начальника отдела бухгалтерской отчетности и внутреннего аудита департамента финансово-экономического обеспечения Министерства труда и социального развития Омской области. В ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку соблюдения АНО «

<

данные изъяты>» порядка, целей и условий предоставления и использования субсидий некоммерческими организациями: проверялось фактическое наличие приобретенного оборудования согласно смете, наличие подлинников первичных документов, подтверждающих приобретение данного оборудования. Председателем АНО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в адрес Министерства, в рамках отчета об использовании полученной субсидии, были предоставлены копии платежных поручений, счетов, товарных накладных, подтверждающих приобретение заявленного оборудования. О дате проведения проверки он уведомил ФИО1 по телефону. Однако в ходе выездной проверки руководитель АНО «

<

данные изъяты>» ФИО1 оригиналы документов не предоставила, на вопросы не отвечала, письменное объяснение дать отказалась.

В соответствии с расчетом (сметой) затрат, утвержденной руководителем АНО "

<

данные изъяты>" ФИО1, на осуществление мероприятий, предлагаемых к финансированию за счет субсидии, планировалось приобретение комплектов компьютерных программ, развивающе-коррекционных комплексов, различного специального оборудования. Однако на момент проверки только незначительная часть из них имелась в наличии. 

В соответствии с отчетом в ООО «

<

данные изъяты>» приобретена звуковая аудиопанель «

<

данные изъяты>» стоимостью 58 000 руб. На момент проверки аудиопанель находилась в организации в рабочем состоянии. 

Согласно отчету в ООО «

<

данные изъяты>» приобретены стационарный аппарат с 4 программами "

<

данные изъяты>" стоимостью 30 000 руб., плеер «

<

данные изъяты>» 32 GB стоимостью 12 650 руб. и усилитель с наушниками общей стоимостью 40 000 руб. Оплата произведена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Факт передачи товара подтвержден копией акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из отчета следовало, что у ООО «

<

данные изъяты>» был приобретен комплекс «

<

данные изъяты>» стоимостью 43 500 руб., оплата произведена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 43 500 руб. на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ №. Установочный диск и оригиналы документов на приобретение «

<

данные изъяты>» в организации отсутствовали. После выезда в АНО «

<

данные изъяты>» он связался с ООО "

<

данные изъяты>", ему сообщили, что в ДД.ММ.ГГГГ с АНО «

<

данные изъяты>» был заключен один договор купли - продажи комплекса компьютерных психодиагностических и развивающих программ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24 500 руб., других сделок, в том числе на сумму 43 500 руб., не заключалось. 

В соответствии со сметой должны были приобретаться зеркала "говорящие" для логопедических занятий в количестве 2 штук стоимостью 9 500 руб. на общую сумму 19 000 руб., устройства для контроля собственной речи и развития фонематического слуха «

<

данные изъяты>» в количестве 6 штук на общую сумму 3 300 руб. Согласно отчету у ИП М.А.А. приобретены одна игрушка «

<

данные изъяты>» стоимостью 9 500 руб., переносной логопедический комплекс стоимостью 4 500 руб., два устройства для развития фонематического слуха общей стоимостью 1 100 руб., которые в ходе проверки были предъявлены и находились в рабочем состоянии. 

Согласно отчету и копий документов в ЗАО «

<

данные изъяты>» приобретен моноблок «

<

данные изъяты>» стоимостью 23 985 руб. В ходе проверки моноблок «

<

данные изъяты>» предъявлен комиссии в рабочем состоянии. 

В соответствии с предоставленным отчетом ДД.ММ.ГГГГ АНО «

<

данные изъяты>» заключен договор № с ООО НПФ "

<

данные изъяты>" на поставку программно-индикаторных комплексов, оплата за которые произведена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 287 620,00 руб. Согласно копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № товар поставлен в АНО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Однако проверкой установлено, что вышеперечисленные программно-индикаторные комплексы и оригиналы подтверждающих документов в организации отсутствовали. После выезда в АНО «

<

данные изъяты>» он связался с директором ООО "НПФ "

<

данные изъяты>", который пояснил, что с АНО «

<

данные изъяты>» заключался один договор в ДД.ММ.ГГГГ на сумму около 400 000,00 руб., по которому организацией оплата произведена частично, в сумме 100 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ сделки с АНО «

<

данные изъяты>» не заключались, денежные средства от них не поступали. 

Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ АНО «

<

данные изъяты>» заключен договор с ИП М.Н.А. на поставку видеокомпьютерного комплекса, состоящего из программного обеспечения, видеокамеры «

<

данные изъяты>» и фотоаппарата «

<

данные изъяты>», оплата произведена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 189 000 руб. На момент проверки в организации имелась только видеокамера, фотоаппарат, по словам ФИО1, находился у психолога Ч.Е.Ю., а по факту отсутствия установочного диска с программным обеспечением и подлинников документов объяснений не последовало. По сообщению ИП М.Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ сделок с АНО «

<

данные изъяты>» не заключалось.

Согласно отчету приобретен проектор интерактивный «

<

данные изъяты>», ультрафокусный стоимостью 48 000 руб. у ИП М.О.М. , оплата произведена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 48 000 руб. на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № указана дата отпуска груза ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки интерактивный проектор и оригиналы документов в организации отсутствовали, согласно пояснениям председателя проектор сдан в ремонт, адрес и название сервисного центра, в который сдан проектор, квитанции о приёме техники в ремонт не было. 

Приобретение оборудования для музыкальной реабилитации «

<

данные изъяты>» стоимостью 150 000 руб., предусмотренное сметой, организацией не осуществлялось. Остаток неиспользованных средств по данной позиции сметы составил 150 000 руб.

В соответствии с отчетом ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "

<

данные изъяты>" приобретен комплекс "

<

данные изъяты>" для коррекции психоэмоциональных расстройств стоимостью 217 390 руб. Оплата произведена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт передачи товара подтвержден копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в ходе осмотра предъявленного комиссии оборудования был обнаружен гарантийный талон с отметкой о дате продажи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту комплекс "

<

данные изъяты>" установлен на приобретенный моноблок «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе проверки осмотрен компьютер, установленный в сенсорной комнате, на котором этот же программный продукт был установлен ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты его приобретения, указанной в поданных организацией документах - ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы документов, подтверждающих приобретение комплекса "

<

данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлены. По информации из ЗАО "

<

данные изъяты>" комплекс "

<

данные изъяты>" стоимостью 217 390 руб. в АНО «

<

данные изъяты>» не поставлялся.

В соответствии с отчетом и копиями документов в ООО «

<

данные изъяты>» приобретена тележка "

<

данные изъяты>" с оборудованием для музыкальной реабилитации общей стоимостью 240 115 руб. Оплата произведена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт передачи товара подтвержден копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако тележка "

<

данные изъяты>" с оборудованием и оригиналы подтверждающих документов в организации отсутствовали. 

Кроме того, на момент проверки в АНО "

<

данные изъяты>" отсутствовала необходимая документация: книга учета детей, получающих логопедические услуги в организации, в том числе на безвозмездной основе (проектом предусмотрено оказание логопедических услуг 130 детям с ограниченными возможностями и из малообеспеченных семей, достижение положительных результатов реабилитации в 80 % случаев), договоры, заключенные между АНО "

<

данные изъяты>" и родителями (представителями) детей, графики проведения занятий и другая соответствующая документация. Все установленные факты он изложил в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель З.Н.В. в судебном заседании дала показания о том, что работает в Министерстве труда и социального развития Омской области. В ДД.ММ.ГГГГ была включена в состав комиссии по проверке использования субсидированных денежных средств, полученных АНО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 181 000 руб., возглавлял комиссию Л.С.А. В ходе анализа предоставленного организацией отчета о расходовании средств субсидии были выявлены нарушения, в связи с чем было принято решение о проведении проверки с выездом в АНО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Руководителем АНО «

<

данные изъяты>» являлась ФИО1, о проверке она была уведомлена заранее по телефону. У каждого члена комиссии была конкретная задача, ей поручили проверить отчетную документацию по работе с детьми, предоставлению им услуг: договоры оказания услуг, журнал учета детей, получающих логопедические услуги в данной организации, графики проведения занятий и т.д. Согласно проекту данная организация должна была оказать логопедические услуги 130 детям с ограниченными возможностями, в том числе из малообеспеченных семей. К договору должен прикладываться акт, в котором отражается количество оказанных услуг и их результативность. Однако необходимая документация в организации отсутствовала, о причинах отсутствия которой ФИО1 ничего не поясняла. В ходе проверки Л.С.А. по пунктам просил ФИО1 предоставить конкретное оборудование, а также программное обеспечение, которые приобретались за субсидированные деньги. Однако большая часть оборудования отсутствовала вообще, также был выявлен недокомплект имевшегося в наличии. Л.С.А. просил подсудимую предоставить комиссии оригиналы документов, подтверждающие приобретение того или иного оборудования, однако на момент проверки документы отсутствовали, о причинах их отсутствия ФИО1 ничего пояснить не смогла. 

Данные в ходе судебного заседания показания свидетелей К.О.Ю. и Р.В.Ю., а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей З.Е.А. (т. 4 л.д. 240-242) и К.И.В. (т. 4 л.д. 234-237) аналогичны по своему содержанию показаниям Л.С.А. и З.Н.В. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.В.А. следует, что она работает в Министерстве труда и социального развития Омской области в должности главного специалиста аналитического отдела, является секретарем комиссии по предоставлению субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям. Субсидии предоставляются на основании постановления Правительства Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда, в которых прописан порядок предоставления субсидий указанным организациям. 

В ДД.ММ.ГГГГ одной из организаций, которая подала заявку на получение субсидии, была АНО «

<

данные изъяты>», председатель ФИО1 Одним из условий предоставления субсидии являлась направленность деятельности организации на помощь семье и детству. Документы, которые предоставила ФИО1, были правильно оформлены и соответствовали перечню постановления Правительства. ФИО1 представляла интересы организации всегда одна, обращалась как лично, так и по телефону сама. После решения комиссии было подготовлено распоряжение о предоставлении субсидии, ФИО1 вызвали на подписание соглашения. В соглашении содержится пункт о том, что ежеквартально ФИО1 должна сдавать 2 отчета, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ: первый отчет – финансовый (отчет бухгалтерских документов), второй – аналитический, в нём должны быть отражены результаты социально-значимого проекта, на который выдавалась субсидия. Аналитический отчет принимала она (Л.В.А.). Однако отчеты ФИО1 вовремя не предоставила, несмотря на неоднократные напоминания и просьбы только в конце ДД.ММ.ГГГГ отчёты были предоставлены. К аналитическому отчету вопросов не было, так как он был промежуточный, а финансисты, проверив финансовый отчет, в чём-то засомневались и инициировали проверку с выездом в организацию. В конце ДД.ММ.ГГГГ она совместно со специалистами Министерства приехала в АНО «

<

данные изъяты>». На момент проверки ФИО1 находилась в кабинете. Они попросили показать оборудование, которое ФИО1 приобрела за счет средств полученной субсидии. С собой комиссия имела сметы, по которым стали проверять наличие приобретенного оборудования. В ходе проверки было установлено, что часть заявленного ФИО1 оборудования и программного обеспечения как приобретенного на средства субсидии фактически была приобретена ранее, большей части оборудования в организации не было (т. 4 л.д. 227-230).

Свидетель М.Е.В. в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, длительное время работала поваром в принадлежавшем ФИО1 детском саде «

<

данные изъяты>», осуществлявшем деятельность совместно с АНО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Е.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1 вела занятия по два часа в неделю в открытом последней логопедическом центре. Заработную плату получала наличными, ФИО1 бухгалтерию вела самостоятельно. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыла частный детский сад «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда пригласила её работать поваром. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уговорила её взять кредит для развития садика. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «

<

данные изъяты>» она оформила кредит на сумму 190 747 руб., все полученные денежные средства отдала ФИО1, до настоящего времени кредит не погашен. Она проработала в «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за последние три месяца ФИО1 ей при уходе не выплатила. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ей и сообщила, что есть возможность отдать ей долг по заработной плате за работу в её частном детском саде. Вместе с ФИО1 они пришли в «

<

данные изъяты>», где получила банковскую карту, на счет которой ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 15 000 руб. (т.5 л.д. 44-50). 

Оглашенные в судебном заседании показания М.Е.В. полностью подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Ю.В. следует, что в период с весны ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АНО «

<

данные изъяты>» в должности учителя-логопеда. На работу ее принимала председатель организации ФИО1, офис находился по адресу: 

<

адрес>. Штат работников состоял из нескольких логопедов. У нее были групповые занятия три раза в неделю, приходили на занятия от 6 до 8 детей. Всего было три кабинета, кабинеты были оборудованы столами, стульями, имелись пособия, компьютеры, моноблок, зеркало. Во время работы она пользовалась оборудованием, которое было приобретено до ее трудоустройства, новое оборудование в период её работы не приобреталось. При проведении занятий она использовала моноблок с микрофоном, в который вставлялся диск с логопедической программой «

<

данные изъяты>». Также она пользовалась обычным ЖК-монитором с клавиатурой и мышью, на котором показывала детям презентации. Заработную плату она получала в кассе, уволилась в связи с задержкой выплаты зарплаты (т. 2 л.д. 143-145).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.Е.Ю. следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ по весну ДД.ММ.ГГГГ она работала воспитателем в центре «

<

данные изъяты>», которым руководила ФИО1 После увольнения в своей трудовой книжке обнаружила запись о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АНО «

<

данные изъяты>» в должности воспитателя, хотя на самом деле там не работала. В центре «

<

данные изъяты>» она занималась с детьми возрастом от полутора до трех лет, при этом никакого специального оборудования для занятий с детьми ей не предоставлялось. Для занятий она сама приносила из дома детские игрушки. Фотоаппарата, видеокамеры в данном детском центре она никогда не видела, ФИО1 их ей не передавала (т. 4 л.д. 166-168).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У.А.В. следует, что ее девичья фамилия С., ФИО1 приходится ей матерью. Мать по образованию логопед и открыла свою организацию, оказывающую услуги по развитию речи и слуха у детей, - АНО «

<

данные изъяты>», располагавшуюся по адресу: 

<

адрес>. В АНО «

<

данные изъяты>» она (У.А.В.) работала в должности помощника воспитателя на основании трудового договора, заработная плата - 500 руб. в сутки, около 10 000 руб. в месяц, работала каждый день, кроме субботы и воскресенья. В ее обязанности входил присмотр за детьми, так как помимо логопедических услуг данная организация выполняла функции детского сада для детей, имеющих речевые нарушения. Воспитателем работала Ч.Е.Ю. Бухгалтерский учет в АНО «

<

данные изъяты>» вела ФИО1, бухгалтеров в АНО «

<

данные изъяты>» не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по лето ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение в Омском технологическом колледже на очной форме обучения, поэтому в АНО «

<

данные изъяты>» не работала. В ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства от АНО «

<

данные изъяты>» в сумме 46 000 руб. в счет задолженности по заработной плате за период работы помощником воспитателя (т. 4 л.д. 245-247). 

Свидетель М.Н.А. в судебном заседании показала, что осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность с весны ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сфере поставки и продажи оборудования для сенсорных комнат и комнат психологической разгрузки. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Н.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в интернете у нее был сайт с каталогом продукции и реквизитами ИП. Ей на электронную почту пришло письмо – заявка от ИП ФИО5 о том, что в АНО «

<

данные изъяты>» необходимо поставить оборудование на общую сумму 69 990 руб. Посредством электронной почты был заключен договор на поставку данного оборудования. Она выставила счет, который был оплачен по безналичному расчету в ДД.ММ.ГГГГ. Больше никаких договорных отношений с ФИО1, а также с АНО «

<

данные изъяты>» не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в адрес АНО «

<

данные изъяты>» никакую продукцию не поставляла (т.2 л.д. 220-222).

Оглашенные в судебном заседании показания М.Н.А. полностью подтвердила. 

Свидетель Т.И.А. в судебном заседании показал, что является директором ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается разработкой и продажей компьютерных программ психологического развития. ДД.ММ.ГГГГ через Интернет АНО «

<

данные изъяты>» сделала заказ на программу "

<

данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в размере 24 500 руб. за программу. По просьбе ФИО1 договор № был подписан «задним числом», датой ДД.ММ.ГГГГ. Иных взаимоотношений между ООО «

<

данные изъяты>» и АНО «

<

данные изъяты>» не осуществлялось. Когда его допрашивали в ходе предварительного следствия, ему предъявляли копию счета от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 43 500 руб., однако такой счет его организация АНО «

<

данные изъяты>» не выставляла и оплаты по нему не получала. 

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает заместителем начальника группы отдела интернет-продаж АО «

<

данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за деятельностью интернет - магазина АО «

<

данные изъяты>» на территории г. Омска. При заказе товаров на сайте покупатель самостоятельно выбирает город заказа и пункт выдачи товара. При получении товара представитель организации подписывает счет-фактуру, товарную накладную и заверяет печатью организации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ контрагенту АНО «

<

данные изъяты>» был выставлен счет № на товар моноблок 

<

данные изъяты> стоимостью 16 166 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет № на товар видеокамеру 

<

данные изъяты> стоимостью 6 920 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании товарных накладных АО «

<

данные изъяты>» передало в адрес АНО «

<

данные изъяты>» вышеуказанный товар, представитель АНО «

<

данные изъяты>» получил данный товар в г. Санкт-Петербурге. Оригиналы данных документов в настоящее время отсутствуют (т.2 л.д. 198-200).

Оглашенные в судебном заседании показания Ш.А.А. полностью подтвердила.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что является генеральным директором ЗАО "

<

данные изъяты>". В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

данные изъяты>» в адрес АНО «

<

данные изъяты>» осуществляло поставку продукции в виде книг, дисков с программным обеспечением на сумму 27 400 руб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.А. следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

данные изъяты>» осуществило в адрес АНО «

<

данные изъяты>» поставку продукции на сумму 27 400 руб.: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 700 руб.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 200 руб. Товар оплачен по безналичному расчету. Больше никаких взаимоотношений между АНО «

<

данные изъяты>» и ЗАО «

<

данные изъяты>» не было. После представления ему копии счета № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «

<

данные изъяты>» от ЗАО «

<

данные изъяты>» на сумму 227 990 руб. пояснил, что такой счет ЗАО «

<

данные изъяты>» не выставлялся, им не подписывался, печать не ставилась, оплата от АНО «

<

данные изъяты>» в ЗАО «

<

данные изъяты>» не поступала. В данном счете стоит подпись главного бухгалтера ЗАО «

<

данные изъяты>» К.П.С. , что не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ К.П.В. уволился и не мог подписывать этот счет. С ДД.ММ.ГГГГ он (С.А.А.) совмещает должность директора и главного бухгалтера (т. 3 л.д. 216-234). 

Оглашенные в судебном заседании показания С.А.А. полностью подтвердил.

Свидетель К.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает директором ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» поступил запрос руководителя АНО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о цене на звуковую панель «

<

данные изъяты>» и тележку «

<

данные изъяты>», цены были сообщены, выписаны 2 счета: на «

<

данные изъяты>» - на 58 000 руб., на «

<

данные изъяты>» - на 641 669 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данной организацией была произведена оплата за звуковую панель «

<

данные изъяты>» на сумму 58 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ звуковая панель была отгружена. Счет на «

<

данные изъяты>» не был оплачен и товар не поставлялся. Больше никаких взаимоотношений между ООО «

<

данные изъяты>» и АНО «

<

данные изъяты>» не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Н.Г. следует, что предъявленные ей счет № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «

<

данные изъяты>» на сумму 240 115 руб. на поставку тележки «

<

данные изъяты>» (оборудование для музыкальной реабилитации), товарная накладная № и счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму ООО «

<

данные изъяты>» не составлялись и не выписывались. Данные документы ни она как директор, ни главный бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>» Б.Е.И. не подписывали. ООО «

<

данные изъяты>» выставляло счет № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «

<

данные изъяты>» на поставку тележки «

<

данные изъяты>» на сумму 641 669 руб., который оплачен не был, соответственно, отгрузка товара по нему не производилась (т.2 л.д.166-168). 

Оглашенные в судебном заседании показания К.Н.Г. полностью подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.Ж.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась руководитель АНО «

<

данные изъяты>» ФИО1 из г. Омска для покупки реализуемого ООО «

<

данные изъяты>» психолого-педагогического оборудования. Позже она приехала в офис ООО «

<

данные изъяты>», в то время расположенный по адресу: 

<

адрес>, и приобрела стационарный аппарат «

<

данные изъяты>», плеер и усилитель с наушниками. Это оборудование необходимо для оказания вспомогательной помощи детям, не успевающим в образовательных учреждениях, а также с нарушением речи, памяти, слуха. За данное оборудование ФИО1 оплатила денежными средствами в сумме 82 650 руб., на что ей выписали квитанцию об оплате серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Других сделок с АНО «

<

данные изъяты>» не заключалось (т. 2 л.д. 195-197).

Свидетель Ч.Ю.А. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «

<

данные изъяты>» из г. Омска. была осуществлена поставка оборудования ООО «

<

данные изъяты>» - оздоровительно-профилактического комплекса «

<

данные изъяты>» (на 5 рабочих мест) и коррекционно-профилактического комплекса «

<

данные изъяты>» для профилактики и коррекции речевых расстройств (на 2 рабочих места) на общую сумму 464 500 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за поставленный товар была произведена частично: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 500 руб. Остальную сумму в размере 340 000 руб. контрагент обещал погасить позже, но до настоящего времени свои обязательства не исполнил. В ДД.ММ.ГГГГ никаких взаимоотношений между ООО «НПФ «

<

данные изъяты>» и АНО «

<

данные изъяты>» не имелось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.О.В. следует, что она занимается сдачей в аренду недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ней и АНО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 был заключен договор аренды №. Предметом договора была сдача в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 17,90 кв.м. АНО «

<

данные изъяты>» оплачивала арендную плату до ДД.ММ.ГГГГ. Затем платежи прекратились. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, пени на общую сумму 27 054 руб. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет от АНО «

<

данные изъяты>» поступило 3000 руб. (т. 5 л.д. 83-84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.В.О. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО «Агентство 

<

данные изъяты>», которое занимается консультативной деятельностью в сфере предпринимательства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» заключило договор займа № с председателем АНО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на сумму 600 000 руб. сроком на 24 месяца. Данные денежные средства были переведены на расчетный счет АНО «

<

данные изъяты>». Согласно графику, прилагаемому к договору займа, первый платеж возврата займа должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, но на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплату не производила. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «

<

данные изъяты>» поступил платеж в сумме 10 000 руб. с расчетного счета АНО «

<

данные изъяты>», затем ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – ещё 10 000 руб. (т. 5 л.д. 66-67). 

В судебном заседании свидетель А.О.А. пояснил, что является директором ООО «

<

данные изъяты>», АНО «

<

данные изъяты>» была его клиентом. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.О.А. следует, что ООО «

<

данные изъяты>» ранее занималось рекламой и дизайном, изготовлением баннеров и рекламных вывесок. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» выполняло заказ АНО «

<

данные изъяты>» - изготовление наклейки на дверь логопедического центра «

<

данные изъяты>» и баннера для центра развития «

<

данные изъяты>», который был установлен по 

<

адрес>. Согласно выписке на расчетный счет организации поступил платеж на сумму 7000 руб., назначение платежа «оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ». В настоящее время платежные документы не сохранены (т. 5 л.д. 79-80). 

Оглашенные в судебном заседании показания А.О.А. полностью подтвердил.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в АНО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъят ноутбук «

<

данные изъяты>». При осмотре помещения установлено отсутствие программно-индикаторных комплексов для обучения диафрагмальному дыханию, видеокомпьютерного комплекса, интерактивного широкоформатного короткофокусного проектора, оборудования «

<

данные изъяты>», сенсорного монитора «

<

данные изъяты>», тележки «

<

данные изъяты>», а также первичной бухгалтерской документации (т.1 л.д. 38-42);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, произведен обыск с участием подозреваемой ФИО1, ее защитника Есипова И.Н. В ходе обыска обнаружено оборудование: средство для прослушивания музыки (наушники черного цвета, флэшкарта с аудиофайлами) «

<

данные изъяты>» и музыкальная звуковая панель «

<

данные изъяты>», со слов ФИО1, данный коррекционный прибор она приобрела в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства. Иное оборудование в ходе обыска не обнаружено. ФИО1 не пояснила, где находится иное оборудование, указанное как приобретённое в отчете перед Министерством труда и социального развития Омской области (т. 2 л.д. 126-129);

- пп й О.В., она едерациист.ст. ы методические материалы. ротокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (т. 2 л.д. 136-139) у представителя потерпевшего Б.Т.В.: копия постановления Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении порядка определения объема и предоставления в ДД.ММ.ГГГГ субсидии социально ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность в социальной сфере»; копия приказа Министерства труда и социального развития Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реализации постановления Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа Министерства труда и социального развития Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реализации постановления Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола заседания комиссии по предоставлению в ДД.ММ.ГГГГ субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, осуществляющим деятельность в социальной сфере от ДД.ММ.ГГГГ №; копия решения комиссии по предоставлению в ДД.ММ.ГГГГ субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, осуществляющим деятельность в социальной сфере от ДД.ММ.ГГГГ №; копия распоряжения Министерства труда и социального развития Омской области «О предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность в социальной сфере» от ДД.ММ.ГГГГ №; опись документов, предоставленных АНО «

<

данные изъяты>» в Министерство труда и социального развития Омской области в ДД.ММ.ГГГГ; заявление социально ориентированной некоммерческой организации, не являющейся государственным учреждением, АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №: календарный план реализации социально значимой программы «Использование компьютерных коррекционно-развивающих, оздоровительных технологий в работе по развитию речи детей дошкольно-школьного возраста с задержкой психического и речевого развития «Вижу-слышу-говорю» АНО «

<

данные изъяты>»; приложение №: АНО «

<

данные изъяты>», проект «Использование компьютерных коррекционно-развивающих, оздоровительных технологий в работе по развитию речи детей дошкольно-школьного возраста с задержкой психического и речевого развития»; расчет (смета) затрат на осуществление мероприятий, предлагаемых к финансированию за счет субсидии от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава АНО «

<

данные изъяты>», утвержденного решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № единственного учредителя АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № единственного учредителя АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц по форме Р50003 от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке на учет АНО «

<

данные изъяты>» в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов; справка председателя АНО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о том, что АНО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ субсидию из Областного бюджета не получала; соглашение № о предоставлении субсидии социально ориентированной некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением, осуществляющей деятельность в социальной сфере АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет АНО «

<

данные изъяты>» денежных средств (субсидии) на сумму 1 181 710 руб.; сопроводительное письмо от председателя АНО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о передаче финансового отчета за ДД.ММ.ГГГГ в Министерство труда и социального развития Омской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); отчет председателя АНО «

<

данные изъяты>» ФИО1 об использовании субсидии от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 620 руб.; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между «НПФ «

<

данные изъяты>» и АНО «

<

данные изъяты>»; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 620 руб., выставленного в адрес АНО «

<

данные изъяты>»; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «

<

данные изъяты>» на сумму 287 620 руб.; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 227 990 руб.; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 990 руб.; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 990 руб.; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 990 руб.; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб.; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб.; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 000 руб.; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 000 руб.; копия договора о поставке техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и АНО «

<

данные изъяты>»; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 000 руб.; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 985 руб.; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 985 руб.; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 875 руб.; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 875 руб.; копия квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 650 руб.; копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и АНО «

<

данные изъяты>»; платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 500 руб.; копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 500 руб.; копия акта о выполнении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и АНО «

<

данные изъяты>»; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 руб.; копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 руб.; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 руб.; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 руб.; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 115 руб.; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 115 руб.; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 115 руб.; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 115 руб.; отчет АНО «

<

данные изъяты>» ФИО1 об использовании субсидии на реализацию социально значимой программы от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот с сайта АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; рекламные листы о проведении бесплатных занятий в АНО «

<

данные изъяты>»; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от председателя АНО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о предоставлении аналитического отчета за ДД.ММ.ГГГГ (в Министерство труда и социального развития Омской области, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); отчет председателя АНО «

<

данные изъяты>» ФИО1 об использовании субсидии на реализацию социально значимой программы от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора об оказании персональных услуг от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Е.; копия договора об оказании персональных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Р.К.; копия договора об оказании персональных услуг от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Е.; копия договора об оказании персональных услуг от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Д.; копия договора об оказании персональных услуг от ДД.ММ.ГГГГ М.А.М.; копия договора об оказании персональных услуг от ДД.ММ.ГГГГ К.С.; копия договора об оказании персональных услуг от ДД.ММ.ГГГГ К.А.; копия договора об оказании персональных услуг от ДД.ММ.ГГГГ З.Д.К.; копия договора об оказании персональных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В.; копия договора об оказании персональных услуг от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю.; письмо из Министерства труда и социального развития Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ председателю АНО «

<

данные изъяты>» ФИО6 о сроках предоставления отчетов (т. 3 л.д. 3-4). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 5-195);

- устав АНО «

<

данные изъяты>», утвержденный решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единоличным исполнительным органом АНО является председатель, высшим органом управления – учредитель. Согласно п. 6.5.1 председатель АНО имеет право на распоряжение имуществом и материальными ценностями, представление АНО во всех инстанциях без доверенности, издание обязательных для выполнения всеми работниками приказов и инструкций, прием на работу и увольнение сотрудников, утверждение штатного расписания, установление ставок заработной платы, решение других вопросов текущей деятельности. В силу п. 6.8 Устава надзор за деятельностью АНО и за целевым использованием имущества организации осуществляет учредитель (т. 3 л.д. 98-110);

- решение № единственного учредителя АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственным учредителем АНО «

<

данные изъяты>» ФИО1 утвержден Устав организации и председателем организации назначена ФИО1 (т. 3 л.д. 111);

- постановление Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка определения объема и предоставления в ДД.ММ.ГГГГ субсидии социально ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность в социальной сфере», которым утвержден порядок определения объема и предоставления в ДД.ММ.ГГГГ субсидии социально ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность в социальной сфере (далее - Порядок). В соответствии с п. 2 Порядка, целью предоставления субсидии является поддержка деятельности некоммерческих организаций, включающей реализацию социально значимых проектов (программ), направленных на профилактику социального сиротства, поддержку материнства и детства, повышение качества жизни людей пожилого возраста, социальную адаптацию инвалидов и их семей. В силу п. 3 Порядка, критериями для права на получение субсидии являются: регистрация некоммерческой организации в качестве юридического лица на территории Омской области, осуществление деятельности, указанной в п. 2 Порядка, в качестве основного вида деятельности, срок деятельности на территории Омской области – не менее 2 лет или наличие структурных подразделений во всех районах Омской области, исполнение некоммерческой организацией своевременно и в полном объеме обязательств по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, неполучение в текущем финансовом году субсидии на осуществление мероприятий, реализацию социально значимых проектов (программ) и на подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников некоммерческих организацией в соответствии с иными правовыми актами Омской области, наличие средств, полученных из внебюджетных источников, для осуществления мероприятий, реализации социально значимых проектов (программ). В силу п. 7 этого Порядка одним из оснований отказа организации в предоставлении субсидии является несоответствие некоммерческой организации критериям отбора, указанным в п. 3 данного Порядка. В соответствии с п. 8 указанного Порядка условиями предоставления субсидии является использование субсидии в соответствии с ее целью, предоставление отчетов об использовании субсидии, заключение соглашения о согласии некоммерческой организации на осуществление проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии. Согласно п.п. 14-15 Порядка в случае нарушения получателем субсидии условий её предоставления субсидия подлежит возврату (т. 3 л.д. 12-17);

- заявление АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на реализацию социально значимого проекта, согласно которому председатель АНО «

<

данные изъяты>» ФИО1 указала, что для реализации программы «Вижу-слышу-говорю» организации необходима субсидия в размере 1181710 руб., при этом общая сумма планируемых расходов на реализацию проекта - 1934460 руб., из которых 752750 руб. обеспечены внебюджетными источниками (т. 3 л.д. 82-83);

- расчет (смета) затрат на осуществление мероприятий, предлагаемых к финансированию за счет субсидии от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к вышеуказанному заявлению), в котором перечислены наименования и цены оборудования, приобретение которого необходимо для достижения целей социально значимого проекта «Вижу-слышу-говорю». Согласно расчету оплата части затрат на осуществление мероприятий, предлагаемых к финансированию за счет субсидии (на аренду помещения, оплату по гражданско-правовым договорам, приобретение комплекта методических материалов, развивающего и компьютерного оборудования), обеспечены исключительно за счет имеющихся у организации внебюджетных источников в размере 752750 руб. (т. 3 л.д. 96-97);

- решение комиссии Министерства труда и социального развития Омской области по предоставлению в ДД.ММ.ГГГГ субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, осуществляющим деятельность в социальной сфере, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено предоставить АНО «

<

данные изъяты>» субсидию на реализацию социально значимого проекта в размере 1181710 руб. (т. 3 л.д. 69-72);

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социального развития Омской области, которым АНО «

<

данные изъяты>» предоставлена субсидия в размере 1 181 710 руб. на реализацию социально значимого проекта. В соответствии с п. 4 Распоряжения получатель субсидии в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должен предоставлять отчет об использовании субсидии в Департамент финансово-экономического обеспечения Министерства труда и социального развития Омской области в форме, утвержденной приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реализации постановления Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №» (т. 3 л.д. 73-76); 

- соглашение № о предоставлении субсидии социально ориентированной некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением, осуществляющей деятельность в социальной сфере, АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому условиями предоставления Министерством труда и социального развития Омской области субсидии в размере 1181710 руб. АНО «

<

данные изъяты>» являлось использование субсидии в соответствии с ее целью, предоставление отчетов об использовании субсидии, право Министерств на осуществление проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, возврат субсидии в случае нарушения получателем субсидии условий её предоставления (т. 3 л.д. 119-121);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет АНО «

<

данные изъяты>» зачислены денежные средства (субсидия) на сумму 1 181 710 руб., поступившие из Министерства труда и социального развития Омской области (т. 3 л.д. 122);

- выписка по счету АНО «

<

данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сообщение ОАО «

<

данные изъяты>», согласно которым лицом, имевшим доступ к банковским счетам АНО «

<

данные изъяты>», являлась ФИО1, доверенности не оформлялись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете АНО «

<

данные изъяты>» имелось 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили 1 181 710 руб. от имени Министерства труда и социального развития Омской области (субсидия на реализацию социальных проектов, распоряжение 425-р от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иных источников финансирования организации (в том числе внебюджетных источников) не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета организации совершены расчеты (без учета обязательных платежей, принудительного взыскания государственными органами и платы за обслуживание банковского счета) на общую сумму 1 009 621 руб. 38 коп., из них 245 511 руб. - на оплату счетов для приобретения предусмотренного сметой оборудования и программного обеспечения, 764 110 руб. 38 коп. – на иные, не связанные с назначением субсидии, расходы. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату счетов для приобретения предусмотренного сметой оборудования и программного обеспечения израсходовано 245 511 руб., на иные цели – 936 199 руб. (т. 3 л.д. 63-72);

- пп й О.В., она едерациист.ст. ы методические материалы. ротокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля Т.И.А. (генерального директора ООО «

<

данные изъяты>») документы: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между АНО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - лицензионное соглашение, акт о выполнении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и АНО «

<

данные изъяты>», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комплекса компьютерных психодиагностических и развивающих программ «

<

данные изъяты>» на 4 компьютера, стоимостью 24 500 руб. (т. 4 л.д. 169). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 170-175). 

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов АНО «

<

данные изъяты>», согласно которой специалистом-ревизором Б.С.С. установлено, что сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет АНО «

<

данные изъяты>» № в ОАО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 983 162,05 руб., в том числе: 1 181 710 руб. – субсидия из Министерства труда и социального развития Омской области; 800 000 руб. - возврат денежных средств по депозитному договору (источник - денежные средства субсидии, зачисленные на депозит с целью получения процентов); 1 452,05 руб. - выплата процентов по депозитному договору. Сумма денежных средств, перечисленных от АНО «

<

данные изъяты>» с расчётного счёта № в «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», ИП М.А.А., ООО «

<

данные изъяты>» составляет 162 861 руб. Перечисления денежных средств в адрес ООО «НПФ 

<

данные изъяты>», ИП М.Н.А., ИП М.О.М. , ООО «

<

данные изъяты>» с расчетного счета АНО «

<

данные изъяты>» № в ОАО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились. Разница между денежными средствами, поступившими на расчетный счет АНО «

<

данные изъяты>» № в ОАО «

<

данные изъяты>» в качестве субсидии Министерства труда и социального развития Омской области, и денежными средствами, реально перечисленными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АНО «

<

данные изъяты>» контрагентам (поставщикам), указанным в отчете ФИО1, представленном в Министерство труда и социального развития Омской области, составляет 1 018 849 руб. (т.4 л.д. 120-124);

- акт № о результатах проверки использования средств областного бюджета, предоставленных Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки АНО «

<

данные изъяты>» установлено, что вопреки данным отчета председателя ФИО1 об использовании субсидии от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки в АНО «

<

данные изъяты>» отсутствовали комплект компьютерных программ и развивающе-коррекционный комплекс в количестве 1 шт. стоимостью 287 620,00 руб.; видеокомпьютерный комплекс диагностики и коррекции психофизического состояния человека (программное обеспечение, видеокамера и фотоаппарат) стоимостью 189 000 руб.; интерактивный широкоформатный короткофокусный проектор с преобразователем в интерактивный стол стоимостью 48 600 руб.; стационарный аппарат с 4 программами "

<

данные изъяты>" стоимостью 30 000 руб.; тележка "

<

данные изъяты>" с оборудованием для музыкальной реабилитации общей стоимостью 240 115 руб. Также отсутствовали оригиналы документов, подтверждающих приобретение указанного оборудования. В ходе проверки был установлен факт завышения стоимости приобретенного оборудования комплекс: психодиагностики и коррекции «

<

данные изъяты>» приобретен по цене 24 500 руб., однако в отчете ФИО1 указана стоимость в размере 43 500 руб. В АНО «

<

данные изъяты>» имелись в наличии адаптированная клавишная панель для прослушивания, общения и общего развития «

<

данные изъяты>» стоимостью 58 000 руб., игрушка «

<

данные изъяты>» стоимостью 9 500 руб., переносной логопедический комплекс стоимостью 4 500 руб., два устройства для развития фонематического слуха общей стоимостью 1 100 руб., плеер «

<

данные изъяты>» 32 GB стоимостью 12 650 руб. и усилитель с наушниками 40 000 руб. В ходе проверки установлены факты нарушения требований целевого расходования средств субсидии: 1) вместо сенсорного монитора 

<

данные изъяты> стоимостью 23 985 руб.: приобретен моноблок «

<

данные изъяты>» стоимостью 23 985 руб.; 2) вместо комплекса "

<

данные изъяты>" для коррекции психоэмоциональных расстройств стоимостью 217 390 руб. в ЗАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были приобретены книги, диски с программным обеспечением на сумму 27 400 руб. При этом согласно отчёту ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "

<

данные изъяты>" приобретен комплекс "

<

данные изъяты>" стоимостью 217 390 руб. Оригиналов документов, подтверждающих приобретение комплекса "

<

данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ, председателем не представлено (т.1 л.д. 5-13).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает доказанными вину ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего, а также наличие у неё умысла на хищение денежных средств путем обмана, который возник до обращения к потерпевшему с заявлением о предоставлении субсидии и получения от него денежных средств, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые суд признает допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, представленных стороной обвинения, суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, совокупность этих доказательств всесторонне и полно отражает обстоятельства совершения преступления. 

К показаниям подсудимой ФИО1 об отсутствии у нее умысла на совершение мошеннических действий, о невиновности в хищении денежных средств Министерства труда и социального развития Омской области суд относится критически, учитывая их несоответствие совокупности иных исследованных доказательств, и расценивает показания подсудимой в этой части как избранный способ защиты своих прав и законных интересов. В связи с этим суд при постановлении приговора учитывает показания подсудимой ФИО1 в части, согласующейся с совокупностью иных доказательств. 

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 действовала путем обмана, сообщив потерпевшему заведомо ложные сведения о соответствии АНО «

<

данные изъяты>» предъявляемым при предоставлении субсидии требованиям, о наличии у неё, как у единственного руководителя организации, намерений и возможности использовать денежные средства субсидии исключительно согласно расчету (смете), о якобы имевшем место целевом расходовании денежных средств. 

О направленности умысла ФИО1 на мошенничество свидетельствует тот факт, что предоставленные подсудимой ДД.ММ.ГГГГ в Министерство труда и социального развития Омской области заявление о получении субсидии и смета к нему содержали, в том числе, недостоверные сведения о наличии у АНО «

<

данные изъяты>» внебюджетных источников финансирования на сумму 752 750 рублей, а также о необходимости приобретения указанного в смете оборудования для достижения целей социально значимого проекта «Вижу-слышу-говорю». При этом ФИО1 осознавала, что оплата текущих расходов организации, а также имевшихся у организации и лично у подсудимой денежных обязательств может осуществляться исключительно за счет средств выделенной целевой субсидии, так как иных источников дохода ни организация, ни ФИО1 не имели. Из выписки по счету № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете АНО «

<

данные изъяты>» имелись денежные средства в размере 500 рублей, заведомо для подсудимой, являвшейся единственным руководителем АНО «

<

данные изъяты>», недостаточные для обеспечения нормальной деятельности организации (оплаты аренды помещений, выдачи заработной платы, уплаты обязательных платежей, исполнения имевшихся обязательств и обеспечения выплат по возбужденным в отношении АНО «

<

данные изъяты>» исполнительным производствам); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АНО «

<

данные изъяты>» отсутствовали поступления из иных (в том числе внебюджетных) источников. Данные обстоятельства подсудимая частично подтвердила, указав, что внебюджетных источников финансирования организация не имела, полагала, что таким источником после получения субсидии будет являться оказание платных услуг, при этом пояснив, что часть денежных средств от оказываемых АНО «

<

данные изъяты>» платных услуг поступала на иной банковский счет, открытый подсудимой в качестве индивидуального предпринимателя.

О наличии у ФИО1 умысла на совершение хищения денежных средств путем обмана потерпевшего и о возникновении данного умысла до подачи заявления о получении субсидии и получения денежных средств свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Подсудимая пояснила, что узнала о возможности получения субсидии в мае ДД.ММ.ГГГГ, сразу после возобновления деятельности АНО «

<

данные изъяты>», приостановленной в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием помещений. Документацию проекта «Вижу-слышу-говорю» подсудимая готовила непродолжительное время, эффективность и необходимость приобретения указанного в смете оборудования, его стоимость и наличие не проверяла, не вступала в контакт с возможными контрагентами для установления факта наличия у них указанного оборудования и возможности его приобретения, что позволяет суду сделать вывод о том, что целью указанных действий подсудимой было исключительно получение денежных средств субсидии, их полное расходование согласно смете не предполагалось, разумных мер к достижению целей субсидии и приобретению оборудования не предпринималось. При этом размер субсидии определялся самой ФИО1, а необходимость предоставления субсидии именно в указанном размере подтверждалась составленным подсудимой расчетом (сметой), прилагаемым к заявлению.

Кроме того, наличие у ФИО1 умысла на совершение хищения подтверждается последующими действиями подсудимой. Так, после поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 181 710 руб. на расчетный счет АНО «

<

данные изъяты>» ФИО1 распорядилась ими в течение непродолжительного периода времени в свою пользу и в пользу третьих лиц вопреки условиям соглашения с потерпевшим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены значительные траты (без учета обязательных платежей, принудительного взыскания государственными органами и платы за обслуживание банковского счета) на сумму 764 110 руб. 38 коп.: для оплаты аренды помещения и автомобиля, хозяйственные нужды, исполнения обязательств АНО «

<

данные изъяты>» перед третьими лицами, оплаты обязательств самой ФИО1 перед третьими лицами, оплаты заработной платы работникам АНО «

<

данные изъяты>» (в том числе ФИО1, её дочери С.А.В., мужу М.С.А.), что подтверждается выпиской по счету АНО «

<

данные изъяты>» №, а также показаниями подсудимой и свидетелей А.О.А., М.Е.В., К.О.В., С.В.О., У.А.В. 

Суд принимает во внимание, что после этого для сокрытия действительной судьбы денежных средств субсидии ФИО1 изготовила платежные документы, в которые внесла ложные сведения о приобретении АНО «

<

данные изъяты>» на субсидированные денежные средства оборудования и программного обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в Министерство отчет об использовании субсидии, приложив к нему вышеуказанные платежные документы, тем самым обманув работников Министерства относительно обоснованности траты субсидированных денежных средств, зная, что указанные в документах оборудование и программное обеспечение для реализации социально значимого проекта не приобретались, что подтверждается выпиской по счету АНО «

<

данные изъяты>» №, а также показаниями свидетелей М.Н.А. , Т.И.А., С.А.А., К.Н.Г., Ч.Ю.А.

Установлено, что ФИО1 при совершении хищения действовала с корыстной целью, что подтверждается исследованными судом доказательствами, а равно следует из конкретных обстоятельств совершенного преступления, значительности суммы похищенных денежных средств, порядком распоряжения похищенными денежными средствами и обращением их к своей материальной выгоде и материальной выгоде третьих лиц.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 использовала обман как способ совершения хищения.

Предоставленные подсудимой ДД.ММ.ГГГГ в Министерство сведения, в том числе недостоверные, содержавшиеся в заявлении о получении субсидии и приложениях к нему, дали основание комиссии по предоставлению субсидии полагать при рассмотрении заявления, что денежные средства субсидии будут использоваться организацией исключительно для достижения целей предоставления субсидии - приобретения оборудования и программного обеспечения, указанного ФИО1 в прилагаемой к заявлению смете. Согласно п.п. 3 и 7 Порядка определения объема и предоставления в ДД.ММ.ГГГГ субсидии социально ориентированным некоммерческим организациям, ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность в социальной сфере, утвержденного постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований отказа организации в предоставлении субсидии является отсутствие у такой организации средств, полученных из внебюджетных источников, для осуществления мероприятий и реализации социально значимых проектов (программ). В случае указания ФИО1 в заявлении и смете достоверной информацию об отсутствии у АНО «

<

данные изъяты>» внебюджетных источников финансирования, это явилось бы для комиссии по предоставлению субсидии безусловным основанием для отказа в выдаче организации субсидии, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего. Суд приходит к выводу о том, что именно предоставление заведомо недостоверной информации позволило подсудимой обмануть принимавших решение о выдаче АНО «

<

данные изъяты>» субсидии сотрудников Министерства, что явилось необходимым условием хищения подсудимой денежных средств у потерпевшего.

Суд относится критически к показаниям подсудимой о том, что она не пыталась скрыть истинную судьбу предоставленных денежных средств путем предоставления ДД.ММ.ГГГГ в Министерство труда и социального развития Омской области заведомо ложных платежных документов о приобретении АНО «

<

данные изъяты>» указанного в смете оборудования и программного обеспечения, так как, со слов подсудимой, ей не было известно содержание данных документов, их подготовку по просьбе подсудимой осуществлял наемный бухгалтер, личность которого ей не известна. Суд учитывает, что указанные документы подписаны ФИО1, заверены печатью АНО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ подсудимая лично предоставила данные документы в Министерство труда и социального развития Омской области, в связи с чем расценивает данный довод подсудимой как избранный последней способ защиты.

Довод подсудимой о приобретении вместо указанного в смете оборудования более эффективных его аналогов своего подтверждения в судебном заседании не нашел, документами о приобретении указанного оборудования не подтвержден и опровергается протоколами осмотра места происшествия, актом проверки №, показаниями свидетелей Л.С.А., К.О.Ю., З.Н.В., Р.В.Ю., З.Е.А., К.И.В., а также работавшими в АНО «

<

данные изъяты>» Ч.Е.Ю. и Г.Ю.В. При этом суд учитывает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до момента сдачи отчета, проведения проверки и направления уведомления о возврате субсидии, в Министерство для корректировки целей проекта либо расчета (сметы) не обращалась, сведений о невозможности реализации проекта либо внесения в него изменений не предоставляла. 

Довод стороны защиты о наличии у АНО «

<

данные изъяты>» на момент подачи заявления о получении субсидии внебюджетного источника денежных средств от оказания платных услуг, поступавших в наличной форме в кассу организации, опровергается показаниями подсудимой о том, что деятельность АНО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, возобновилась в конце ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед обращением подсудимой в Министерство для получения субсидии.

Довод стороны защиты о невозможности подтверждения свидетельскими показаниями фактов наличия либо отсутствия взаимоотношений АНО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 с контрагентами для приобретения указанного в смете оборудования противоречит положениям ст. 88 УПК РФ. Показания свидетелей в своей совокупности признаны судом достоверными, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Свидетель С.Н.Н. доводы стороны защиты в судебном заседании не подтвердила.

Судом не могут быть положены в основу приговора показания свидетеля К.И.В. в части приобретения подсудимой в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» на средства субсидии оборудования, необходимого для осуществления логопедической деятельности АНО «

<

данные изъяты>» и хранившегося в иной организации, поскольку указанные показания не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не представлено подтверждающих приобретение оборудования документов, судьба имущества суду не указана. 

В то же время стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих использование подсудимой при совершении хищения доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, в связи с чем способ совершения хищения «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенное с использованием своего служебного положения».

Так, согласно уставу АНО «

<

данные изъяты>» и решению № единственного учредителя организации ФИО1 являлась руководителем АНО «

<

данные изъяты> (единоличным исполнительным органом - председателем) и его учредителем в одном лице, при этом имела право на распоряжение имуществом и материальными ценностями, представление АНО во всех инстанциях без доверенности, издание обязательных для выполнения всеми работниками приказов и инструкций, прием на работу и увольнение сотрудников, утверждение штатного расписания, установление ставок заработной платы, решение других вопросов текущей деятельности. В силу п. 6.8 Устава надзор за деятельностью АНО и за целевым использованием имущества организации осуществляла ФИО1 как единственный учредитель.

Так как подсудимая являлась лицом, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа в АНО «

<

данные изъяты>», в связи с чем представляла АНО «

<

данные изъяты>» в Министерстве труда и социального развития Омской области, решала вопросы текущей деятельности, распоряжалась имуществом и материальными ценностями организации, обратилась к потерпевшему с заявлением о предоставлении субсидии именно в качестве руководителя АНО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила хищение чужого имущества, используя свое служебное положение.

Согласно предъявленному обвинению действиями ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 1 181 710 руб.

В судебном заседании установлено, что после получения на счет АНО «

<

данные изъяты>» субсидии в размере 1 181 710 руб. согласно условиям соглашения № для приобретения указанных в смете оборудования и программного обеспечения, которые в дальнейшем использовались АНО «

<

данные изъяты>» для осуществления своей деятельности, израсходованы денежные средства в размере 245 511 руб., что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов АНО «

<

данные изъяты>», показаний свидетеля Л.Ж.М. и выписки по счету АНО «

<

данные изъяты>», а также подтверждается показаниями свидетелей К.Н.Г., С.А.А., Ш.А.А., Т.И.А. Оставшимися денежными средствами в размере 936 199 руб. ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий подсудимой Министерству труда и социального развития Омской области причинен материальный ущерб в размере 936 199 руб., который в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным.

Судом установлено, что подсудимая, используя свое служебное положение, имея корыстные мотивы и цель, действуя путем обмана, осознавая противоправность изъятия чужого имущества, умышленно совершила хищение денежных средств, при этом предвидела неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда Министерству труда и социального развития Омской области и в результате хищения причинила ущерб, который является крупным.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым квалифицировать действия подсудимой по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с использование своего служебного положения и в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также высшее образование, на 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, положительно характеризуется по месту жительства. Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья близких родственников подсудимой – сына, матери и брата, а также то, что государственными и общественными организациями неоднократно отмечалась социально-значимая деятельность подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает социальную обустроенность, наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, осуществление подсудимой социально-значимой деятельности в сфере поддержки материнства и детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких, не усматривая оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания. В этой связи при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность, состояние здоровья и материальное положение подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и условия жизни её семьи, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также не имеет оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исковые требования Министерства труда и социального развития Омской области о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, поддержанные представителем потерпевшего в размере 1 181 710 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в рамках установленного судом ущерба на общую сумму 936 199 руб.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно приобщенные к уголовному делу диски и документы, подлежат хранению с делом; ноутбук «Dell 

<

данные изъяты>», находящийся в камере хранения вещественных доказательств, подлежит передаче законному владельцу по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ФИО1:

1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

2) периодически в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Министерства труда и социального развития Омской области частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства труда и социального развития Омской области в счет возмещения материального ущерба 936 199 руб. 

Сохранить арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом на имущество ФИО1, а именно на ? доли собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, автомашину «

<

данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; автомашину «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В случае неисполнения осужденной в добровольном порядке приговора в части возмещения материального ущерба обратить арестованное имущество в счет погашения удовлетворенной части требований потерпевшего.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- ноутбук «

<

данные изъяты>», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску, - возвратить ФИО1 по принадлежности;

- оптический диск №, документы: копия постановления Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, копия приказа Министерства труда и социального развития Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, копия протокола заседания комиссии по предоставлению в ДД.ММ.ГГГГ субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям от ДД.ММ.ГГГГ №, копия решения комиссии по предоставлению в ДД.ММ.ГГГГ субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям от ДД.ММ.ГГГГ №, копия распоряжения Министерства труда и социального развития Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, опись документов, предоставленных АНО «

<

данные изъяты>» в Министерство труда и социального развития Омской области в ДД.ММ.ГГГГ, заявление АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № календарный план реализации социально значимой программы, приложение №, копия устава АНО «

<

данные изъяты>», копия решения № единственного учредителя АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения № единственного учредителя АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц по форме Р50003 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ по форме №-учет от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из единого государственного реестра юридических лиц №В/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, справка от председателя АНО ФИО7 о том, что АНО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ субсидию из Областного бюджета на получала, соглашение № о предоставлении субсидии социально ориентированной некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением, осуществляющей деятельность в социальной сфере от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 181 710 руб., сопроводительное письмо от председателя АНО «

<

данные изъяты>» о передаче финансового отчета за ДД.ММ.ГГГГ, полученный Министерстве труда и социального развития Омской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), отчет об использовании субсидии социально ориентированными некоммерческими организациями, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями, осуществляющими деятельность социальной сфере, за счет средств областного бюджета от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между «НПФ «

<

данные изъяты>» и АНО «

<

данные изъяты>», копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного в адрес АНО «

<

данные изъяты>», копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «

<

данные изъяты>», копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора о поставке техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП М.Н.А. и АНО «

<

данные изъяты>», копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 000 руб., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и АНО «

<

данные изъяты>», платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о выполнении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и АНО «

<

данные изъяты>», копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об использовании субсидии социально ориентированными некоммерческими организациями, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями, осуществляющими деятельность социальной сфере, на реализацию социально значимой программы от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с сайта АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рекламные листы о проведения бесплатных занятий в АНО «

<

данные изъяты>», сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от председателя АНО ФИО7 о предоставлении аналитического отчета за ДД.ММ.ГГГГ (Министерство труда и социального развития вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), отчет об использовании субсидии социально ориентированными некоммерческими организациями, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями, осуществляющими деятельность социальной сфере, на реализацию социально значимой программы от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора об оказании персональных услуг от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Е., копия договора об оказании персональных услуг от ДД.ММ.ГГГГ К.С., копия договора об оказании персональных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Р.К., копия договора об оказании персональных услуг от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Е., копия договора об оказании персональных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Р.К., копия договора об оказании персональных услуг от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Д., копия договора об оказании персональных услуг от ДД.ММ.ГГГГ М.А.М., копия договора об оказании персональных услуг от ДД.ММ.ГГГГ З.Д.К., копия договора об оказании персональных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В., копия договора об оказании персональных услуг от ДД.ММ.ГГГГ К.А., копия договора об оказании персональных услуг от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю., с приложениями к ним, письмо из Министерства труда и социального развития Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ председателю АНО «

<

данные изъяты>» ФИО7 о сроках предоставления отчетов, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между АНО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ лицензионное соглашение, акт о выполнении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и АНО «

<

данные изъяты>», товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комплекса компьютерных психодиагностических и развивающих программ «

<

данные изъяты>» на 4 компьютера, стоимостью 24 500 руб., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья С.М. Калмыков