Дело №2-7119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Тагирове Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25.04.2019 Судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.04.2019, возбужденного на основании исполнительного листа Одинцовского городского суда Московской области №ФС № от 11.04.2019).

В обоснование требований указал, что между ФИО1 и ФИО3 19.01.2017 подписаны 4 договора залога, по которым в качестве залога в связи с передачей Истцом Должнику денежных средств в залоге у Истца находятся нежилые смещения с кадастровыми номерами №, №, № №. Договоры залога зарегистрированы в Росреестре. В конце июля 2019 года должником истцу сообщено, что Определением Одинцовского городского суда Московской области об обеспечении иска от 05.04.2019 по делу №2-3704/2019 на помещения наложен арест в связи с подачей к должнику иска от ФИО4 Должником истцу также представлено Постановление от 25.04.2019 Судебного пристава- исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, согласно которому объявляется запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещений, и переданы Выписки из ЕГРН от 25.07.2019, подтверждающие внесение в Единый государственной реестр недвижимости на основании Постановления записей о запрете на совершение регистрационных действий с помещениями. Истец полагает, что Постановление является незаконным, поскольку наложение в рамках вынесения обеспечительных мер ареста (в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий) на заложенное имущество не соответствует закону и нарушает права истца, как залогодержателя, в виду чего подано настоящее заявление.

В судебное заседание представитель административного истца явился, на удовлетворении иска в полном объеме настаивал.

Представители административных ответчиков: СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО5 в судебное заседание явился, представил суду возражения на административное исковое заявление, в котором заинтересованное лицо с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявляет о пропуске административным истцом срока исковой давности для обращения в суд. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя заинтересованного лица ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В силу п. 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 5 апреля 2019 года приняты меры по обеспечению иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в рамках гражданского дела № 2-3704/2019. Наложен арест на имущество ответчика ФИО3 на сумму 1 511 125 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

11 апреля 2019 года Одинцовским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС №, подлежащий немедленному исполнению.

Между ФИО1 и ФИО3 19.01.2017 подписаны 4 договора залога, по которым в качестве залога в связи с передачей истцом должнику денежных средств в залоге у истца находятся нежилые смещения с кадастровыми номерами №, №, №, № (л.д.6-22). Договоры залога зарегистрированы в Росреестре. 

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по МО ФИО2 25 апреля 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по государственной регистрации в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.24).

13 мая 2019 года сведения о государственной регистрации обременений, основанных на указанном выше постановлении были внесены в ЕГРН(л.д.26-33).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в нарушении положений п. 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 25.04.2019 Судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства №№ИП от 12.04.2019, возбужденного на основании исполнительного листа Одинцовского городского суда Московской области №ФС № от 11.04.2019);

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Федеральный судья: Захарова Л.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2019 года