Дело № 1-152/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2024 года г. Тамбов 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарями Агаповой С.А., Никитиной К.Д., помощниками судьи Аракелян А.А., Бадиной Е.А., 

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А., ФИО2, помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Волкова А.Р., ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника Амирасланова Р.С., представившего удостоверение № от 28.05.2019 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, инвалида III группы, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному постановлению Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дополненного постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 80 УК РФ, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком 2 года 4 месяца 16 дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления); ч. 1 ст. 228 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ; п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> ( с учетом апелляционного постановления Тамбовского Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 года ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 07 минут, точное время не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: 

<

адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в помещение №, расположенное по вышеуказанному адресу, в котором ООО «Диалог» осуществляет свою профессиональную деятельность, и которое предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В указанном помещении ФИО1 заметил лежащий на подоконнике шуруповерт торговой марки «Энкор ДША-2 18ЭР/10ЛМ», принадлежащий ООО «Диалог». Реализуя задуманное, ФИО1, в указанную дату, в период времени с 18 часов 07 минут по 18 часов 15 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил указанный шуруповерт торговой марки «Энкор ДША-2 18ЭР/10ЛМ», стоимостью 6 231 рубль, поместив его в пакет, который ФИО1 обнаружил в помещении № по адресу: 

<

адрес>, материальной ценности для ООО «Диалог», не представляющий.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Диалог» материальный ущерб на сумму 6 231 рублей.

Кроме того, ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: 

<

адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в офис №, расположенный по вышеуказанному адресу, в котором осуществляет свою деятельность колл-центр фитнес-центра «Nice to fit», и которое предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В указанном офисе ФИО1 заметил висящую на спинке стула куртку, принадлежащую ФИО8 №1 Реализуя задуманное, ФИО1, в указанную дату и время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, обнаружил в указанной куртке паспорт гражданки ФИО8 №1, внутри которого находились денежные средства в сумме 4 200 рублей, принадлежащие последней. Указанные денежные средства ФИО1 тайно похитил. 

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 №1 материальный ущерб на сумму 4 200 рублей.

Кроме этого, ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, обнаружил стоящий в указанном дворе велосипед торговой марки «TECHTEAM» модели «Elis 27,5», принадлежащий ФИО8 №2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, в указанную дату, примерно в 14 часов 04 минуты, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил указанный велосипед торговой марки «TECHTEAM» модели «Elis 27,5», стоимостью 22 808 рублей 81 копейка, с установленными на руле звонком с текстом «Айлак май байк», установленной в нижней части рамы серебристой подставкой для воды, а также находящимся на руле тросом с замком, материальной ценности для потерпевшей не представляющими.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 №2 значительный материальный ущерб на сумму 22 808 рублей 81 копейка.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился на 

<

адрес> с целью, чтобы пойти в колл-центр «Диалог» по поводу трудоустройства на работу. Он зашел в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и по лестнице поднялся по ней на второй этаж. На втором этаже он увидел открытую дверь, увидел, что в помещении никого нет. Зайдя в это помещение, он обнаружил на подоконнике окна шуруповерт. Он решил данный шуруповерт украсть. Он нашел в этом же офисе пакет и положил в него шуруповерт. После чего, он с указанным шуруповертом направился к выходу из офисного помещения. При выходе из помещения, никого в коридоре также не было, он спустился по лестнице на первый этаж и вышел на улицу. Далее он пошел домой. Позже он этот похищенный шуроповерт продал в магазин-скупку, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 1 500 рублей. В дальнейшем по данному факту им была добровольно написана явка с повинной. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он также находился около 

<

адрес>. Он зашел в указанный дом, дверь была открыта. Он поднялся по лестнице на 4 этаж. Там он походил, посмотрел на помещения, которые находились на этом этаже, все помещения были закрыты, потом он направился к лестнице. Спустя некоторое время по указанной лестнице на 4 этаж поднялись несколько девушек, он прошел мимо них и направился на второй этаж. Зайдя на второй этаж, он обнаружил, что на данном этаже в помещении открыта входная дверь. Зайдя в данный кабинет он увидел, что там никого нет, он увидел в данном кабинете стул, на спинке которого висела женская куртка. В кармане этой куртке он стал искать денежные средства, в кармане куртке он обнаружил паспорт, в котором он обнаружил денежные средства в сумме 4 200 рублей, которые он положил в карман свей куртки, а паспорт положил в карман куртки, висящей на стуле. После чего, он вышел из кабинета, в коридор, встретил тех же нескольких девушек, которых он видел, когда спускался с 4 этажа. После этого по лестнице пошел вниз, вышел из данного дома. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. В настоящее время ущерб, причиненный девушке, он добровольно возместил, перечислив ей в ходе следствия денежные средства в сумме 4200 на карту. По данному факту им также была написала добровольно явка с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он находился во дворе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. Во дворе указанного дома он увидел велосипед, обратил внимание, что данный велосипед не пристегнут тросом. Он наблюдал за велосипедом некоторое время, ждал, к велосипеду никто не подошел. Он посмотрел по сторонам, что за ним никто не наблюдает, взял данный велосипед, сел на него и поехал в сторону своего дома. Велосипед хранился у него дома некоторое время, он пользовался им какое то время. Затем, когда у него возникли финансовые трудности, примерно через неделю после совершения хищения велосипеда, он его продал на 

<

адрес> своему знакомому- ФИО6 за 3 000 рублей, фамилию ФИО6, он не знает. По этому факту им также добровольно была написала явка с повинной.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты:

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего ФИО20, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которых, в ООО «Диалог», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность руководителя филиала. При трудоустройстве на данную должность она была осведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неизвестный мужчина проник в помещение офиса ООО «Диалог», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж, пом. 4 и с подоконника украл ручную электрическую сверлильную аккумуляторную машину торговой фирмы «Энкор», модели «ДША-2 18ЭР/10ЛМ», принадлежащую ООО «Диалог». Указанную машину неизвестный мужчина положил в пакет, который находился также в офисе ООО «Диалог» по указанному выше адресу, пакет был также похищен, он материальной ценности для ООО «Диалог» не представляет. В момент совершения кражи ее должность занимал другой сотрудник, который и обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества. Однако, в настоящее время данный сотрудник был уволен и более никаких отношений с ООО «Диалог» не имеет. Ей следователем при допросе для ознакомления было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость машины ручной электрической сверлильной аккумуляторной фирмы «Энкор» модели «ДША-2 18ЭР/10ЛМ» с учетом износа составляет 6 231 рубль. С оценкой эксперта она согласна в полном объеме. Таким образом, в результате совершения преступления ООО «Диалог» был причинен материальный ущерб на сумму 6231 рубль, данный ущерб для ООО «Диалог» является незначительным (т. 2 л.д. 20-23);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО7 №5, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется магазин-скупка, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в указанном магазине-скупке. В этот день в магазин пришел гражданин ФИО1 и изъявил желание продать шуруповерт торговой марки «Энкор». Он осмотрел указанный шуруповерт и обнаружил, что ФИО1 хотел продать лишь сам шуруповерт, без зарядного устройства. ФИО1 пояснил, что данный шуруповерт принадлежит ему. Он согласился приобрести шуруповерт у ФИО1 для дальнейшего разбора и продажи по запчастям, ввиду отсутствия зарядного устройства. Он назвал ФИО1, сумму, за которую был согласен данный шуруповерт приобрести, а именно 1 500 рублей, ФИО1 данная сумма устроила, и они перешли к оформлению. ФИО1 передал ему паспорт на его имя, он составил квитанцию, а также сделал запись в тетрадь, в которую он и его сотрудники вносят сведения о скупке, залоге и продаже имущества. Он передал ФИО1 квитанцию, его паспорт и денежные средства в сумме 1 500 рублей, а ФИО1 передал ему шуруповерт, после чего, ФИО1 ушел. В дальнейшем, шуруповерт был разобран и реализован по запчастям. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, к нему в магазин приехал сотрудник полиции и пояснил ему, что шуруповерт, который продал ФИО1, был им ранее похищен из офисного помещения (т. 2 л.д. 7-10);

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого в офис компании ООО «Диалог» в нерабочее время зашел посторонний человек и украл шуруповерт (т. 1 л.д. 8);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:15, совершило хищение шуруповерта марки «Энкор», принадлежащего ООО «Диалог» с офисного помещения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, были осмотрены помещение служебного кабинета и офис ООО «Диалог» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят пластиковый кейс черного цвета с этикеткой «машина ручная электрическая сверлильная аккумуляторная» фирмы «Энкор» модель «ДША-2 18ЭР/10ЛМ», который был упакован в полимерный пакет черного цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а также DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ООО «Диалог», который был упакован в бумажный конверт, опечатанный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость шуруповерта «Энкор ДША-2 18ЭР/10ЛМ», с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших в марте 2023 года, составляла 6 231 рубль (т. 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, был осмотрен павильон магазина-скупки, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят фотоснимок тетради путем фотографирования (т. 1 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии установлено, что внутри находится DVD-R диск. 

При помещении указанного диска в дисковод компьютера установлено, что на данном диске содержатся 4 видеозаписи, имеющие названия: 

При открытии видеозаписи «VID-20230831-WA0008» установлено, что данная видеозапись представляет собой запись с камер видеонаблюдения, установленной в офисе ООО «Диалог». В правом верхнем углу видеозаписи имеется дата и время записи. Дата записи – ДД.ММ.ГГГГ Видеозапись начинается в 18:07:38. На видеозаписи запечатлено, как в офисное помещение заходит мужчина, одетый в куртку, темные штаны, кроссовки темного цвета со светлой подошвой, а также шапку. На протяжении всей длительности видеозаписи мужчина ходит по офисному помещению и осматривается. Видеозапись прекращается в 18:08:21.

При открытии видеозаписи «VID-20230831-WA0010» установлено, что данная видеозапись представляет собой запись с камер видеонаблюдения, установленной в офисе ООО «Диалог». В правом верхнем углу видеозаписи имеется дата и время записи. Дата записи – ДД.ММ.ГГГГ Видеозапись начинается в 18:08:39. На видеозаписи запечатлено как мужчина, одетый в куртку, темные штаны, кроссовки темного цвета со светлой подошвой, а также шапку ходит по помещению офиса ООО «Диалог». В 18:08:52 указанный мужчина подходит к подоконнику и рассматривает имущество, лежащее на нем, после чего, в 18:09:27 выходит из офисного помещения.

При открытии видеозаписи «VID-20230831-WA0011» установлено, что данная видеозапись представляет собой запись с камер видеонаблюдения, установленной в офисе ООО «Диалог». В правом верхнем углу видеозаписи имеется дата и время записи. Дата записи – ДД.ММ.ГГГГ Видеозапись начинается в 18:14:08. На видеозаписи запечатлено как мужчина, одетый в куртку, темные штаны, кроссовки темного цвета со светлой подошвой, а также шапку заходит в помещение офиса ООО «Диалог». Во время нахождения в офисном помещении мужчина проходит к столу, берет пакет и выходит из офисного помещения.

При открытии видеозаписи «VID-20230831-WA0009» установлено, что данная видеозапись представляет собой запись с камер видеонаблюдения, установленной в офисе ООО «Диалог». На видеозаписи запечатлено как мужчина, одетый в куртку, темные штаны, кроссовки темного цвета со светлой подошвой, а также шапку заходит в помещение офиса ООО «Диалог», подходит к подоконнику, на котором лежит имущество, которое данный мужчина ранее рассматривал, берет с подоконника имущество и выходит из офисного помещения (т. 1 л.д. 242-244);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета. Пакет опечатан прозрачной клейкой лентой с бумажной биркой, на которой имеется оттиск печати № ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Также на пакте имеется пояснительная надпись, выполненная на фрагменте листа бумаги белого цвета, следующего содержания – «кейс черного цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. КУСП № от 15.03.2023». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета установлено, что внутри находится защитный пластиковый кейс черного цвета. На поверхности защитного кейса имеется наклейка, выполненная в черно-оранжевых цветах, на которой имеется информация об устройстве, а именно – машина ручная электрическая сверлильная аккумуляторная ЭНКОР, также имеется информация о модели – ДША-2 18ЭР/10ЛМ. При открытии кейса установлено, что внутри находится аккумуляторная батарея «ЭНКОР А-18/1,5л», а также зарядный блок.

После произведенного осмотра защитный пластиковый кейс с содержимым упакован в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № ОП № УМВД России по 

<

адрес> с подписью следователя.

Объектом осмотра является фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. На указанной фототаблице на фотографии под № представлено фотоизображение тетради, в которую сотрудники магазина-скупки вносят сведения о скупке, залоге и продаже имущества. При анализе указанного фотоизображения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 был приобретен шуруповерт «ЭНКОР» за 1 500 рублей. После произведенного осмотра документ не упаковывался (т. 2 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является лист формата А4, данный лист представляет собой бухгалтерскую справку ООО «Диалог», заверенную гл. бухгалтером ФИО15 Согласно данного документа – на балансе ООО «Диалог» числится «ФИО5 ручная электрическая сверлильная аккумуляторная ДША-2 18ЭР/10ЛМ Энкор» со стоимостью 6 231 рубль. В нижней части документа имеется оттиск круглой печати ООО «Диалог».

Объектом осмотра является инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ выполнен на 3 листах формата А4. При анализе данного документа установлена недостача имущества, а именно «ФИО5 ручная электрическая сверлильная аккумуляторная ДША-2 18ЭР/10ЛМ» в количестве 1 шт. Каждый лист указанного документа заверен оттиском круглой печати ООО «Диалог». После произведенного осмотра указанные документы не упаковывались (т. 2 л.д. 32-33);

- исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, а именно, бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых раскрыто в вышеуказанном протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27-30).

Виновность ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты:

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО8 №1, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которых, она работает в фитнес центре «Nice to fit» в колл-центре по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит: прием звонков, предоставление информации по продуктам и услугам, оформление заказов, осуществление звонков клиентам и так далее. Колл-центр расположен на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте в офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 50 минут к ней в офис с четвертого этажа пришла ФИО7 №1 (которая работала в одном из офисов на 4 этаже). После этого она, ФИО7 №1, ФИО7 №2, пошли в офис на 4 этаж, при этом дверь в офис №, на втором этаже, они просто прикрыли, но не запирали на замок, так как планировали быстро вернуться обратно. Когда они поднялись на 4 этаж, то увидели мужчину в черной шляпе, кожаной куртке, худощавого. Они некоторое время побыли на 4 этаже и пошли обратно в офис №, расположенный на втором этаже. Когда они спустились на второй этаж, то им встретился тот же мужчина в шляпе и куртке, которого они встретили, когда поднимались на 4 этаж. Мужчина обратился к ним с вопросом: «Что девчонки, уже вернулись?». Когда они подошли к офису, то увидели, что дверь в офис открыта. Зайдя в офисное помещение, она увидела, что вещи находились на своих местах. Она начала осматривать свои вещи и обнаружила, что в паспорте отсутствуют денежные средства в размере 4 200 рублей. Больше посторонних никого рядом не было и в остальных помещениях люди тоже отсутствовали. Денежные средства были номиналом 4 купюры по 1 000 рублей, одна купюра номиналом 200 рублей. Все купюры находились в паспорте, который лежал в кармане ее куртки, которая висела на стуле. Вышеуказанного мужчину она не запомнила, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что деньги похитил ФИО1. Позже ФИО25 перевел ей на счет денежные средства в размере 4 200 рублей (т. 1 л.д. 91-95);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которых, она работает в фитнес центре «Nice to fit» в колл-центре по адресу: 

<

адрес>. В её обязанности входит: прием звонков, предоставление информации по продуктам и услугам, оформление заказов, осуществление звонков клиентам и так далее. Колл-центр расположен на 2 и на 4 этаже многоэтажного здания. Она работает на 4 этаже. Примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте и решила спуститься на 2 этаж, где находились 2 сотрудника колл-центра, а именно ФИО7 №2 и ФИО8 №1 Она спустилась к ним на второй этаж, после чего, они все вместе пошли на 4 этаж, где на 4 этаже она столкнулась с мужчиной, одетым в черную шляпу, в куртку темного цвета, который вышел из темной части коридора. После чего, он пошел вниз, а они зашли к ней в офис. Через некоторое время они снова пошли на 2 этаж. Она шла первая, и на 2 этаже она лицом к лицу столкнулась с тем же мужчиной, запомнила его лицо. После этого они зашли в офис, расположенный на втором этаже. ФИО8 №1 осмотрела содержимое куртки и увидела, что из паспорта похитили 4 200 рублей. При этом, куртка была в офисе на стуле. Когда они уходили из офиса на 2 этаже, то дверь была прикрыта, но не заперта, а когда вернулись, дверь была уже приоткрыта. Из ее вещей ничего не пропало. Она запомнила лицо того мужчины, который встретился ей ранее и когда сотрудники полиции показали фотографию, она опознала мужчину по имени ФИО1 (т. 1 л.д. 99-101);

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО8 №1 сообщает, что у нее украли деньги в сумме 4 200 рублей (т. 1 л.д. 55);

- заявлением ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО8 №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:50 по 19:00 из офисе № фитнес студия «Nice to fit», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 4 200 рублей (т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, было осмотрено помещение офиса «Nice to fit», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята обложка от паспорта гражданина РФ на имя ФИО8 №1, упакованная в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а также была изъята дверная ручка со шкафа, упакованная в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а также оттиском печати для заключений и справок УМВД России по 

<

адрес> ЭКЦ. На конверте имеется пояснительный текст, выполненный рукописным способом следующего содержания: «Обложка от паспорта 

<

адрес> офис «Nice to fit» ДД.ММ.ГГГГ.».

При вскрытии в конверте обнаружена обложка от паспорта, розового цвета. С наружной стороны, по центру, имеется вдавленный текст: «PASSPORT», внутри имеется прозрачная вставка из полимерного материала, а также 5 отделений для карт, в нижней части имеется вдавленный текст: «GENUIE LEATHER», поверхность обложки рельефная.

Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а также оттиском печати для заключений и справок УМВД России по 

<

адрес> ЭКЦ. На конверте имеется пояснительный текст, выполненный рукописным способом следующего содержания: «Ручка от шкафа 

<

адрес> офис «Nice to fit» ДД.ММ.ГГГГ.».

При вскрытии в конверте обнаружена ручка дверцы, изготовленная из металла серого цвета. После произведенного осмотра, предметы были помещены в бумажные конверты, в которые были упакованы ранее (т. 1 л.д. 107-110).

Виновность ФИО1 в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты, а именно:

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО8 №2, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в 2022 году она для себя приобретала велосипед марки «TECHTEAM» модели «Элис 27,5 рама 18, серый». Данный велосипед она приобретала за 27990 рублей в магазине «Экстрим», расположенный по 

<

адрес>. Велосипед серого цвета с серебристыми полосками на раме, около руля на раме имелись рисунки в виде веточек. Велосипед был технически в исправном состоянии, царапины отсутствовали. У него также была особая примета: на руле слева имелся звоночек «Айлак май байк» с красным сердечком, серебристая подставка, для воды установленная внизу на раме, на руле имелся трос для пристегивания велосипеда. Звоночек, подставка и трос для нее материальной ценности не имеет. Другими аксессуарами велосипед оснащен не был. Велосипед она хранила в своем подъезде в колясочной, которая закрывалась на ключ, по своему месту жительства. Велосипед постоянно в летний период находился в её пользовании, сразу после его покупки. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут, она на велосипеде приехала к своему месту работы, к салону красоты «Гардэн», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Велосипед она припарковала во дворе указанного дома, в углу, рядом со служебной дверью. Велосипед в этот день она пристегивать замком не стала, так как во дворе расположены камеры видеонаблюдения, была спокойна. Обычно она всегда пользовалась тросом против угона велосипеда и пристегивала его ранее. Примерно в 20 часов 10 минут, она вышла на улицу и обнаружила отсутствие велосипеда на оставленном ею месте. Она осмотрелась, походила по дворовой части дома, но так и не обнаружила велосипед, она сразу подумала, что его украли. После чего, она решила просмотреть камеры видеонаблюдения, сообщила об этом супругу ФИО7 №3 При просмотре видео они увидели, что в 13 часов 59 минут к велосипеду подходит неизвестный ей ранее мужчина, в кепке, одетый в темную одежду, в руках у него имелся мобильный телефон по которому он общался, через плечо висела сумка. Мужчина какое-то время ходил около велосипеда, ждал, осматривался. После чего, подошел к нему, взял его, сел и уехал на нем в сторону 

<

адрес>. Велосипед, если она увидит, то сможет опознать по внешним признакам, а также ей известен серийный номер велосипеда. В отделе полиции ей сообщили, что кражу принадлежащего велосипеда совершил некий ФИО1.

В настоящее время при ней находятся товарный чек № ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение принадлежащего ей велосипеда на сумму 27 990 рублей, а также инструкция по наладке и эксплуатации велосипеда (паспорт транспортного средства велосипеда марки «TECHTEAM» модели «Элис 27,5 рама 18, серый»), которые она желает выдать в интересах следствия. С учетом ее материального положения и то, что у нее кредитное обязательства перед банком, и они снимают жилье в аренду, велосипед с учетом износа и причиненного ей материального и морального вреда она оценивает в 27 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Звоночек, подставка для воды и противоугонный трос для нее материальной ценности не представляет. Другими аксессуарами велосипед оснащен не был. Также ей разъяснено о праве о подаче гражданского иска, такой возможность в настоящее время воспользоваться не желает (т. 1 л.д. 170-172);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО8 №2, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, на ранее данных показаниях настаивает, а также желает дополнить, что она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость принадлежащего ей велосипеда «TECHTEAM» Elis 27,5, с учетом износа с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22808 рублей 81 копейка. С оценкой эксперта она согласна в полном объеме. Таким образом, в результате совершения преступления, ей был причинен материальный ущерб на сумму 22 808 рублей 81 копейка, данный ущерб является для нее значительным, так как её заработная плата составляет 25 000 рублей, кроме того, она имеет кредитное обязательство перед банком (т. 2 л.д. 1-2);- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых, он является индивидуальным предпринимателем и является владельцем салона красоты «Гардэн», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Здание двухэтажное, на первом этаже расположен салон красоты, вход в который осуществляется, как через главный по 

<

адрес>. Им установлены камеры видеонаблюдения, которые ведутся в режиме онлайн и с записью. Одну камеру он установил на дворовой части дома, вторую на центральный вход, также установлены в помещении салона красоты. В указанном салоне работает его супруга ФИО8 №2, является мастером маникюра. Ее рабочая деятельность осуществляется ежедневно и рабочий день с утра до вечера, в выходные дни. 

В 2022 году его супруга, на свои личные денежные средства, для себя приобретала велосипед марки «TECHTEAM» модели «Элис 27,5 рама 18, серый». Данный велосипед она приобретала за 27 990 рублей в магазине «Экстрим», который расположен по 

<

адрес>. Велосипед серого цвета с серебристыми полосками на раме, около руля на раме имелись рисунки в виде веточек. Велосипед был технически в исправном состоянии, царапины отсутствовали. У него также была особая примета: на руле слева имелся звоночек «Айлак май байк» с красным сердечком, серебристая подставка, для воды установленная внизу на раме, на руле имелся трос для пристегивания велосипеда. Велосипед она хранила в подъезде их дома в колясочной, которая закрывается на ключ. Велосипед постоянно в летний период находился в ее пользовании, сразу после его покупки, на котором она передвигалась на работу, с работы и в целях досуга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут, она на велосипеде приехала к своему месту работы, салон красоты «Гардэн» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Велосипед припарковала во дворе указанного дома, в углу, рядом со служебной дверью. Велосипед в этот день она пристегивать на замок не стала, так как во дворе расположена камера видеонаблюдения. Ранее она пристегивала велосипед на противоугонный трос. Примерно в 20 часов 15 минут, ему позвонила супруга и сообщила, что вышла на улицу во двор и не обнаружила припаркованный ей ранее во дворе велосипед. Просмотрев камеры видеонаблюдения, они увидели, что в 13 часов 59 минут к велосипеду подходит неизвестный мужчина, одетый в темную одежду, через плечо висела сумка, в руках у него имелся мобильный телефон, по которому он общался, в кепке. Мужчина какое-то время ждал, ходил около велосипеда, осматривался. После чего, подошел к нему, взял его, сел и уехал на нем в сторону 

<

адрес>. Велосипед, если он увидит, то сможет опознать по внешним признакам, а также ему известен серийный номер велосипеда. В отделе полиции ему сообщили, что кражу велосипеда совершил некий ФИО1 (т. 1 л.д. 187-188);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> в отделении уголовного розыска с марта 2016 года по настоящее время, ранее занимал в органах внутренних дел иные должности. Общий стаж службы в ОВД – около 14 лет. В число должностных обязанностей входит: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных на территории обслуживая ОП № УМВД России по 

<

адрес>, установление и выявление лиц, совершающих преступления, а также проведение доследственных проверок по обращениям граждан. У него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 №2 по факту того, что неизвестный совершил кражу велосипеда, находясь во дворе 

<

адрес>. С целью раскрытия данного преступления были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения неизвестного лица, совершившего указанное преступление и местонахождения украденного велосипеда. 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной во дворе указанного дома. Данная видеозапись им была просмотрена. В ходе просмотра видеозаписи, на видео он опознал мужчину, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как тот ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. 

С целью раскрытия данного преступления, было установлено его местонахождение, последний находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, который задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по уголовному делу, возбужденному в ОРП ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Далее, ему был санкционирован выезд в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, где ФИО1 он взял у ФИО1 объяснения, а также тот добровольно написал явку с повинной. Им также проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения украденного ФИО1 велосипеда, однако результатов в настоящее время нет. (т. 1 л.д. 197-199);

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №3 в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в котором ФИО7 №3 сообщает о том, что украли велосипед по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 145);

- заявлением ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 №2 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут совершило хищение принадлежащего ей велосипеда торговой марки «TECHTEAM», припаркованного во дворе дома по адресу: 

<

адрес> «А» (т. 1 л.д. 147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята запись с камеры видеонаблюдения на информационный носитель (т. 1 л.д. 150-154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, у потерпевшей ФИО8 №2 были изъяты товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27 990 рублей, инструкция по наладке и эксплуатации велосипеда марки «TECHTEAM» модели «Элис 27,5 рама 18, серый». Указанные документы были изъяты без упаковки (т. 1 л.д. 178-180);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра является товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27 990 рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе протокола выемки у потерпевшей ФИО8 №2 без упаковки. 

Согласно осматриваемой информации было установлено, что потерпевшая ФИО8 №2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела велосипед марки «TECHTEAM» модели «Элис 27,5 рама 18, серый» за наличные денежные средства на сумму 27 990 рублей в магазине «Экстрим», расположенный по 

<

адрес>, за что ей был выдан кассовый чек на указанную сумму– не упаковывались. Инструкция по наладке и эксплуатации велосипеда (паспорт транспортного средства велосипеда марки «TECHTEAM» модели «Элис 27,5 рама 18, серый»), в виде книжки, доказательство того что, ДД.ММ.ГГГГ велосипед куплен в магазине согласно документам, в которой указан серийный № (т. 1 л.д. 181-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № с подписью. Внешне повреждений не имеется. При вскрытии внутри обнаружен СD-диск с записью с камеры видео наблюдения, установленной во дворе 

<

адрес>, упакованный в бумажный конверт в запечатанном виде, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

Указанный СD-диск был вставлен в привод компьютера. На данном СD-диске имеется один видеофайл. Далее видеофайл с названием «САМОЗ». При воспроизведении видеофайла имеется видеозапись цветная, информативная. Видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ в период времени на записи с 13 час. 59 мин. по 14 час. 02 мин. Указанная запись ведется в режиме онлайн. В камеру попадает велосипед темного цвета, припаркованный в углу дома слева, по правой стороне автомобиль темного цвета, марки и гос. номеров не видно. Затем в поле зрение камеры появляется мужчина, в правой руке у которого мобильный телефон, одет в темную одежду, кофту и штаны, на голове темного цвета кепка, через плечо сумка темного цвета. Некоторое время смотрит в сторону припаркованного велосипеда, затем оглядывается, после чего подходит к нему, осматривает его, после отходит. Смотрит по сторонам, разговаривает по мобильному телефону. После чего, в 14 часов 10 минут мужчина подходит к велосипеду, берет его, садится и уезжает на нем. В ходе следствия установлено, что данным мужчиной является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На этом видеозапись заканчивается (т. 1 л.д. 191-195); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на июнь 2023 года рыночная стоимость имущества, а именно: велосипеда «TECHTEAM» Elis 27,5, в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 808 рублей 81 копейка (т. 1 л.д. 203-208).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, оценив вышеизложенные исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступлений, полностью доказывают вину ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных товароведческих экспертиз, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Показания потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №2, представителя потерпевшего ФИО20, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являются достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела – протоколами следственных действий – осмотра предметов и документов, протоколов осмотра мест происшествия и иными материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании. 

Показания свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №5, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являются достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1 и с материалами дела – протоколами следственных действий – осмотра предметов и документов, протоколов осмотра мест происшествия и иными материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Признательные показания ФИО1 в судебном заседании, в которых он сообщил об обстоятельствах тайного хищения шуроповерта ДД.ММ.ГГГГ из помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, об обстоятельствах тайного хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ из паспорта, находящегося в кармане куртки, что находилась по адресу: 

<

адрес> офис №, а также об обстоятельствах тайного хищения велосипеда из двора 

<

адрес>А по 

<

адрес>, суд признает допустимыми, исходя из того, что подсудимый давал показания в суде в присутствии защитника и после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и данные показания согласуются с совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд принимает во внимание его вышеизложенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах хищения ФИО1 велосипеда марки «TECHTEAM» ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов со двора 

<

адрес> и распоряжения похищенным имуществом, которые свидетелю ФИО9 стали известны от ФИО1 в ходе его опроса при проведении проверки по заявлению потерпевшей (т. 1 л.д. 197-199), суд не может положить в основу приговора, поскольку положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с нормами уголовно-процессуального закона, не позволяли допрашивать работника полиции об обстоятельствах происшествия, которые стали ему известны при допросах и опросах других лиц по роду своей службы.

Кроме того, в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 №2, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она работает в фитнес центре «Nice to fit», а именно, в колл-центре, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Офис колл-центра расположен на 2 этаже вышеуказанного здания. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 50 минут в офис с четвертого этажа пришла ФИО7 №1 после этого она, ФИО7 №1, ФИО8 №1, пошли в офис на 4 этаж, при этом дверь в офис на втором этаже они прикрыли, но не запирали на замок, так как не планировали задерживаться. Когда они поднялись на 4 этаж, то увидели мужчину в черной шляпе, кожаной куртке. Они некоторое время побыли на 4 этаже и пошли обратно в офис, на второй этаж. Когда они спустились на второй этаж, то им встретился опять тот же мужчина в шляпе и куртке, которого они встретили ранее. Когда они подошли к офису, то увидели, что дверь в офис открыта. Зайдя в офисное помещение, она увидела, что вещи находились на своих местах. ФИО8 №1 обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 4 200 рублей. После этого они вызвали сотрудников полиции. Она запомнила лицо вышеуказанного мужчины и по фотографии она опознала его как ФИО1 (т. 1 л.д. 103-106)

Суд считает, что показания данного свидетеля на следствии (протокол допроса свидетеля ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 103-106 том 1) являются недопустимым доказательством, поскольку на дату допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 №2 являлась несовершеннолетней, однако, в нарушение ч. 1 ст. 191 УПК РФ указанный свидетель был допрошен в отсутствие ее законного представителя, который к участию в деле не привлекался. 

Кроме того, протоколы явки с повинной ФИО1, исследованные в судебном заседании (л.д. 40, 69, 161 том 1), является недопустимым доказательством по делу, поскольку все явки с повинной написаны ФИО1 в отсутствие защитника. В связи с этими обстоятельствами, суд не может достоверно убедиться в их получении в строгом соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ. 

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Диалог» - шуруповерта торговой марки «Энкор ДША-2 18ЭР\10ЛМ» 6231 рубль подтверждается заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (23-24 том 1), оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку его стоимость определена с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших в марте 2023 года. 

Преступления, совершенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются оконченными, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этих преступлений, после совершения преступлений имел реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал, чем причинил ущерб собственникам.

При совершении каждого из вышеуказанных инкриминируемых преступлений, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого в каждом случае охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. 

При установлении и оценке обстоятельств содеянного ФИО1, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд признает совершение ФИО1 тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом квалифицирующий признак кражи - "с незаконным проникновением в помещение" подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО20, данными в ходе следствия и оглашенными в суде, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18 том 1), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (осмотра DVD-R диска) (л.д. 242-244 том 1), на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе ООО «Диалог», содержание которого раскрыто выше, а также показаниями потерпевшей ФИО8 №1, свидетеля ФИО7 №1, данными в ходе следствия и оглашенные в суде, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65 том 1).

В судебном заседании установлены факты незаконного проникновение подсудимого ФИО1 в помещение № ООО «Диалог» ДД.ММ.ГГГГ и помещение офиса № колл-центра «Nice to fit» ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по вышеуказанным адресам исходя из противоправной цели проникновения в указанные помещения (для хищения чужого имущества), умысел ФИО1 был направлен на совершение хищения в обоих случаях, у него отсутствовало право на доступ в эти помещения именно в момент проникновения, поскольку в это время в помещениях никто из работников не находился, разрешения на пребывание в указанных помещения ФИО1 никто не давал, на момент проникновения в помещение № и в помещение офиса № ФИО1 было известно, что там никого из работников нет, поэтому он проник в указанные помещения путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевших. 

Кроме того, стоимость похищенного велосипеда торговой марки «TECHTEAM» модели «Elis 27,5», принадлежащего ФИО8 №2, подтверждается заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на июнь 2023 года рыночная стоимость указанного велосипеда в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ составляет 22808 руб. 81 коп. 

Учитывая стоимость похищенного имущества – велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО8 №2 в размере 22808 руб. 81 коп., которая согласно показаниям свидетеля ФИО7 №3, покупала данный велосипед на свои денежные средства, принимая во внимание имущественное положение ФИО8 №2, а именно, то, что единственным доходом потерпевшей является её заработная плата, которая составляет 25000 руб. в месяц, а также то, что потерпевшая ФИО8 №2 имеет кредитные обязательства перед банком, использовала велосипед как средство передвижения, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 №2 в ходе предварительного следствия, которые суд признал достоверными, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб от кражи, совершенной ФИО1, является для ФИО8 №2 значительным, что также подтвердила потерпевшая в суде. Соответственно, по мнению суда, признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в суде.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершены умышленные преступления средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание ФИО16, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для исключения явок с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не имеется, поскольку все явки с повинной были получены от него добровольно, свидетельствуют о поведении подсудимого после совершения преступлений, признании своей вины, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, а именно, до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах хищения чужого имущества, давал признательные показания с первоначального этапа предварительного расследования по делу, рассказал как именно распорядился похищенным имуществом, чем активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений.

Так, ФИО1 написал явки с повинной (л.д. 40, 69, 161 том 1), активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по всем преступлениям.

Кроме того, ФИО1 в полном объеме возместил имущественный ущерб в сумме 4200 рублей потерпевшей ФИО8 №1, что последняя подтвердила в своих показаниях в ходе следствия.

Поэтому добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает подсудимому по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме этого, подсудимый ФИО1 вину полностью признал в ходе следствия и в судебном заседании, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от него обстоятельствам, в содеянном раскаялся, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем, на даты совершения преступлений имел II группу инвалидности, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ имеет III группу инвалидности, прошел курс социально психологической работы с целью преодоления алкогольной и наркотической зависимости (л.д. 86 том 2), оказывает помощь отцу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет заболевания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание. 

Суд не может признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доводы подсудимого о совершении им преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств объективно не подтверждаются, а представленная им копия заявления на имя судебного пристава-исполнителя ФИО18 об уменьшении процента удержания из его пенсии по инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о совершении им преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он не был лишен дохода в полном объёме, а получал пенсию по инвалидности с учетом удержаний в установленном законом размере из его дохода по возбужденным в отношении него исполнительным производствам. Кроме того, суду не представлено доказательств, что похищенные денежные средства, а также денежные средства, полученные подсудимым от продажи краденного имущества, были потрачены им на лечение, как на это ссылается защитник.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, то, что подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 1997 года с диагнозом «сочетанная зависимость от ПАВ».

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступления, совершенные ФИО1 по настоящему приговору, относятся к категории средней тяжести против собственности, совершены в период непогашенных судимостей, во время отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая смягчающие и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельства, личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а потому назначает ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы реально, полагая, что менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, а также суд не усматривает в отношении него и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд считает, что отсутствуют у суда основания для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Смягчающие наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу установлено вышеуказанное отягчающее наказание подсудимому обстоятельство.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку назначенное ему основное наказание будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме этого, ФИО1 осужден: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В связи с чем, при назначении окончательного наказания ФИО1, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как настоящие преступления, за которые он осуждается по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, вместе с тем, вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию особого режима, поскольку по предыдущему приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, входящему в совокупность, ФИО1 для отбывания наказания определена исправительная колония особого режима.

По настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО1 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое по первому приговору.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Засчитать ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, срок наказания, отбытого им по приговорам Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- защитный кейс черного цвета, с находящимися внутри аккумуляторной батареей «ЭНКОР А-18/1,5л», а также зарядным блоком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - передать ООО «Диалог»;

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в офисе ООО «Диалог», СD-диск с записью с камеры видео наблюдения установленной во дворе 

<

адрес>, фотоснимок тетради, в которую сотрудники магазина-скупки вносят сведения о скупке, залоге и продаже имущества, копию бухгалтерской справки на 1 листе и копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на 3 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- обложку от паспорта, хранящуюся у потерпевшей ФИО8 №1, - оставить у потерпевшей ФИО8 №1; 

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27 990 рублей, инструкцию по наладке и эксплуатации велосипеда (паспорт транспортного средства велосипеда марки «TECHTEAM» модели «Элис 27,5 рама 18, серый»), хранящиеся у потерпевшей ФИО8 №2, - оставить у потерпевшей ФИО8 №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева