Судья 1 инстанции – ФИО2 № 22к-2042/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 г. г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В., 

с участием прокурора Семчишина М.И., 

обвиняемого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника адвоката Пименова Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Пименова Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 4 июля 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст.105 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 сентября 2025 г. включительно.

Изложив содержание апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

3 июля 2025 г. возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

3 июля 2025 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 с согласия заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, то есть до 3 сентября 2025 г. включительно.

Дата изъята постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пименов Д.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указывает, что его подзащитный имеет инвалидность и тяжелое заболевание, препятствующее содержанию под стражей, нуждается в лечении и постоянном приеме лекарственных препаратов. Полагает, что помещение ФИО1 под стражу несет риск необратимого ухудшения его здоровья. 

Отмечает, что медицинская справка, содержащаяся в представленном материале, не соответствует форме медицинского заключения о наличии либо отсутствии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Пименов Д.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда. 

Прокурор Семчишин М.И. просил оставить без удовлетворения апелляционные жалобы стороны защиты, высказал мнение о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 обоснованно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции либо изменению меры пресечения на иную, более мягкую.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый: скроется от следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида должны учитываться, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, следующие обстоятельства: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Ходатайство перед судом возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства. 

Протокол задержания ФИО1 составлен в соответствии со ст. 92 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не входил и не вправе был входить с учетом стадии судопроизводства в обсуждение вопросов доказанности совершения преступления. 

Вместе с тем, судом правильно установлена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния по факту покушения на убийство двух лиц в связи с осуществлением служебной деятельности, что подтверждается представленными суду материалами, в том числе протоколом допроса самого подозреваемого ФИО1, а также протоколами допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, сведения о личности ФИО1, который не женат, детей не имеет, не трудоустроен, состояние его здоровья, а также начальную стадию предварительного расследования, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также предпринять меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом обсуждена возможность применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Вывод о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции с учетом начальной стадии расследования и всеми данными об обвиняемом полагает убедительным, а избрание самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным и мотивированным. 

Доводы жалобы защитника о наличии у обвиняемого ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, проверены судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя, в постановлении суда нашли свое отражение и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не согласится оснований не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2025г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Пименова Д.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья Т.В. Алёхина